Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 08АП-8826/20 по делу N А75-5100/2020

город Омск

16 ноября 2020 г.

Дело N А75-5100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8826/2020) арбитражного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2020 по делу N А75-5100/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, 628012, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27) к арбитражному управляющему Фердинанду Михаилу Борисовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании лично арбитражного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, Управление Росреестра по ХМАО-Югре, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича (далее - арбитражный управляющий, Фердинанд М.Б.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2020 по делу N А75-5100/2020 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Фердинанд М.Б. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Фердинанд М.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- правонарушение, связанное с нарушением срока опубликования сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о результатах собрания кредиторов от 13.06.2017 было предметом рассмотрения по делу N А75-14093/2017 и решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2017 в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющий Фердинанда М.Б. по данному эпизоду отказано;

- нарушение срока опубликования сообщения в ЕФРСБ об итогах собрания кредиторов, проведенного 16.10.2019, обусловлено отсутствием денежных средств у должника и арбитражного управляющего;

- нарушение сроков предоставления отчета конкурсного управляющего обусловлено проводимой работой по оформлению мирового соглашения;

- применение санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ;

Управлением Росреестра по ХМАО - Югре представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по ХМАО- Югре, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку своего представителя

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее - АПК РФ) суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Из ходатайства Управления не следует, что заявитель намерен дать суду дополнительные пояснения или представить дополнительные доказательства. Кроме того, заявителем не подтверждена невозможность направления в суд своих представителей.

Учитывая изложенное и то, что заявителем не обоснована невозможность рассмотрения спора по существу в отсутствие его представителя по материалам дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании арбитражный управляющий Фердинанд М.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав арбитражного управляющего Фердинанда М.Б., установил следующие обстоятельства.

На основании определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2017 в отношении ООО "Флагман" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фердинанд М.Б.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2017 ООО "Флагман" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Фердинанд М.Б.

В результате проведения административного расследования Управлением Росреестра по ХМАО - Югре установлены факты нарушения арбитражным управляющим Фердинандом М.Б. требований статей 124, 143, 147, 149 подпункта 6.1 статьи 28, пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ),

В связи с указанными обстоятельствами и установленной повторности совершения правонарушения (решения арбитражных судов от 08.06.2016 по делу N А76-3225/2016, 07.11.2018 по делу N А60-51970/2018, от 19.11.18 по делу N А60-55081/2018, от 24.01.2019 по делу А75-18506/2018, от 22.05.2019 по делу N А76-9739/2019, от 21.06.2019 по делу N А60-15252/2019, от 02.12.2019 по делу N А76-42840/2019 о привлечении Фердинанда М.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. составлен протокол от 30.03.2020 N 00118620 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования Управления Росреестра по ХМАО - Югре, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе виновности лица в его совершении, а также всех необходимых оснований для привлечения Фердинанда М.Б. к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ. Оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

1. Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.03.2020 N 00118620 арбитражному управляющему вменено непредставление в арбитражный суд к судебному заседанию, назначенному на 07.02.2020 следующих документов:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (о результатах проведения конкурсного производства), об использовании денежных средств должника в сброшюрованном виде, с прилагаемыми документами, соответствующие требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 и Министерством юстиции Российской Федерации, а также статьей 147 Закона о банкротстве;

- надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- доказательства направления отчета конкурсного управляющего основным участникам дела о банкротстве;

- доказательства (документов), подтверждающие выполнение арбитражным управляющим работы, указанной в ходатайстве о продлении процедуры конкурсного производства; копии всех протоколов собраний кредиторов ООО "Флагман";

- мотивированное ходатайство о продлении либо завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 3 статьи 143 названного Закона закреплена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 147 после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 упомянутого Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно абзацу четвертому пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Положениями "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 (далее - Правила отчетов), определены общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так, согласно пунктам 3, 4, 10, 13 Правил отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами отчетов, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.2003 утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 на арбитражного управляющего возложена обязанность в срок до 07.02.2020 представить в суд указанные выше документы.

Определением суда от 07.02.2020 на арбитражного управляющего повторно возложена обязанность представить истребованные сведения и документы в срок до 10.03.2020, в связи с неисполнением требований, изложенных в определении суда от 29.11.2019.

Объективных причин не предоставления запрашиваемых сведений к судебному заседанию, назначенному на 07.02.2020, Фердинандом М.Б., не представлено.

От арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. 06.02.2020 в арбитражный суд поступило только ходатайство о продлении срока конкурсного производства ООО "Флагман". Однако мотивированные пояснения и подробная информация о проделанной работе в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Флагман", с приложением соответствующих доказательств (документов); подробный отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства; доказательства направления отчета конкурсного управляющего основным участникам дела о банкротстве; отчет о движении (использовании) денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства; документы, подтверждающие реализацию имущества должника, в том числе, дебиторской задолженности, проведение торгов и распределение денежных средств между кредиторами; сведения о наличии текущих обязательств и расходах по делу о банкротстве, реестр требований кредиторов; доказательства (документы), подтверждающие выполнение арбитражным управляющим работы, указанной в ходатайстве о продлении процедуры конкурсного производства; доказательства наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему в арбитражный суд к судебному заседанию, назначенному на 07.02.2020, ответчик не представил, что подтверждается определением от 07.02.2020 по делу А75-12403/2016 об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, арбитражным управляющим Фердинандом М.Б. не исполнено требование суда, чем нарушены требования статей 124, 143, 147, 149 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Правила отчетов.

Следовательно, факт административного правонарушения по указанному эпизоду подтверждается материалами дела.

2. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 30.03.2020 N 00118620 арбитражному управляющему вменено нарушение срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о результатах процедуры банкротства.

В силу пункта 6.1 статьи 28 названного Закона не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2017 в отношении ООО "Флагман" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фердинанд М.Б.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2017 ООО "Флагман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Фердинанд М.Б.

Таким образом, процедура наблюдения завершена 13.07.2017, следовательно, сообщение о результатах наблюдения (отчет) подлежал включению в ЕФРСБ не позднее 23.07.2017

Вместе с тем, соответствующие сведения арбитражный управляющий Фердинанд М.Б. опубликовал только 11.03.2020 (сообщение N 143750) после возбуждения дела об административном правонарушении, что не опровергает наличие вины Фердинанда М.Б. в совершении административного правонарушения по указанному эпизоду.

3. Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.03.2020 N 00118620 арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока опубликования сообщений о результатах проведения собраний кредиторов, назначенных на 13.06.2017 и 16.10.2017.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам собрания кредиторов составляется протокол, а сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Материалами дела установлено, что информация о проведении 13.06.2017 собрания кредиторов опубликована 11.07.2017 (сообщение N 1930866), то есть по прошествии двадцати рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов; информация о проведении 16.10.2019 собрания кредиторов опубликована 29.10.2019 (сообщение N 4305500 от 29.10.2019), то есть по прошествии девяти рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, нарушение, выразившееся в несвоевременном (11.07.2017) включении в ЕФРСБ сообщения N 1930866 о собрании кредиторов, назначенном на 13.06.2017 не может быть вменено арбитражному управляющему, поскольку являлось предметом оценки по делу NА75-14093/2017 и решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда в привлечении арбитражного управляющий Фердинанда М.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду отказано.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В этой связи нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном включении в ЕФРСБ сообщения N 1930866 о собрании кредиторов, назначенном на 13.06.2017, подлежит исключению из объективной стороны административного правонарушения, вменяемого Фердинанду М.Б.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что нарушение срока опубликования сообщения в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 16.10.2017 в образует состав административного правонарушения.

При этом апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что у арбитражного управляющего отсутствовали денежные средства на оплату публикации сообщения сайте ЕФРСБ, вследствие чего в действиях заинтересованного лица отсутствует вина за несвоевременное исполнение предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве обязанности,.

Отсутствие денежных средств на финансирование процедур банкротства само по себе не свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего, который должен надлежащим образом исполнять обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве. Законодательство о банкротстве не содержит норм, предусматривающих освобождение арбитражного управляющего от обязанности по размещению информации в ЕФРСБ при отсутствии у должника денежных средств

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий вправе оплатить расходы по делу о банкротстве из собственных средств с их последующим возмещением.

Таким образом, в случае отсутствия возможности оплатить расходы на осуществление обязательных мероприятий в установленный Законом о банкротстве срок за счет должника, оплата может быть произведена арбитражным управляющим из собственных средств с последующим возмещением понесенных расходов из имущества должника.

Возможность лица осуществлять расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника-банкрота не отменяет соблюдение арбитражным управляющим установленных Законом о банкротстве правил.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 301-АД16-10572 по делу N А38-5542/2015.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемых случаях арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим Фердинандом М.Б. не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что арбитражный управляющий Фердинанд М.Б. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (решения судов 08.06.2016 по делу N А76-3225/2016, 07.11.2018 по делу N А60-51970/2018, от 19.11.18 по делу N А60-55081/2018, от 24.01.2019 по делу А75-18506/2018, от 22.05.2019 по делу N А76-9739/2019, от 21.06.2019 по делу N А60-15252/2019, от 02.12.2019 по делу N А76-42840/2019) суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации вменяемого заинтересованному лицу правонарушения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, следовательно, он должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства. Таким образом, заинтересованное лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Доводы арбитражного управляющего том, что противоправные действия не причинили ущерб законным интересам кредиторам должника, должнику и иным лицам, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание арбитражному управляющему назначено в соответствии санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по делу не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2020 по делу N А75-5100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер