Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 06АП-4619/20 по делу N А73-8507/2020

г. Хабаровск

16 ноября 2020 г.

А73-8507/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока"

на решение от 20.08.2020

по делу N А73-8507/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) Акционерного общества "ДРСК"

к Акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока

о 198 257 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - истец, АО "ДРСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - заявитель, ответчик, АО "КРДВ") по договору N 3113/ХЭС/64/16С от 23.08.2016 основного долга в размере 198 257 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2020, вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, АО "КРДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно оценён объём перечисленной оплаты основного долга, а именно - указано на оплату с учётом НДС в 18%, в то время как ответчик ссылался на начисление и уплату НДС в размере 20%. По мнению заявителя, истцом предъявлена не задолженность, а возникшая разница при применении ставки из расчёта НДС в период изменения ставки при исполнении договора, которая фактически является изменением цены договора на 2%.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДРСК" против доводов заявителя возражает.

В дополнительных пояснениях АО "КРДВ" настаивает на неправильном применении норм материального права судом.

Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц и проведения судебного заседания в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ДРСК", сетевая организация и АО "КРДВ", заявитель заключен договор N 3113/ХЭС/64/16/С от 23.08.2016, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения по индивидуальному проекту энергопринимающих устройств заявителя объекта: "Территория социально-экономического развития "Комсомольск", площадка "Парус", расположенного в Хабаровском крае, г. Комсомольске-на-Амуре, в микрорайоне "Парус", на территории земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040910:1185, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 9,0 МВт, категория по обеспечению надежности электроснабжения - 2-я, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 10 кВ, а заявитель обязуется оплатить услуги по технологическому присоединению согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением N 30/1 от 19.08.2016 Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и составляет 11 697 205 руб. 48 коп., в том числе НДС (18%) в размере 1 784 319 руб. 48 коп.

Сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 12.11.2019 N 0000000035019Р040002/3113/ХЭС-атп.

Из материалов дела следует, ответчик оплатил согласованной сторонами при заключении договора платы за технологическое присоединение:

- 10 527 484 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% - 1 605 887 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2016 N 1288.

- 1 169 720 руб. 54 коп., в том числе НДС 18% - 194 953 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2019 N 4070.

Осуществив на основании договора технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика, истец предъявил ответчику к оплате 198 257 руб. 72 коп., составляющей разницу между ценой договора, включающей в себя НДС в размере 18% и ценой договора, включающей в себя НДС в размере 20%.

Истцом ответчику направлена претензия от 18.03.2020 N 04-01-08/1780 с требованием об оплате задолженности в размере 198 257 руб. 72 коп.

В ответе на претензию от 09.04.2020 N 001-3500 ответчик возражал, указал на то, что цена договора, определенная с учетом НДС, по договорам, заключенным до повышения ставки НДС, является окончательной и не подлежит изменению в связи с таким повышением.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "ДРСК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь общими нормами обязательственного права, положениями статей 421, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", суд первой инстанции пришёл к выводу, что сторонами в условиях договора до 01.01.2019 было обусловлено формирование конечной цены договора с применением действовавшей в период заключения ставки НДС в размере 18%, вместе с тем, ввиду изменения императивных норм налогового законодательства, окончание работ произведено после 01.01.2019, в связи с чем, оплата работ подлежала по цене с учётом ставки действовавшей ставки НДС в размере 20%. Следовательно, сумма основного долга была оплачена заявителем не в полном объёме и подлежала взысканию в пользу истца.

Между сторонами отсутствует спор относительно факта произведённых работ, их объёме и наличии обязанности по их оплате. Согласно позиции истца, стоимость услуг, подлежащих оплате в части применения налоговой ставки, не является условием договора, относительно которого должно быть достигнуто соглашение, поскольку размер ставки определяется нормативными нормами.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что истец является налогоплательщиком и на основании статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ обязан исчислять и уплачивать НДС в отношении рассматриваемых операций.

В силу положений п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Из абзаца второго пункта 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса).

Технологическое присоединение осуществлялось по фиксированной цене, определённой в размере, утверждённом Постановлением Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края N 30/1 от 19.08.2016, и составила 9 912 886 руб.

Данный вывод следует также из условий договора, при котором в пунктах 3.1 и 3.2 плата определялась из расчёта стоимости работ в размере 9 912 886 руб., что является налогооблагаемой базой в силу ст. 167, 168 НК РФ. Конечная цена договора указана в размере 11 697 205 руб. 48 коп., что включает в себя начисленную продавцом ставку НДС 18%.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 303-ФЗ от 03 августа 2018 года предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

С учётом того, что сторонами в условиях договора сформирована цена с учетом подлежащей применению в период заключения ставки НДС 18%, однако, действующее законодательство установило иные императивные условия расчёта НДС - по ставке 20%, на период фактического выполнения условий договора при определении суммы долга ответчика подлежала применению цена по утверждённому тарифу в размере 9 912 886 руб. с начислением НДС по ставке 20% на сумму 1 982 577 руб. 20 коп., что составило сумму 11 895 463 руб. 20 коп., что верно установлено судом первой инстанции.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, указанным в письме ФНС России от 23.10.2018 года N СД-4-3/20667@ "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период", в котором отмечено, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 11 697 205 руб. 48 коп. составляет стоимость работ, включающую НДС в размере 20%, противоречат согласованным условиям сторонами цены договора в пунктах 3.1, 3.2, а также противоречит тарифу, утверждённому Постановлением Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края N 30/1 от 19.08.2016 для указанного вида работ.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2020 по делу N А73-8507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина