Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 01АП-5183/20 по делу N А43-7592/2020

г. Владимир

09 ноября 2020 г.

Дело N А43-7592/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Китаева Николая Игнатьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу N А43-7592/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ИНН 7814158053, ОГРН 1047823015349), общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ИНН 7825500631, ОГРН 1037843073322) к индивидуальному предпринимателю Китаеву Николаю Игнатьевичу (ОГРНИП 314526009900020) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - ООО "Мармелад Медиа") и общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - ООО "Смешарики") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Китаеву Николаю Игнатьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании в пользу ООО "Мармелад Медиа" компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 321815, N 321868, N 321869, N 321870, N 321933, N 332558, N 335001, N 384580 в сумме 80 000 руб., и почтовых расходов в сумме 53 руб., а также о взыскании в пользу ООО "Смешарики" компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) "Ежик", "Бараш", "Крош", "Копатыч", "Кар Карыч", "Лосяш", "Пин", "Совунья" в размере 80 000 руб. и почтовых расходов в сумме 53 руб.

Решением от 03.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "Мармелад Медиа" и ООО "Смешарики" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцы в обоснование своих требований представили единственное доказательство - фотографию (файл фото.jpg), на которой изображен, предположительно, игровой детский комплекс, на стене которого размещен плакат с изображением вымышленных персонажей, практически неразличимых. По мнению заявителя, каких-либо иных доказательств, подтверждающих нарушение Предпринимателем исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, истцами в дело не предоставлено, что свидетельствует о недоказанности факта правонарушения и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 09.09.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 13.10.2020.

Истцы отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Смешарики" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей: "Ежик", "Бараш", "Крош", "Копатыч", "Кар Карыч", "Лосяш", "Пин", "Совунья", что подтверждается авторским договором заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С.

ООО "Мармелад Медиа" является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321815, N 321868, N 321869, N 321870, N 321933, N 332558, N 335001, N 384580.

В обоснование иска указано, что 31.10.2018 в торговом помещении по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, 12, ТРЦ РИО, детский городок, был установлен факт неправомерного использования Предпринимателем вышеперечисленных объектов интеллектуальной собственности путем размещения на стене изображений, созданных на основании рисунков персонажей "Крош", "Ежик", "Бараш", "Лосяш", "Копатыч", "Пин", "Совунья", "Кар Карыч" из анимационного сериала "Смешарики", а также сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 321933, N 321868, N 321869, N 321870, N 321815, N 332558, N 335001, N 384580.

В подтверждение указанного факта истцом в материалы дела представлен компакт-диск с видеозаписью работы детского городка в торговом помещении по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, 12, ТРЦ РИО, копия товарного чека.

ООО "Мармелад Медиа" и ООО "Смешарики" разрешение на использование указанных выше товарных знаков и произведений изобразительного искусства ответчику не давали.

Полагая, что ответчик своими действиями по оказанию потребителям услуг с использованием без разрешения правообладателей для привлечения потребителей объектов интеллектуальной собственности истцов, нарушил исключительные авторские права ООО "Мармелад Медиа" и ООО "Смешарики", истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцам исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности и наличия правовых оснований для взыскания компенсации за это нарушение.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Принадлежность ООО "Мармелад Медиа" и ООО "Смешарики" исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлена судом первой инстанции на основании правильной оценки представленных в дело документов, и ответчиком по существу не оспаривается.

Также судом первой инстанции установлено, что нарушение исключительных прав истцов осуществляется путем использования Предпринимателем обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками и воспроизводящих рисунки, при оказании услуг детского развлекательного городка, а именно для продвижения и предложения к продаже услуг по организации детских мероприятий и досуга.

При этом заявленные товарные знаки зарегистрированы в отношении 41 класса МКТУ - оказание услуг для развлечения людей или организация досуга.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта допущенного ответчиком правонарушения истцом в дело представлен CD-диск с видеозаписью, которая отображает местонахождение Детского городка в торговом помещении по адресу:

г. Нижний Новгород, Московское шоссе, 12, ТРЦ РИО, внешний вид Детского городка, в том числе игровой зоны, где использованы спорные обозначения (9-я минута видеозаписи), факт выдачи кассового чека за приобретение услуг Детского городка в общей сумме 150 руб. с указанием на наименование ответчика (ИП Китаев Н.И.).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В ходе детального исследования собранных по делу доказательств судом первой инстанции осуществлен просмотр CD-диска, содержащего запись процесса приобретения товара.

Из представленных в материалы дела доказательств (видеозаписи) судом установлено, что на стене Детского городка изображены рисунки, выполненные с подражанием стилизованным изображениям персонажей "Крош", "Ежик", "Бараш", "Лосяш", "Копатыч", "Пин", "Совунья", "Кар Карыч", принадлежащим ООО "Смешарики", и сходные до степени смешения с товарными знаками N 321933, N 321868, N 321869, N 321870, N 321815, N 332558, N 335001, N 384580, принадлежащими ООО "Мармелад Медиа".

При визуальном сравнении изображений, размещенных на стене в Детском городке, с произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат ООО "Смешарики", и товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат ООО "Мармелад Медиа", судом установлено их визуальное сходство: тождественность графического изображения, внешняя форма, сочетания цветов и тонов, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Размещение на стене в Детском городке, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ответчик, спорных изображений и товарных знаков свидетельствует о предложении к введению в гражданский оборот услуг по организации досуга, которые продвигаются с помощью изображений, сходных до степени смешения с изображениями, принадлежащими истцам.

Как указывалось ранее, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Однако ответчик, который доводы оспаривающие сам факт допущенного им правонарушения привел лишь в апелляционной инстанции, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой. Доказательства ведения торговли в месте оказания досуговых услуг иным лицом не представил.

Изложенное свидетельствует о том, что применительно к рассматриваемому спору, видеозапись, произведенная путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, отчетливо отображающая размещение на стене Детского центра спорных обозначений, в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным доказательством факта совершения ответчиком вменяемого ему правонраушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (видеозапись), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт использования ответчиком товарных знаков истца, а также факт нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) подтвержден.

Доказательств, предоставления истцами ответчику прав на использование каким-либо способом спорных объектов последним, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, приняв во внимание характер допущенного нарушения, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем на законных основаниях взыскал с Предпринимателя сумму компенсации в общей сумме 160 000 руб. (в установленном законом минимальном размере за каждый факт нарушения).

Мотивированного заявления о снижении размера компенсации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для снижения взыскиваемой суммы компенсации ниже минимального предела.

При таких обстоятельствах, иск на законных основаниях удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцам понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора почтовых расходов, факт несения которых документально подтвержден.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу N А43-7592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Китаева Николая Игнатьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова