Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 12АП-8211/20 по делу N А06-2474/2020

г. Саратов

16 ноября 2020 г.

Дело N А06-2474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главный агроном" (416356, Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Красные Баррикады, ул. Первомайская, д. 12, корп. В, кв. 15, ИНН 3025032497, ОГРН 1183025000982)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2020 года по делу N А06-2474/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главный агроном" (416356, Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Красные Баррикады, ул. Первомайская, д. 12, корп. В, кв. 15, ИНН 3025032497, ОГРН 1183025000982),

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Майорова Анна Михайловна (г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тян Александр Георгиевич (ИНН 301110319738, ОГРНИП 310302434000111),

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Главный агроном" - Д.А. Семеновский, по доверенности от 19.10.2020, В.А. Жарков, по доверенности от 19.10.2020,

- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - А.Р. Измайлов, по доверенности от 10.07.2020,

- судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Майорова Анна Михайловна, лично, служебное удостоверение ТО N 610614,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главный агроном" (далее - ООО "Главный агроном", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - МООИП УФССП России по Астраханской области) Майоровой Анны Михайловны в рамках исполнительного производства N 12094/19/30017-ИП, выразившегося в:

- непринятии мер к своевременному направлению в Астраханское отделение N 8625 ПАО "Сбербанк России" постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства от 26.09.2020;

- необеспечении своевременного контроля за незамедлительностью исполнения кредитной организацией постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства от 26.09.2020 и своевременностью направления кредитной организацией в адрес судебного пристава-исполнителя сообщения, предусмотренного частью 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- непринятие мер к привлечению лиц, виновных в несвоевременном исполнении постановления о розыске счетов должника и наложении на них ареста, к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Главный агроном", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представители ООО "Главный агроном" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Майорова А.М. и представитель Управления ФССП России по Астраханской области в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2019 по делу N А06-11071/2019 удовлетворено заявление ООО "Главный агроном" об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тян Александру Георгиевичу и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 3 311 844 руб.

26.09.2019 в МООИП УФССП России по Астраханской области поступил исполнительный лист серии ФС N 019221996 от 18.09.2019, выданный Арбитражным судом Астраханской области на основании определения от 18.09.2019 по делу N А06-11071/2019.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Майоровой А.М. 26.09.2019 возбуждено исполнительное производство N 12094/19/30017-ИП.

26.09.2019 судебным приставом-исполнителем Майоровой А.М. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, в соответствии с которым объявлен розыск счетов, открытых на имя должника Тян А.Г., поручено произвести проверку наличия счетов, в случае их выполнения наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы 3 311 844 руб.

Также, 26.09.2019 судебным приставом-исполнителем Майоровой А.М. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, в соответствии с которым объявлен розыск счетов, открытых на имя должника Тян А.Г. в Астраханском отделении N 8625 ПАО "Сбербанк России", которому поручено произвести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы 3 311 844 руб.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями явилось бездействие судебного пристава-исполнителя Майоровой А.М., выразившееся в непринятии мер к своевременному направлению в Астраханское отделение N 8625 ПАО "Сбербанк России" постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства от 26.09.2020; необеспечении своевременного контроля за незамедлительностью исполнения кредитной организацией постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства от 26.09.2020 и своевременностью направления кредитной организацией в адрес судебного пристава-исполнителя сообщения, предусмотренного частью 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; непринятие мер к привлечению лиц, виновных в несвоевременном исполнении постановления о розыске счетов должника и наложении на них ареста, к административной ответственности, чем нарушены права и законные интересы ООО "Главный агроном" как взыскателя по исполнительному производству, поскольку после возбуждения исполнительного производства должником в октябре 2019 года производилось снятие денежных средств с расчетного счета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, несоответствующими обстоятельствам дела, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 КоАП РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указывалось ранее, исполнительное производство N 12094/19/30017-ИП в отношении Тян А.Г. было возбуждено судебным приставом-исполнителем Майоровой А.М. 26.09.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 019221996 от 18.09.2019, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-11071/2019 на основании определения от 18.09.2019 об обеспечении иска.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Положениями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Исходя из совокупности приведенных норм, требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС N 019221996 от 18.09.2019, выданном Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-11071/2019 на основании определения от 18.09.2019 об обеспечении иска, должны были быть исполнены в день поступления исполнительного листа в МООИП УФССП России по Астраханской области, то есть 26.09.2019, либо не позднее следующего дня.

Таким образом, постановление от 26.09.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, в соответствии с которым объявлен розыск счетов, открытых на имя должника Тян А.Г., и Астраханскому отделению N 8625 ПАО "Сбербанк России" поручено произвести проверку наличия счетов, в случае их выполнения наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы 3 311 844 руб., должно было быть направлено судебным приставом-исполнителем Майоровой А.М. в Астраханское отделение N 8625 ПАО "Сбербанк России" 26.09.2019 либо не позднее следующего дня.

При рассмотрении дела суд первой инстанции ограничился только констатацией факта вынесения 26.09.2019 судебным приставом-исполнителем Майровой Л.М. постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства Тян А.Г. и направления указанного постановления в Астраханское отделение N 8625 ПАО "Сбербанк России", что ООО "Главный агроном" не оспаривалось.

Вместе с тем, суд первой инстанции не выяснил и не установил дату направления судебным приставом-исполнителем Майоровой A.M. данного постановления в Астраханское отделение N 8625 ПАО "Сбербанк России", а также дату поступления названного документа в данную кредитную организацию, в связи с чем не дал оценку полноты и своевременности действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных частью 6 статьи 36, частью 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, и действий кредитной организации, предусмотренных частью 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

При этом выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель Майрова A.M., ссылаясь на письмо Управления ФССП России по Астраханской области от 02.09.2019 N 30/01-982-вк "О направлении процессуальных документов в Сбербанк России (ПАО)" (т. 2 л.д. 25), указывает, что постановление от 26.09.2019 было подписано усиленной электронной цифровой подписью и в тот же день автоматически направлено для исполнения в Астраханское отделение N 8625 ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного с данной кредитной организацией соглашения об электронном обороте документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Майрова A.M. в нарушение вышеуказанного требования не представила доказательства направления именно 26.09.2019 вышеуказанного постановления в Астраханское отделение N 8625 ПАО "Сбербанк России" каким-либо способом (электронно либо на бумажном носителе). Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Письмо Управления ФССП России по Астраханской области от 02.09.2019 N 30/01-982-вк "О направлении процессуальных документов в Сбербанк России (ПАО)", подписание усиленной электронной цифровой подписью постановления, сами по себя не подтверждают ни факт направления в банк постановления от 26.09.2019, ни дату такого направления.

Согласно пояснениям Майровой A.M. и представителя ООО "Главный агроном", 05.11.2019 в ходе личного приема у судебного пристава-исполнителя представитель общества сообщил о неисполнении ПАО "Сбербанк России" постановления от 26.09.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства Тян А.Г.

С целью проверки указанной информации судебным приставом-исполнителем Майровой A.M. 05.11.2019 в Астраханское отделение N 8625 ПАО "Сбербанк России" направлено требование о предоставлении информации о наличии счетов, открытых на имя должника, наложенных арестах и движении денежных средств по счетам за период начиная с 26.09.2019 (т. 2 л.д. 70).

Из представленной в распоряжение судебного пристава информации Астраханского отделения N 8625 ПАО "Сбербанк России" следовало, что в банк в период с 26.09.2019 по 05.11.2019 исполнительные документы в отношении Тян А.Г. не поступали.

В связи с этим, постановление от 26.09.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства Тян А.Г. было направлено судебным приставом-исполнителем Майоровой А.М. в адрес Астраханского отделения N 8625 ПАО "Сбербанк России" 19.11.2019 через курьера, что подтверждается поручением от 19.11.2019 (т. 2 л.д. 73), и получено банком 20.11.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на данном поручении.

Кроме того, согласно письму ПАО "Сбербанк России" от 14.02.2020 N 200213-0278-602800, постановление от 26.09.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства Тян А.Г. поступило в банк 21.11.2019.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем Майоровой А.М. были нарушены требования части 6 статьи 36, части 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт бездействия судебного пристава-исполнителя Майоровой А.М., выразившегося в непринятии мер к своевременному направлению в Астраханское отделение N 8625 ПАО "Сбербанк России" постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства от 26.09.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель Майорова А.М. допустила бездействие, выразившееся в необеспечении своевременного контроля за незамедлительностью исполнения кредитной организацией постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства от 26.09.2020 и своевременностью направления кредитной организацией в адрес судебного пристава-исполнителя сообщения, предусмотренного частью 3 статьи 81 Закона исполнительном производстве.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность банка или иной кредитной организации по незамедлительному исполнению постановления о наложении ареста на денежные средства и сообщению судебному приставу-исполнителю реквизитов счетов должника и размера денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель Майорова А.М., полагая, что постановление о розыске счетов должника и наложении ареста от 26.09.2010 получено банком в тот же день, своевременно не проконтролировала незамедлительность исполнения кредитной организацией данного постановления и направления кредитной организацией в адрес пристава-исполнителя сообщения, предусмотренного частью 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что требование о предоставлении информации о наличии счетов, открытых на имя должника, наложенных арестах и движении денежных средств по счетам (т. 2 л.д. 70) направлено судебным приставом-исполнителем Майровой A.M. в Астраханское отделение N 8625 ПАО "Сбербанк России" только 05.11.2019, то есть спустя более месяца со дня вынесения постановления от 26.09.2019.

Факт нахождения Майровой A.M. в отпуске в период с 16.10.2019 по 29.10.2019 не исключает нарушения ею требований Закона об исполнительном производстве, поскольку контроль за незамедлительностью исполнения кредитной организацией постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства от 26.09.2020 и своевременностью направления кредитной организацией в адрес судебного пристава-исполнителя сообщения, предусмотренного частью 3 статьи 81 Закона исполнительном производстве, должен был быть осуществлен судебным приставом-исполнителем также незамедлительно.

Кроме того, в силу части 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Однако указанный контроль не был осуществлен и по истечении семи дней с даты, которая, по мнению судебного пристава, является днем получения банком соответствующего постановления.

Исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, считает несоответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя, со ссылкой на принятие судебным приставом исполнителем иных мер, направленных на исполнение определения о принятии мер по обеспечению иска и окончание исполнительного производства.

Согласно выписке по расчетному счету Тян А.Г., открытому в ПАО "Сбербанк России", за период времени с 26 сентября по ноябрь 2019 года, в период спорного бездействия судебного пристава-исполнителя, на счет должника поступали денежные средства, и должником производилось снятие денежных средств в общей сумме более 3 000 000 руб., достаточных для дальнейшего обеспечения исполнения судебного акта о взыскании удовлетворенных исковых требований по делу N А06-11071/2019. Тогда как иные принятые судебным приставом-исполнителем меры, на которые сослался суд первой инстанции, такого результата не имели. Вступившее в законную силу 21.01.2020 года решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-11071/2019 о взыскании с Главы КФХ Тян А.Г. 3 311 844 руб. до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Уразумбетова А.И., выразившееся в непринятии мер по своевременному направлению в Астраханское отделение N 8625 ПАО "Сбербанк России" постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства от 26.09.2020; необеспечении своевременного контроля за незамедлительностью исполнения кредитной организацией данного постановления и своевременностью направления кредитной организацией в адрес судебного пристава-исполнителя сообщения, предусмотренного частью 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

Требование ООО "Главный агроном" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Майоровой А.М., выразившегося непринятие мер к привлечению лиц, виновных в несвоевременном исполнении постановления о розыске счетов должника и наложении на них ареста, к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлено незаконного бездействия со стороны ПАО "Сбербанк России" по исполнению постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства.

Судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы данной кредитной организации, в связи с чем не привлечение судом первой инстанции ПАО "Сбербанк России" к участию в деле не является неправомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции и выразившихся в не извещении его о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03.09.2020, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 6 статьи 121 лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела 03.09.2020 в отсутствие представителя ООО "Главный агроном" является обоснованным, учитывая наличие в материалах дела доказательств получения данным лицом первого судебного акта по рассматриваемому делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Главный агроном" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Майоровой А.М. в рамках исполнительного производства N 12094/19/30017-ИП, выразившегося в непринятии мер к своевременному направлению в Астраханское отделение N 8625 ПАО "Сбербанк России" постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства от 26.09.2020; необеспечении своевременного контроля за незамедлительностью исполнения кредитной организацией постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства от 26.09.2020 и своевременностью направления кредитной организацией в адрес судебного пристава-исполнителя сообщения, предусмотренного частью 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве. В указанной части принять по делу новый судебный акт о признании данного бездействие незаконным. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2020 года по делу N А06-2474/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Главный агроном" (ИНН 3025032497, ОГРН 1183025000982) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Майоровой Анны Михайловны в рамках исполнительного производства N 12094/19/30017-ИП, выразившегося в непринятии мер к своевременному направлению в Астраханское отделение N 8625 ПАО "Сбербанк России" постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства от 26.09.2020; необеспечении своевременного контроля за незамедлительностью исполнения кредитной организацией постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства от 26.09.2020 и своевременностью направления кредитной организацией в адрес судебного пристава-исполнителя сообщения, предусмотренного частью 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Майоровой Анны Михайловны в рамках исполнительного производства N 12094/19/30017-ИП, выразившееся в непринятии мер к своевременному направлению в Астраханское отделение N 8625 ПАО "Сбербанк России" постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства от 26.09.2020; необеспечении своевременного контроля за незамедлительностью исполнения кредитной организацией постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства от 26.09.2020 и своевременностью направления кредитной организацией в адрес судебного пристава-исполнителя сообщения, предусмотренного частью 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная