Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-27388/20 по делу N А21-1395/2019

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А21-1395-4/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27388/2020) общества с ограниченной ответственностью "СервисКом" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020 по делу N А21-1395-4/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисКом" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомЭнерго"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КомЭнерго" (далее - должник, ООО "КомЭнерго") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кациян Николай Сергеевич, о чем произведена публикация 03.08.2019.

09.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "СервисКом" (далее - кредитор, ООО "СервисКом") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 7 343 971 руб. 70 коп., состоящего из 2 962 000 руб. основного долга, 1 416 343 руб. процентов по займу, 1 332 900 руб. неустойки по основному долгу, 1 632 728 руб. 70 коп. неустойки по процентам.

К рассмотрению заявления привлечены общество с ограниченной ответственностью "Викойл", индивидуальный предприниматель Тучак Юрий Федорович

Определением от 20.08.2020 требование в размере 7 343 971 руб. 70 коп. судом определено как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить, включив требование в размере 7 343 971 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кредитор считает, что довод суда о том, что на дату займа у должника имелась задолженность за 2014 год согласно решению Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2018 по делу N А21-2373/2017, не соответствует действительности, поскольку займ был предоставлен 22.09.2017.

Представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.09.2017 ООО "СервисКом" (Займодавец) и ООО "КомЭнерго" (Заемщик) заключили договор займа N 2, в соответствии с которым Займодавец обязался передать в собственность Заемщика денежные средства в размере до 3 000 000 руб., под 36% годовых, начисленные на сумму займа, срок возврата займа - до 31.12.2018.

В рамках дела N А21-8251/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 2 962 000 руб. суммы займа, 1 416 343 руб. процентов за пользование займом, 1 332 900 руб. пени за неисполнение условий по возврату займа, 1 632 728 руб. 70 коп. пени по неоплаченным процентам, а всего 7 343 971 руб. 70 коп.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Учредителем ООО "СервисКом" и ООО "КомЭнерго" является Кондаурова Вера Анатольевна. Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "СервисКом" обоснованно пришел к выводу о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, учитывая, что исполнение договора предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (на дату займа у должника имелась задолженность перед кредитором за февраль-май 2014 г. - дела N А21-2373/2017), в связи с чем правомерно установил сумму 7 343 971 руб. 70 коп. как подлежащую удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020 по делу N А21-1395-4/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова А.Ю. Слоневская