Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 18АП-10867/20 по делу N А47-1239/2020

г. Челябинск

16 ноября 2020 г.

Дело N А47-1239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папикяна Аветиса Робертовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 по делу N А47-1239/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Глущенко В.М. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 12.02.2020).

Заявитель - индивидуальный предприниматель Папикян Аветис Робертович, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Индивидуальный предприниматель Папикян Аветис Робертович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Папикян А.Р.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 4 по Оренбургской области) о признании недействительным решения от 04.10.2019 N 09-19/04 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отзыва из банка инкассовых поручений, основанных на решении о взыскании от 04.10.2019 N 09-19/04 года, а также путем возврата бесспорно списанных денежных средств в сумме 37237 руб. 28 коп. на расчетный счет предпринимателя. Требования рассматриваются с учетом уточнений (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано. ИП Папикяну А.Р. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт повторности вынесения инспекцией решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика при наличии полностью аннулированной Управлением ФНС России по Оренбургской области процедуры принудительного взыскания в отношении заявителя. В обоснование доводов о недопустимости повторной реализации установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации процедур, апеллянт ссылается на судебную практику, а именно: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.08.2005 по делу N А76-406/2003-СК1-421, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2011 по делу N А69-206/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2005 по делу N А05-16468/2019, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2013 по делу N А53-23985/2012.

Инспекция представила в материалы дела отзыв от 13.10.2020 N 03-71/09691, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Папикян А.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.01.2004 года за основным государственным регистрационным номером 304561703000036, ИНН 561700013320, основной вид деятельности - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, одним из дополнительных видов деятельности является деятельность ресторанов.

В отношении предпринимателя инспекцией 20.11.2017 принято решение N 09-19/41 о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 28.03.2018 N 09-19/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исчислены налоги в размере 7 443 681 рублей, в соответствии с ст. 75 НК РФ исчислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 701 105 рублей, а также заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст.123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 902 838 рублей.

ИП Папикян А.Р. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Межрайонной ИФНС России N 4 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2018 N 09-19/04.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2018 по делу N А47-8462/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, было удовлетворено заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер, действие решения налоговой инспекции от 28.03.2018 года N 09-19/04 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А47-8462/2018.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 04.07.2018 N 16-15/10269 апелляционная жалоба, дополнительная апелляционная жалоба ИП Папикяна А.Р. оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по делу А47-8462/2018 заявленные требования ИП Папикяна А.Р. удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 4 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2018 N 09-19/04 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2 701 040 рублей, налоговых санкций по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 360139 рублей, соответствующих сумм пеней; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 405834 рублей, налоговых санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27056 рублей, пеней в размере 112907 рублей; налоговых санкций по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 267 рублей. Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС N 4 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В данном решении судом указано, что обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 11.07.2018 года по делу А47-8462/2018, подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по делу N А47-8462/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Инспекцией на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 18177 по состоянию на 09.07.2018, которое лично получено предпринимателем 09.07.2018, со сроком исполнения - до 19.07.2018.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 64742 от 24.07.2018, согласно которому с ИП Папикяна А.Р. решено произвести взыскание налогов, пени и штрафов в общей сумме 9 641 790 руб.

ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) N 56170012771 от 02.08.2018, на основании которого выдано постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 02.08.2018 N 56170012771, которое направлено в Сорочинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов но Оренбургской области.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 14.08.2019 N 16-10/12900@ по жалобе ИП Папикяна А.Р. были отменены решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 24.07.2018 N 64742, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 02.08.2018 N56170012771, постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 02.08.2018 N 56170012421, а также признаны неподлежащим исполнению поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации от 24.07.2018 N 49271-49282, поскольку принятые обеспечительные меры по делу NА47-8462/2018 исключали право налогового органа до их отмены принимать любые меры по бесспорному взысканию задолженности по решению от 28.03.2018 года N 09-19/04.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Оренбургской области (после принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N 18АП-11511/2019 по делу N А47-8462/2018) вынесено в отношении предпринимателя решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 04.10.2019 N 09-19/04, на основании которого в АКБ "Форштадт" (АО) направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации от 04.10.2019 N 09-19/04/2, N 09-19/04/3, N 09-19/04/4, N 09-19/04/5, N 09-19/04/6, N 09-19/04/7, N 09-19/04/8, N 09-19/04/9, N 09-19/04/10, N 09-19/04/11, а также вынесла решение о приостановление операций по счета налогоплательщика в банках от 04.10.2019 N 09-19/04/1, постановление о взыскании за счет имущества от 06.11.2019 N 9.

Письмом от 20.12.2019 N 06-14/20443 УФНС России по Оренбургской области, рассмотрев жалобу ИП Папикяна А.Р. от 20.11.2019 б/н по вопросу отмены и признания незаконным решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 20.12.2019 N 09-19/04, признании незаконными действия налогового органа по направлению в банк инкассовых поручений, сообщила о наличии неисполненной задолженности налогоплательщика по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по делу N А47-8462/2018, что явилось основанием для принятия в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 76 НК РФ, указанных решений и постановления.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 04.10.2019 N 09-19/04 является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням, штрафам являются основаниями для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов (статья 69 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 указанной статьи 46 должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Таким образом, из взаимосвязи приведенных норм следует, что процедура принудительного взыскания налога включает в себя два этапа. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. При этом действия налоговых органов по бесспорному взысканию связаны с истечением срока добровольной уплаты налога, указанного в требовании.

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, определении от 08.02.2007 N 381-О-П, принудительное взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьями 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие мер ко взысканию в судебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, по смыслу вышеназванных разъяснений, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период любых действий, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм недоимки по налогам, пени, штрафов.

При этом согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2018 по делу N А47-8462/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, было удовлетворено заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер, действие решения налоговой инспекции от 28.03.2018 N 09-19/04 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу NА47-8462/2018.

Инспекцией на основании решения от 28.03.2018 N 09-19/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в адрес заявителя выставлено требование об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов от 09.07.2018 N 18177 на общую сумму 9641790 рублей.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате налогов инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 24.07.2018 N 64742 в общей сумме 9641790 руб., в АКБ "ФОРШТАДТ" (АО) направлены поручения на списание и перечисление денежных средств от 24.07.2018 NN 49271 - 49282, принято решение от 24.07.2018 N 35320 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках от 24.07.2018 N 35320, вынесено постановление о взыскании за счет имущества от 02.08.2018 N56170012421.

Между тем, вышеуказанные меры принудительного взыскания задолженности в виде вынесения решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, направления поручений на списание и перечисление денежных средств, вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также постановления о взыскании задолженности за счет имущества, приняты после вынесения Арбитражным судом Оренбургской области определения о принятии обеспечительных мер от 11.07.2018 по делу N А47-8462/2018.

На основании изложенных обстоятельств Управлением ФНС принято решение от 14.08.2019 N 16-10/12900, которым Управление отменило решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 24.07.2018 N 64742, постановления о взыскании за счет имущества от 02.08.2018 N56170012421, а также признаны неподлежащими исполнению поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика от 24.07.2018 NN 49271 - 49282, принятые после вынесения Арбитражным судом Оренбургской области определения о принятии обеспечительных мер от 11.07.2018 по делу N А47-8462/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела N А47-8462/2018 рассмотрены требования заявителя ИП Папикяна А.Р. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2018 года N 09-19/04.

Законность доначисления налогов, пеней, штрафов по выездной налоговой проверке в спорный период подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2019 по делу N А47-8462/2018.

Установленные судами в рамках дела N А47-8462/2018 обстоятельства о наличии у ИП Папикяна А.Р. налоговой недоимки являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Учитывая дату изготовления в полном объеме постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-8462/2018 (25.09.2019), судом верно установлено, что решение Арбитражного суда Оренбургской области 14.06.2019 по делу N А47-8462/2018 вступило в законную силу 25.09.2019, следовательно, обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Оренбургской области определением от 11.07.2018 по делу N А47-8462/2018, подлежат отмене с 25.09.2019.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое в рамках настоящего дела решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 04.10.2019 N 09-19/04, вынесено после отмены обеспечительных мер по делу N А47-8462/2018, повторным не является и направлено на реализацию процедуры взыскания недоимки в установленном законом порядке.

Нарушения порядка вынесения решения о взыскании за счет денежных средств инспекцией не допущено. Доказательств повторного взыскания с предпринимателя налогов, сборов и пеней в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 04.10.2019 N 09-19/04 взыскиваемые суммы налога соответствовали фактической задолженности налогоплательщика перед бюджетом, спорная задолженность не была погашена.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства нарушения решением Инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, а также доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым решением Инспекции на налогоплательщика незаконно возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по чеку-ордеру от 08.10.2020 N 16 уплачена в размере 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1350 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 по делу N А47-1239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папикяна Аветиса Робертовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Папикяну Аветису Робертовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 16 от 08.10.2020 государственную пошлину в размере 1350 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин