Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 20АП-8823/23 по делу N А62-7244/2021

г. Тула

05 февраля 2024 г.

Дело N А62-7244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эльм-Авто" - Уварова О.П. (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024),

от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - Черникова Е.А. (паспорт, диплом, доверенность от 14.04.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльм-Авто" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2023 по делу N А62-7244/2021,

принятое по исковому заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951; ИНН 7721632827) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльм-Авто" (ОГРН 1087746007898; ИНН 7726585754) о замене некачественного товара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Крейнс Инжиниринг" (ОГРН 1115012006449; ИНН 5012070996),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", покупатель, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльм-Авто" (далее - ООО "Эльм-Авто", ответчик) о замене некачественного товара - крана козлового КК-К 50/10-42, заводской номер 2301, поставленного по договору от 06.03.2015 N 214/3200/136/15.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Симбирский крановый завод" (ИНН 7328059960), общество с ограниченной ответственностью "ТехКранМонтаж" (ИНН 5012070996).

Впоследствии ООО "Симбирский крановый завод" (ИНН 7328059960) прекратило деятельность в качестве юридического лица, дата прекращения деятельности 24.03.2022, ООО "ТехКранМонтаж" (ИНН 5012070996) изменило наименование 16.12.2022 на ООО "Крейнс Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2023 на ООО "Эльм-Авто" возложена обязанность произвести замену некачественного товара - крана козлового КК-К 50/10-42 зав.N 2301, поставленного по договору от 06.03.2015 N 214/3200/136/15, на товар, соответствующий условиям договора.

С ООО "Эльм-Авто" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., на производство судебной экспертизы в размере 250 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2023, ООО "Эльм-Авто" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности пропущен. Отмечает, что судом области оставлено без внимания ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка. Полагает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что истец в период гарантийного срока неоднократно, начиная с 03.04.2018 уведомлял поставщика о недостатках. Считает, что истцом не доказано, что выявленные недостатки являются неустранимыми.

В судебном заседании представитель ООО "Эльм-Авто" на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

АО "Концерн Росэнергоатом" представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Концерн Росэнергоатом" и ООО Эльм-Авто" (ранее - ООО "Востокавтотранс") заключен договор N 214/3200/136/15 от 06.03.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить кран козловой по спецификации N 1 (приложение к N 1 к Договору), соответствующий техническим характеристикам, указанным в Исходных технических требованиях (ИТТ).

Договором предусмотрена поставка крана козлового массой не более 148 тонн (пункт 4.1.5 ИТТ).

В соответствии с пунктом 3.10 договора срок гарантии на товар составляет не менее 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию и 36 месяцев с даты поставки.

Пунктом 3.1 контракта определена его общая цена, которая составила 26 046 000 руб. В пункте 3.7 договора стороны согласовали, что товар должен соответствовать требованиям к качеству, устанавливаемым ГОСТ, ТУ и товару, заявленному Продавцом при участии в процедуре размещения заказа (конструкторской документации).

Пунктом 4.5.1 - 4.5.5 ИТТ установлено требование соответствия крана, а также материалов и комплектующих требованиям нормативных документов.

Во исполнение условий договора в адрес истца ответчиком был поставлен кран козловой КК-К 50/10-42 зав. N 2301 (акт ВК от 15.12.2015 N 12.15 - 820 с дополнением от 18.12.2015).

В соответствии с техническим заданием (подраздел 4.4. и раздел 10) шеф - монтаж крана производится организацией - изготовителем, монтаж и наладка выполняются с участием шеф-инженера завода - изготовителя.

Изготовителем крана КК-К 50/10-42 зав. N 2301 является ООО "Симбирский крановый завод".

Для выполнения работ по монтажу крана между АО "Концерн Росэнергоатом" и ООО "ТехКранМонтаж" был заключен договор N 9/38176-Д.

В процессе выполнения монтажных работ выявлялись многочисленные недостатки поставленного по Договору товара.

Письмом N 87 от 03.04.2018 ООО "ТехКранМонтаж" сообщило о выявлении в процессе монтажа нового козлового крана КК-К 50/10-42 зав. N 2301 дефектов крана и его некомплектности:

- стыковочные фланцы на несущих балках сварены с отклонениями от вертикальных и горизонтальных плоскостей, что не позволяет состыковать несущие пролётные балки моста и соединительные балки;

- соединительная балка моста со стороны длинной консоли по размерам превышает действительный размер;

- смещение подтележечного рельса средней секции моста на 20 мм;

- вертикальный прогиб одной из балок моста крана до 50 мм, что приводит разности отметок рельсов в поперечном сечении выше допустимого;

- отсутствие контрольной стяжки и мест ее крепления для установки опор моста в проектное положение;

- частичное отсутствие монтажных деталей и метизов для сборки и монтажа металлоконструкций крана.

По данным замечаниям была организована встреча Изготовителя крана и монтажной организации на площадке Смоленской АЭС. Оформлен Акт от 23.05.2018, согласно которому изготовитель крана устранил несоответствия, что подтверждается письмом монтажной организации от 05.07.2018 N 186, актом от 27.06.2018.

В соответствии с актом от 27.06.2018 ООО "Симбирский крановый завод" обязалось предоставить данные о весе металлоконструкций крана. Письмом от 10.08.2018 N 271 изготовитель сообщил, что вес крана, установленный расчетным путём, составляет "около 190 тонн".

В ноябре 2018 года в ходе выполнения пусконаладочных работ вновь были выявлены дефекты крана (акт осмотра от 12.11.2018):

- система крепления маятника и маятник не могут быть смонтированы (несоответствие деталей);

- электрозахват на правой стороне крана неисправен;

- недостатки электрических схем не устранены полностью: на 2 скорости частотный преобразователь выдаёт ошибку и кран выключается, установлены не соответствующие контакторы переключения подъемов;

- неисправен двигатель главного подъема;

- неправильная нарезка обоих грузовых барабанов исключает запасовку каната;

- консольный кран не проходит под П-образными стяжками опор крана;

- отсутствует термостат в шкафу управления кабельным барабаном;

- в редукторах и гидротолкателях крана отсутствует масло.

10.03.2020 в процессе выполнения пуско-наладочных работ (акт осмотра крана козлового зав. N 2301 были выявлены:

- отказ работы системы намотки кабельного барабана в связи с недостаточной мощностью электродвигателя;

- электрозахват на левой стороне крана неисправен;

- многочисленные следы коррозии металлоконструкций;

- кабина крана негерметична, в результате чего существует опасность поражения электрическим током;

- колодки тормоза главного подъема не соответствуют размерам тормозного барабана.

Письмом от 21.05.2020 N 96 в адрес Смоленской АЭС поступило письмо от монтажной организации о том, что геометрические характеристики кабельного барабана не позволяют произвести намотку-смотку кабеля при передвижении крана вдоль подкранового пути, а также привод механизма кабельного барабана не обеспечивает нормального тягового усиления для обеспечения бесперебойной работы узла механизма кабельного барабана.

Письмом от 22.06.2020 N 36-13-328 Смоленская АЭС уведомила завод- изготовитель крана о готовности принять на своей площадке представителей завода для возобновления проведения ПНР, но письмом от 24.06.2020 N 254 завод-изготовитель отказался от приезда на площадку Смоленской АЭС и предложил решить возникающие при проведении ПНР вопросы дистанционно.

14.07.2020 монтажная организация приступила к возобновлению работ по ПНР крана, однако письмом от 15.07.2020 N 122 ООО "ТехКранМонтаж" направило в адрес Смоленской АЭС замечания, препятствующими дальнейшему выполнению работ и завершению пуско-наладочных работ, с приложением фотоматериалов:

- прижимные планки крепления канатов на барабанах механизмов главного и вспомогательного подъемов не обеспечивают надлежащее крепление каната;

- электрические противоугонные захваты не работоспособны ввиду заклинивания роликов в направляющих и разорван узел соединения шпильки с муфтой;

- отсутствуют монтажные схемы электрооборудования по крану;

- тормозные колодки главного подъема не соответствуют кривизной профиля диаметру тормозного шкива.

Письмами от 16.07.2020 N 36-13-393, от 20.08.2020 N 36-13-464, от 30.09.2020 N36-13-4263 Смоленская АЭС обратилась к ООО "Эльм-авто" и ООО "ТД СКЗ" об организации устранения выявленных замечаний заводом - изготовителем или выдаче рекомендаций по их устранению.

Письмом от 10.11.2020 N 2011/10 ООО "ТД СКЗ" предоставил рекомендации по устранению одного из дефектов. Данные рекомендации были выполнены Смоленской АЭС.

В период с 03.02.2021 по 08.02.2021 ООО "ТехКранМонтаж" приступило к продолжению пусконаладочных работ, но были выявлены ранее не установленные дефекты крана, препятствующие завершению работ, а также повторяющиеся недостатки, о чем был составлен рапорт от 11.02.2021 N 1 и акт от 11.02.2021 N 5:

- повреждено лакокрасочное покрытие крана;

- схемы подключения электродвигателей требованиям Правил устройства электроустановок не соответствуют;

- тормозные механизмы не соответствуют требованиям Федеральных норм и правил безопасности объектов, на которых используются подъемные сооружения;

- требуется произвести протяжку соединительных муфт между двигателем и редуктором;

- планка крепления каната вспомогательного подъема не соответствует диаметру грузового каната;

- несоответствие продольного отклонения колеи ходовых колес крана;

- электрическая схема крана не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок.

В адрес ООО "Эльм-Авто" и ООО "ТД СКЗ" были направлено письмо от 15.03.2021 N 36-13-103 о вызове представителей на площадку Смоленской АЭС для организации работ по устранению замечаний. Представители ООО "Эльм-Авто" и ООО "ТД СКЗ" на площадке Смоленской АЭС не появились.

Требование Истца от 10.08.2021 N 9/838/2021 о замене товара ненадлежащего качества Ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования об обязании ответчика произвести замену некачественного товара, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, права покупателя являются нарушенными, так как последний лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик исполнил обязательство по поставке крана, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 18 от 14.12.2015 на сумму 26 046 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки покупатель обязан обеспечить приемку поставленной продукции по количеству и качеству (включая проверку соответствия продукции сведениям, указанным в транспортах документах и, проверку отсутствия повреждений тары/упаковки) в срок, обеспечивающий приемку, но не позднее 20 дней после поступления ее на склад покупателя (Грузополучателя). Покупатель обязан обеспечить проведение и оформление акта входного контроля в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней от даты подписания товарно-транспортной накладной.

В установленный Договором поставке срок истец провел входной контроль, что подтверждается Актом ВК N 12.15-820 о входном контроле от 15.12.2015, по результатам которого были выявлены замечания по документации, а именно в пункте 3.8.2. паспорта отсутствовали сведения об ограничители грузоподъемности на вспомогательною и ремонтную тали.

Выявленные замечания устранены ответчиком в трехдневный срок, о чем составлено Дополнение от 18.12.2015 к акту ВК N 12.15-820 о входном контроле от 15.12.2015. Ответчиком предоставлен паспорт с указанием сведений об ограничителе грузоподъемности на вспомогательную и ремонтную тали.

По результатам входного контроля продукция признана Истцом соответствующей нормативной документации, Договору поставки и допущена к использованию в работе.

Таким образом, Ответчик надлежащим образом выполнил обязательство по поставке Крана в установленный Договором срок, а Истец его принял без замечаний.

Между истцом и ООО "ТехКранМонтаж" (далее - подрядчик) заключен договор N 9/38176-Д от 06.09.2017, согласно которому Подрядчик выполняет работы по модернизации парка грузоподъемных механизмов, установленных на площадке N 2 ОСП УПТК, разборку существующего и сборку нового козлового крана, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы. Сроки проведения работ: начало работ - ноябрь 2017 года, окончание работ - апрель 2018 года.

Привлеченный Подрядчик приступил к выполнению монтажных работ Крана по истечении 2-х лет с момента его поставки. В процессе выполнения работ Подрядчиком были выявлены дефекты металлоконструкций крана и его недоукомплектация, указанные в письме N 87 от 03.04.2018. Выявленные дефекты и недоукомплектация были устранены заводом-изготовителем ООО "ТД "Симбирский крановый завод" (далее - Завод-изготовитель), что подтверждается письмом Подрядчика N 186 от 05.07.2018, Актом рабочей комиссии по монтажу крана козлового КК-К 50.0/10,0 зав. N 2301 и не оспаривается Истцом.

Далее истец ссылается, что в ноябре 2018 года и 10.03.2020 в ходе выполнения пусконаладочных работ вновь были выявлены дефекты, отраженные в Актах осмотра крана козлового г/п 50,0т зав. N 2301 от 12.11.2018 и от 10.03.2020. Данные дефекты также были устранены силами Завода-изготовителя, письмо N 378 от 20.11.2018, Акт рабочей встречи по вопросам шеф-наладочных и шеф-монтажных работ крана козлового от 24.03.2020.

В письме N 96 от 21.05.2020 подрядчик сообщил истцу о том, что 31.01.2020 завершил работы по Договору, это означает, что к этому моменту все заявленные дефекты в пределах гарантийного срока были устранены Заводом-изготовителем.

Однако 14.07.2020 подрядчик возобновил работы по Договору подряда и вновь определил круг замечаний, которые, по его мнению, препятствуют дальнейшему выполнению работ.

В период с 03.02.2021 по 08.02.2021 подрядчик вновь приступил к работам по Договору подряда и снова выявил замечания, которые, по его мнению, препятствуют завершению работ.

В ответ на письмо истца от 15.03.2021 N 36-13-103 о вызове представителей, Ответчик и Подрядчик выразили готовность в ней принять участия в режиме видеоконференции, письмо ответчика N 1703-50/2021 от 17.03.2021, письмо Подрядчика N 65 от 15.03.2021. Однако встреча истцом так и не была организована.

Между тем, как следует из пункта 3.10 договора гарантийные обязательства Поставщика на поставляемую Продукцию составляют 18 месяцев со дня ввода продукции в эксплуатацию и 36 месяцев с даты поставки Продукции. В акте ВК N 12.15-820 о входном контроле от 15.12.2015 уточняется, что гарантийные обязательства составляют 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки согласно Договору поставки.

Согласно условиям Договора поставки гарантийный срок следует исчислять с даты передачи Крана, а именно с 14.12.2015, таким образом, окончание гарантийного срока приходится на 14.12.2018. Дефекты, выявленные Истцом в период гарантийного срока, были устранены Заводом - изготовителем, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами. Дефекты, заявленные Истцом в период с 03.02.2021 по 08.02.2021, выходят за пределы гарантийного срока, установленного Договором поставки.

Соответственно 3-х годичный срок исковой давности для предъявления требования Истца о замене некачественного товара, основанное на том, что Кран имеет существенные недостатки по качеству, производственные дефекты, явившиеся причиной невозможности монтажа и ввода в эксплуатацию, истек 14.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 471 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, датой поставки является 18.12.2015 (день подписания акта входного контроля без замечаний). Гарантийный срок в соответствии с пунктом 3.10 договора поставки оканчивается 18.12.2018.

В период гарантийного срока в процессе монтажа крана были выявлены недостатки, препятствующие вводу крана в эксплуатацию.

Письмом от 03.04.2018 (в пределах договорного гарантийного срока) покупатель уведомил Поставщика о следующих недостатках:

- стыковочные фланцы на несущих балках сварены с отклонениями от вертикальных и горизонтальных плоскостей, что не позволяет состыковать несущие пролётные балки моста и соединительные балки;

- соединительная балка моста со стороны длинной консоли по размерам превышает действительный размер;

- смещение подтележечного рельса средней секции моста на 20 мм;

- вертикальный прогиб одной из балок моста крана до 50 мм, что приводит разности отметок рельсов в поперечном сечении выше допустимого;

- отсутствие контрольной стяжки и мест ее крепления для установки опор моста в проектное положение;

- частичное отсутствие монтажных деталей и метизов для сборки и монтажа металлоконструкций крана.

Данные недостатки устранялись в течение 86 дней, что подтверждается актом от 27.06.2018, в связи с чем гарантийный срок продлен на время устранения недостатков.

Письмом от 12.11.2018 (в пределах договорного гарантийного срока) покупатель уведомил поставщика о следующих недостатках, препятствующих вводу крана в эксплуатацию:

- система крепления маятника и маятник не могут быть смонтированы (несоответствие деталей);

- электрозахват на правой стороне крана неисправен;

- недостатки электрических схем не устранены полностью: на 2 скорости частотный преобразователь выдаёт ошибку и кран выключается, установлены не соответствующие контакторы переключения подъемов;

- неисправен двигатель главного подъема;

- неправильная нарезка обоих грузовых барабанов исключает запасовку каната;

- консольный кран не проходит под П-образными стяжками опор крана;

- отсутствует термостат в шкафу управления кабельным барабаном;

- в редукторах и гидротолкателях крана отсутствует масло.

Указанные недостатки устранялись до 09.04.2019, т.е. в течение 149 дней. Гарантийный срок продлевается на время устранения недостатков.

Письмом от 25.04.2019 покупатель уведомил поставщика о следующих недостатках, препятствующих вводу крана в эксплуатацию:

- не работают два гидротолкателя тормоза главного подъема и гидротолкатель тормоза вспомогательного подъема;

- при работе электродвигателя главного подъема происходит падение напряжения до 150 Вт. Вероятная причина - несоответствие сечения питающего кабеля (ранее выявленный недостаток не устранен);

- требуется настройка параметров частотного преобразователя привода передвижения крана;

- требуется настройка параметров частотного преобразователя привода кабельного барабана.

Письмом от 10.03.2020 покупатель уведомил поставщика о выявлении недостатков, препятствующих вводу крана в эксплуатацию:

- отказ работы системы намотки кабельного барабана в связи с недостаточной мощностью электродвигателя;

- электрозахват на левой стороне крана неисправен;

- многочисленные следы коррозии металлоконструкций;

- кабина крана негерметична, в результате чего существует опасность поражения электрическим током;

- колодки тормоза главного подъема не соответствуют размерам тормозного барабана.

Указанные недостатки частично устранены, в течение 14 дней (акт от 24.03.2020), гарантийный срок продлевается на время устранения недостатков.

Письмом от 14.07.2020 покупатель уведомил поставщика о наличии недостатков, препятствующих вводу в эксплуатацию крана:

- прижимные планки крепления канатов на барабанах механизмов главного и вспомогательного подъемов не обеспечивают надлежащее крепление каната;

- электрические противоугонные захваты не работоспособны ввиду заклинивания роликов в направляющих и разорван узел соединения шпильки с муфтой (проявились вновь ранее выявленные недостатки);

- отсутствуют монтажные схемы электрооборудования по крану;

- тормозные колодки главного подъема не соответствуют кривизной профиля диаметру тормозного шкива.

Кроме того, до настоящего времени не устранены неисправности, указанные в рапорте от 11.02.2021 монтажной организации, и препятствующие вводу оборудования в эксплуатацию, неисправны:

- двигатель главного подъема (выявлено впервые 12.11.2018, устранялось, проявляется вновь);

- двигатель вспомогательного подъема (выявлено впервые 25.04.2019, не устранялось);

- крепление каната (выявлено 25.04.2019, не устранено);

- тормоз главного подъема и тормоз вспомогательного подъема (выявлено впервые 25.04.2019, не устранялось);

- ходовые колеса (рапорт от 11.02.2021);

- контакторы главного подъема (выявлено впервые 12.11.2018, не устранялось);

- система намотки кабельного барабана (выявлено впервые 12.11.2018, устранялось, проявляется вновь);

- противоугонные захваты (выявлено впервые 12.11.2018, устранялось, проявляется вновь);

- прижимные планки крепления каната на барабане вспомогательного подъема (выявлено 14.07.2020, устранялось, не устранено);

- электрические схемы крана не соответствуют ПУЭ (выявлено 12 ноября 2018 года, не устранялось).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экбист" (Московская область, г. Мытищи), Барчине Ивану Игоревичу.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли в поставленном по договору N 214/3200/136/15 от 06.03.2015 кране козловом марки КК-К-50,0/10,0-4К-42,0-10,0-14,5/16,5-0,12-0,42-0,62, зав. N 2301 (далее - кран козловой), недостатки механизма главного подъема? Если недостатки имеются, то каковы причины возникновения этих недостатков - производственные или эксплуатационные, являются ли недостатки устранимыми, какова стоимость их устранения?

2) имеются ли в кране козловом недостатки механизма вспомогательного подъема? Если недостатки имеются, то каковы причины возникновения этих недостатков - производственные или эксплуатационные, являются ли недостатки устранимыми, какова стоимость их устранения?

3) имеются ли в кране козловом дефекты 2 (двух) противоугонных захватов? Если недостатки имеются, то каковы причины возникновения этих недостатков - производственные или эксплуатационные, являются ли недостатки устранимыми, какова стоимость их устранения?

4) имеются ли в кране козловом дефекты системы намотки кабельного барабана? Если дефекты имеются, то каковы причины возникновения этих недостатков - производственные или эксплуатационные, являются ли недостатки устранимыми, какова стоимость их устранения?

5) имеется ли в кране козловом продольная несоосность ходовых колес? Если продольная несоосность колес имеется, то каковы причины её возникновения - производственные или эксплуатационные, является ли она устранимой, какова стоимость устранения?

6) соответствуют ли в кране козловом электрическое оборудование промежуточных коробок и коробов, защита кабельной продукции руководству по эксплуатации эдектрооборудования крана козлового? Если не соответствуют, то каковы причины возникновения этих несоответствий - производственные или эксплуатационные, являются ли несоответствия устранимыми, какова стоимость их устранения?

10.02.2023 в суд поступило экспертное заключение, в котором экспертом сделаны выводы об установленных недостатках в работе крана козлового с указанием причины возникновения дефекта (производственный либо эксплуатационный), однако, вопрос о стоимости устранения дефектов оставлен экспертом без ответа со ссылкой на то обстоятельство, что указанная стоимость не может быть определена ввиду отсутствия утверждённых единичных расценок на расчёт требуемых работ.

В заключении экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: в поставленном по договору N 214/3200/136/15 от 06.03.2015 кране козловом марки КК-К-50,0/10,0-4К-42,0-10,0-14,5/16,5-0,12-0,42-0,62, зав. N 2301, имеются недостатки механизма главного подъёма, имеющие производственный характер возникновения. Установленные дефекты являются устранимыми. Требуется произвести доработку механизма главного подъёма путём введения преобразователя частоты, произвести диагностику механизма подъёма, демонтировать сварное соединение корпуса тормозного механизма и заменить его на болтовое соединение, произвести замену тормозных колодок с последующей регулировкой тормозного механизма, а так же выполнить работы, направленные на устранение последствий, вызванных изменениями свойств материалов механизма главного подъёма, возникших в результате длительного (многолетнего) хранения крана на открытой площадке под действием атмосферных процессов и явлений.

По второму вопросу: в поставленном по договору N 214/3200/136/15 от 06.03.2015 кране козловом марки КК-К-50,0/10,0-4К-42,0-10,0-14,5/16,5-0,12-0,42-0,62, зав. N 2301, имеются недостатки механизма вспомогательного подъёма, имеющие производственный характер возникновения. Установленные дефекты являются устранимыми. Требуется произвести доработку механизма вспомогательного подъёма путём введения преобразователя частоты, произвести диагностику механизма подъёма, демонтировать сварное соединение корпуса тормозного механизма и заменить его на болтовое соединение, произвести замену тормозных колодок с последующей регулировкой тормозного механизма, изменение конструкции зажимов на аналогичный зажимам барабана главного подъёма, а также выполнить работы, направленные на устранение последствий, вызванных изменениями свойств материалов механизма вспомогательного ф подъёма, возникших в результате длительного (многолетнего) хранения крана на открытой площадке под действием атмосферных процессов и явлений.

По третьему вопросу: в поставленном по договору N2 214/3200/136/15 от 06.03.2015 кране козловом марки КК-К-50,0/10,0-4К-42,0-10,0-14,5/16,5-0,12-0,42-0,62, зав. N 2301, имеются недостатки противоугонных захватов, имеющие производственный характер возникновения. Неработоспособность электродвигателей захватов относительно самого Объекта экспертизы является устранимым недостатком, устранимость которого достигается путём замены электродвигателей и внесения изменений в электрическую цепь добавлением защитных аппаратов.

По четвертому вопросу: в поставленном по договору N2 214/3200/136/15 от 06.03.2015 кране козловом марки КК-К-50,0/10,0-4К-42,0-10,0-14,5/16,5-0,12-0,42-0,62, зав. N 2301, имеются недостатки системы намотки кабельного барабана. Из представленных документов следует, что фактически в процессе монтажа был применён кабель, не соответствующий требуемому паспортом на Объект экспертизы, что и привело к неработоспособности системы намотки кабельного барабана. Выявленное обстоятельство не является следствием производственного недостатка. Также выявленный недостаток является устранимым двумя способами: замена кабеля на требуемый паспортом на Объект экспертизы или изменение конструкции системы намотки и поставка электродвигателя большей мощности.

По пятому вопросу: в поставленном по договору N 214/3200/136/15 от 06.03.2015 кране козловом марки КК-К-50,0/10,0-4К-42,0-10,0-14,5/16,5-0,12-0,42-0,62, зав. N 2301, имеется продольное отклонение ходовых колёс. Выявленный дефект однозначно классифицируется как дефект производственного характера. Устранить данный дефект возможно путем повторного производства надлежащим образом работ, перечисленных в Акте рабочей комиссии по монтажу крана козлового КК-К 50,0/10,0 зав. N 2301 от 23.05.2018. Также следует отметить, что с момента обнаружения данного недостатка прошло значительное количество времени в данном случае может иметь место быть деформация металлоконструкций под собственным весом, согласно имеющимся документам превышающим паспортные значения.

По шестому вопросу: в поставленном по договору N 214/3200/136/15 от 06.03.2015 кране козловом марки КК-К-50,0/10,0-4К-42,0-10,0-14,5/16,5-0,12-0,42-0,62, зав. N 2301, - электрическое оборудование промежуточных коробок и коробов, защита кабельной продукции не соответствуют требованиям "ПУЭ. Правила устройства электроустановок. Издание 7". Установленные дефекты являются устранимыми. Образование выявленных недостатков обусловлено производственными недостатками. Требуется произвести доработку механизмов главного и вспомогательного подъёма путём введения преобразователя частоты, смонтировать требуемые аппараты релейной защиты механизмов крана, произвести защиту электрических кабелей в зонах, где отсутствуют лотки и кабели подвержены механическим повреждениям, произвести замену сгоревших электродвигателей противоугонных захватов, промаркировать все электротехнические элементы, актуализировать электрическую схему с учётом необходимых доработок и изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Исследовав экспертное заключение, суд указал, что оно соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, с осмотром объекта, относительно которого судом поставлены вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, экспертом Барчиной И.И. в судебных заседаниях были даны необходимые пояснения по проведенному экспертному исследованию, а также даны письменные ответы на сформулированные вопросы (дополнительные пояснения от 24.04.2023, от 15.06.2023), которые устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении.

Экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении, существенных недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, указанное экспертное заключение судом признано надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, учитывая, что экспертом Барчиной И.И. не дан ответ на вопрос, поставленный ранее судом, о стоимости устранения выявленных недостатков, определением суда от 20.06.2023 назначена по делу дополнительная экспертиза по вопросу - проведение оценки стоимости устранения выявленных экспертизой недостатков в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Проведение экспертизы может быть поручено тому же эксперту, так как из представленных документов следует, что эксперт Барчина И.И. имеет соответствующие квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, является членом Саморегулируемой организации оценщиков.

19.09.2023 в суд поступило заключение по дополнительной экспертизе, в котором экспертом сделан следующий вывод: в связи с тем, что в материалах дела отсутствует техническая документация, содержащая технологию ремонта узлов, механизмов, деталей объекта экспертизы, также на открытом рынке отсутствуют детали, необходимые для ремонта объекта экспертизы, узлы, механизмы, детали объекта являются неотъемлемой частью крана и отдельно не продаются. При таких обстоятельствах единственно возможным способом определить стоимость устранения недостатков является определение стоимости козлового крана в сборе со всеми деталями, узлами, механизмами.

В результате произведенного исследования установлено, что стоимость козлового крана марки КК-К-50,0/10,0-4R-42,0-10,0-14,5/16,5-0,12-0,42-0,62, зав. N 2301, поставленного по договору N 214/3200/136/15 от 06.03.2015 по состоянию на 31.07.2023 округленно составляет 39 627 000 рублей (с НДС).

В судебном заседании 23.10.2023 экспертом даны следующие пояснения (аудиопротокол судебного заседания от 23.10.2023), в связи с невозможностью определить с достоверностью стоимость устранения недостатков, которые имеют производственный характер, являются существенными, препятствующими вводу крана в эксплуатацию, единственным способом устранения недостатков является приобретение нового крана, в связи с чем экспертом и определена рыночная стоимость объекта экспертизы на ату проведения оценки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом сделанных экспертом выводов, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что часть недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, не устранены ни поставщиком, ни заводом-изготовителем, существуют на сегодняшний день, при устранении часть недостатков проявлялась вновь, указанные недостатки препятствуют использованию крана по целевому назначению, вводу его в эксплуатацию, в связи с чем признаются судом существенными.

В соответствии с положениями статьи 483 ГК РФ покупатель в пределах гарантийного срока неоднократно, начиная с 03.04.2018, уведомлял поставщика об имеющихся недостатках (вся переписка приложена истцом к пояснениям от 07.02.2022, приобщенным в материалы дела).

Таким образом, поскольку на товар предоставлена гарантия, факт обнаружения недостатков впервые установлен 03.04.2018, то есть в период действия гарантийного срока, исчисляемого как условиями договора, так и гарантийными обязательствами поставщика, выявленные недостатки не устранены, препятствуют вводу козлового крана в эксплуатацию, в связи с чем гарантийный срок в соответствии с частью 2 статьи 471 ГК РФ продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, в данном случае бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком такие доказательства не представлены, заключением эксперта подтвержден производственный характер недостатков.

При таких обстоятельствах, поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, права покупателя являются нарушенными, так как последний лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, в связи с чем покупатель вправе требовать возврата уплаченной суммы или замены товара.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно признаны судом области несостоятельными в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

На требования, заявленные в настоящем деле, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской 12 Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что выявленные недостатки периодически устранялись заводом-изготовителем, затем проявлялись вновь, последнее уведомление о недостатках - рапорт от 11.02.2021 (факт получения сообщений на основании указанного рапорта подтвержден письмом поставщика от 17.03.2021 (т.1, л.д.131)), в арбитражный суд с заявлением истец обратился 25.08.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции также признает ошибочными в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исключение из указанного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 476 ГК РФ и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку обращение истца в арбитражный суд с требованием о замене некачественного товара основано на том, что недостатки товара выявлены в период установленного договором поставки гарантийного срока (пункт 2 статьи 476 ГК РФ) и одновременно на положениях пункта 5 статьи 477 ГК РФ, а также на том, что недостатки товара являются существенными, то в предмет исследования по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно установлены даты начала исчисления гарантийного срока и срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 477 ГК РФ; период обнаружения недостатков товара; характер недостатков относительно их существенности.

Материалами дела подтверждается, что в процессе монтажа крана были выявлены многочисленные недостатки.

Условие о гарантийном сроке подлежит оценке на предмет соответствия иным положениям договора поставки, его смыслу и цели, характеру взаимоотношений поставщика и покупателя, заключивших одновременно с договором поставки оборудования и договор его монтажа, а также применительно к положениям пункта 2 статьи 471 ГК РФ в силу которого, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, после его передачи продавцом, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения продавцом соответствующих обстоятельств.

Помимо определения подлежащего применению гарантийного срока по договору поставки, даты его начала, суд верно установил и дату окончания гарантии в целях разрешения вопроса о том, выявлены недостатки в течение гарантийного срока или за его пределами, и в зависимости от этого, установил сторону, на которую возлагается обязанность доказывания качества поставленного товара, в том числе с учетом положений пункта 5 статьи 477 ГК РФ.

Статья 477 ГК РФ разграничивает сроки обнаружения недостатков и сроки извещения продавца о недостатках товара. При этом законодатель связывает возможность удовлетворения требований покупателя со сроком обнаружения недостатков, а не со сроком извещения об этом поставщика.

Таким образом, гарантийный срок, согласно положениям пункта 3 статьи 477 ГК РФ, с учетом пункта 2 статьи 471 ГК РФ, на момент обращения истца в суд не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом области оставлено без внимания ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному регулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 10.08.2021 (т.1 л.д.86-87), полученная ответчиком 23.08.2023 (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 80111363438471).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с пунктом 9.1 договора, предусматривающего, что до обращения с иском в арбитражный суд, сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне, на которую последняя обязана ответить в 7-дневный срок с момента получения претензии, соблюден.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

При этом несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Принимая во внимание установленную законом цель указанного претензионного порядка и недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, в настоящем случае оставление иска без рассмотрения не соответствует принципу эффективного правосудия.

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае, из поведения ответчика в ходе рассмотрения спора явствовал прямо выраженный отказ в урегулировании спора, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доказательств о том, что с момента подачи искового заявления до принятия судом решения из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке материалы дела также не содержат. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела также не представил.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие двусторонних актов, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное объясняется сложившейся практикой взаимоотношений сторон, при которой покупатель извещал поставщика, изготовителя о выявленных недостатках, недостатки признавались устранялись без составления документа, предусмотренного пунктом 4.2 договора. С 03.04.2018 ни по одному выявленному недостатку поставщик, получив соответствующее уведомление, о необходимости составления двустороннего акта не заявлял.

Доводы жалобы о недоказанности существенности недостатков поставленного товара опровергается материалами дела.

В случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, т.е. нарушает условие о качестве.

Сам факт необходимости неоднократного (систематического) ремонта товара, даже в том случае, когда недостатки устраняются на непродолжительное время, говорит о наличии существенного нарушения качества товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в случае, если недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, устранение неисправности товара в очередной раз не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, т.е. возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в т.ч. и по причине заводского характера, и в связи с чем вправе требовать возврата уплаченной суммы или замены товара (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184 по делу N А40-7588/2015).

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт неоднократного выявления недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о поставке товара с существенными нарушениями требований к качеству. Учитывая неисполнение поставщиком в установленный договором срок обязанности по устранению недостатков товара, вывод суда о правомерности требования покупателя является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора верно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2023 по делу N А62-7244/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина