Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-11682/20 по делу N А60-60097/2019

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А60-60097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Попова В.А., паспорт, доверенность от 25.07.2019;

от ответчика акционерного общества ВТБ Лизинг - Рябовой В.И., паспорт, доверенность от 01.03.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Микс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу N А60-60097/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микс" (ИНН 6679032275, ОГРН 1136679005913)

к акционерному обществу ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН1037700259244), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам акционерному обществу ВТБ Лизинг, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании 211 226 руб. 12 коп. либо об обязании заключить с истцом договор уступки права требования (цессии) выплаты страхового возмещения с ООО СК "ВТБ Страхование" в случае отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и признания надлежащим ответчиком акционерного общества ВТБ Лизинг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права о лизинге, не учтены условия договора лизинга и Правил лизинга автотранспортных средств, являющихся его неотъемлемой частью, что привело к вынесению несправедливого, незаконного и необоснованного решения. Истец приводит доводы о том, что АО ВТБ Лизинг в силу закона и условий договора обязано было предпринять действия для получения страхового возмещения, таких действий не совершило, бездействовало, чем нарушило права истца на получение суммы компенсирующего платежа в соответствии с условиями договора лизинга. Также истец отмечает, что он как лизингополучатель праве напрямую обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения или требовать заключения с лизингодателем договора уступки права требования страхового возмещения. Также истцом указано на то, что в решении суда встречаются опечатки, что указывает о недостаточной вовлеченности суда в судебный процесс, недостаточно глубоком изучении обстоятельств дела, что повлияло на вынесение неправосудного решения.

От ответчика АО ВТБ Лизинг поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика АО ВТБ Лизинг против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом на стороне лизингополучателя и ОАО ВТБ Лизинг на стороне лизингодателя заключен договор лизинга N АЛ 23212/02-14 ЕКБ от 22.07.2014, на основании которого лизингополучателю передан в лизинг автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA, г.н. В 683 AT 196.

Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис от 24.07.2014 г. N V01777-0008528), заключенному между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (страховщик) и ОАО ВТБ лизинг (страхователь). В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по рискам "хищение (угон)", "ущерб" на условиях полной гибели транспортного средства является лизингодатель, по рисками "гражданская ответственность" и несчастный случай" - лизингополучатель.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу N А60-622/2017, 31.05.2016 произошло хищение автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA, г.н. В 683 AT 196. По результатам оперативно-розыскных мероприятий автомобиль был обнаружен и передан сотрудниками полиции его владельцу.

В связи с наличием повреждений транспортного средства ООО "Микс" 01.06.2016 обратилось с заявлением в ООО СК "ВТБ Страхование" о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-622/2017 обществу "Микс" было отказано в иске к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения. При этом судами сделаны выводы о том, что общество "Микс" не имеет права на иск о выплате страхового возмещения, так как с учетом условий договора страхования и состояния найденного автомобиля выгодоприобретателем в данном случае истец признан быть не может.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам, истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, квалифицируемые им как убытки, в случае удовлетворения требования за счет лизингодателя, либо как страховое возмещение, в случае удовлетворения иска к страховой компании.

Исковые требования к лизингополучателю истец обосновывает бездействием последнего, которое выразилось в необращении лизингодателя как страхователя и выгодоприобретателя к страховщику для выплаты страхового возмещения, что лишило истца права на получение компенсирующего платежа в соответствии с условиями договора лизинга.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом неправомерного характера бездействия лизингодателя, причинно-следственной связи между бездействием лизингодателя и возникновением убытков у лизингополучателя, а также недоказанности наличия права требовать страхового возмещения у страховщика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в связи со следующим.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются ст. 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой корреспондируют положения ст. 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.

В соответствии со ст. 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю (п. 4).

В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (п. 5).

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п. 1).

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона (п. 2 ст. 28 Закона о лизинге).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 названного Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В соответствии с п.3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 17 также разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждено, что между обществом "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Микс" в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств, утвержденными приказом от 10.06.2014 (далее - Правила лизинга), заключен договор лизинга от 22.07.2014 N АЛ 23212/02-14 ЕКБ (далее - договор лизинга), по условиям которого в соответствии с требованиями лизингополучателя, лизингодатель обязуется приобрести в собственность (на условиях, предусмотренных договором купли-продажи) имущество, указанное в п. 3 договора лизинга, у выбранного лизингополучателем продавца (п. 6.3 договора лизинга) и предоставить лизингополучателю указанное имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора лизинга, во временное владение и пользование; лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение лизингодателя. Сумма лизинговых платежей составляет 368 564 руб. 92 коп. (п. 5.1 договора лизинга).

В соответствии с п. 7.1 договора лизинга страхователем по страхованию рисков утраты (хищение, угон), уничтожения (невозможность восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга. Страхователем по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга (п. 7.2 договора).

Во исполнение договора лизинга, 24.07.2014 между обществом "ВТБ Страхование" (страховщик) и обществом "ВТБ Лизинг" (страхователь), в рамках генерального договора страхования от 16.07.2012 N V01777-0000390 (далее - генеральный договор) добровольного страхования средств автотранспорта (заключенного на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 24.01.2011 (далее - Правила от 24.01.2011) заключен договор страхования и выдан полис страхования имущества N V011777-0008528. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "хищение (угон)", "ущерб" на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства является лизингодатель (общество "ВТБ Лизинг"), в оставшейся части - лизингополучатель (общество "Микс").

В соответствии с п. 5.1 генерального договора страховой суммой является определенная в полисе денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая, в предусмотренном настоящим договором порядке, выплатить страховое возмещение. Страховая сумма на первый год страхования устанавливается в размере действительной стоимости на момент заключения полиса (страховой стоимости); такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения полиса в соответствии с договором купли-продажи между страхователем и официальным дилером для первого года страхования и ежегодно уменьшаемой на процент износа от страховой стоимости предыдущего года страхования (для легковых автомобилей в первый год эксплуатации 15 процентов, в последующие годы - 10 процентов).

Согласно п. 11.3.5 генерального договора при конструктивной гибели транспортного средства, а также в тех случаях, когда восстановительный ремонт превышает 75 процентов от страховой стоимости, страховое событие подлежит урегулированию на условиях "Полная гибель". Аналогичное условие содержится в п. 11.5.7 Правил от 27.02.2012.

Согласно договору страхования страховая стоимость (приравненная согласно п. 5.1 генерального договора к страховой сумме) на первый год страхования составила 289 000 руб., на второй год страхования - 245 000 руб., на третий год страхования - 221 085 руб.

В период действия договора страхования, а именно 31.05.2016, произошло хищение автомобиля, являющегося предметом по договору лизинга. По результатам оперативно-розыскных мероприятий автомобиль обнаружен.

Также материалами дела подтверждается, что лизинговые платежи обществом "Микс" вносились лизингодателю, имеется незначительная недоплата, относительно размера которой у сторон имеются разногласия.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) указано, что если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Полагая, что с учетом указанных разъяснений имеется право на получение страховой выплаты, истец обращался в суд с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (страховщик).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-622/2017 истцу в удовлетворении иска отказано. При этом суды указали, что в данном случае подлежащее выплате страховое возмещение подлежит учету при завершающих расчетах между лизингодателем и лизингополучателем по методу соотношения взаимных предоставлений сторон по договору - сальдо встречных обязательств (ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку в рассматриваемом случае выгодоприобретателем является общество "ВТБ-Лизинг", а не истец, выгодоприобретатель (лизингодатель) не отказался от предоставленного ему законом и договором права на получение страхового возмещения, не предоставлял согласие на замену его как выгодоприобретателя на общество "Микс", а также не уступил принадлежащее ему право требования истцу.

Вместе с тем, с января 2018 года до обращения истца в суд с новым иском (октябрь 2019 года) сальдо встречных обязательств истцом обществом "Микс" и ответчиком обществом "ВТБ-Лизинг" не осуществлено, общество "ВТБ-Лизинг" не обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения и его не получило. При этом спор между обществом "ВТБ-Лизинг" и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" отсутствует, на рассмотрение суда не передан.

Тем самым создалась ситуация, когда использование предмета лизинга стало невозможным по причинам, не зависящим от сторон договора лизинга, но проведение сальдо встречных расчетов, в том числу путем получения компенсирующего платежа, невозможно ввиду действий лизингодателя общества "ВТБ-Лизинг".

Учитывая выплату истцом большей части лизинговых платежей, утрату объекта лизинга, результат рассмотрения дела N А60-622/2017, неполучение обществом "ВТБ-Лизинг" страхового возмещения, права истца могут быть восстановлены путем получения прав на получение страхового возмещения посредством заключения с лизингодателем договора об уступке указанных прав (абз.2 п.7 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Оснований для взыскания с лизингодателя компенсирующего платежа, в том числе в качестве убытков, с учетом изложенного выше, не имеется.

Требования о взыскании денежных средств с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" признаны судом апелляционной инстанции преждевременными.

Приведенные обществом "ВТБ-Лизинг" доводы о том, что лизингодатель предпринимал меры к получению страхового возмещения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела, так как страховое возмещение ввиду наступления страхового случая лизингодателю не выплачено.

Доводы общества "ВТБ-Лизинг" о том, что на стороне истца в случае удовлетворения иска возникнет неосновательное обогащение, поскольку транспортное средство находится в распоряжении истца, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не влияющими на результат рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика АО ВТБ Лизинг.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу N А60-60097/2019 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244) заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Микс" (ИНН 6679032275, ОГРН 1136679005913) договор уступки права требования страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 24.07.2014 N V01777-0008528.

В удовлетворении иска в остальной части и к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) отказать.

Взыскать с акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН1037700259244) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микс" (ИНН 6679032275, ОГРН 1136679005913) расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов