Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 16АП-3590/20 по делу N А61-6291/2019

г. Ессентуки

16 ноября 2020 г.

Дело N А61-6291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артаг" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.08.2020 по делу N А61-6291/2019 (судья Родионова Г.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саритат" (ОГРН1131513006591) к судебному приставу-исполнителю Бестаеву Р.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН1041502003872) о признании недействительным постановления от 13.12.2019 N 15005/19/469137 о принятии результатов оценки транспортного средства, об обязании указать надлежащую оценку транспортного средства в размере 1575000р, которая должна впоследствии использоваться в исполнительном производстве, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: должника - ООО "Артаг" (ОГРН1151513003938), взыскателей по исполнительному производству - УВО ВНГ России по РСО-Алания, МИ ФНС России по г. Владикавказу, Государственную инспекцию труда РСО-Алания, и оценщика ООО "Аксерли" (ОГРН1027200802331) - Фуртак Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саритат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бестаеву Р.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания о признании недействительным постановления от 13.12.2019 N 15005/19/469137 о принятии результатов оценки транспортного средства транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, VIN-XW7 BF4 FK5ОS167958, белого цвета (далее - транспортное средство), об обязании указать надлежащую оценку транспортного средства в размере 1575000р, которая должна впоследствии использоваться в исполнительном производстве.

Определением суда от 26.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: должник - ООО "Артаг", взыскатели по исполнительному производству - УВО ВНГ России по РСО-Алания, МИ ФНС России по г. Владикавказу, Государственная инспекция труда РСО-Алания, оценщик ООО "Аксерли" - Фуртак Александр Владимирович.

Решением суда от 21.08.2020 признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания от 13.12.2019 N15005/19/469137 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N14238/18/15005-СД в соответствии с отчетом оценщика от 13.12.2019 N119/27/01. Суд признал надлежащей оценку транспортного средства в размере 1400000р, обязал судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, в производстве которого находится сводное исполнительное производство N14238/18/15005-СД, вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости транспортного средства в размере 1400000р. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания и ООО "Артаг" обжаловали его в апелляционном порядке. В своих апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Определением апелляционного суда от 06.11.2020 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания.

Поскольку представители сторон для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания не явились, судебное заседание проводится в обычном режиме, без использования систем видеоконференц-связи.

От МИ ФНС России по г. Владикавказу поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В производстве Владикавказского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания находится сводное исполнительное производство N 14238/18/15005-СД.

ГИБДД ТС МВД России на запрос судебного пристава сообщило, что в ГИБДД зарегистрированы сведения о праве собственности должника - ООО "Артаг" на транспортное средство.

03.10.2018 судебным приставом наложен арест (с составлением акта описи) на транспортное средство.

24.04.2019 судебным приставом - исполнителем подана заявка начальнику структурного подразделения на оценку арестованного имущества, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель просит назначить оценщика для оценки транспортного средства.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 11.07.2019 привлечен специалист из числа независимых оценщиков ООО "Аксерли".

Согласно отчету оценщика ООО "Аксерли" от 07.08.2019 N 119/27 стоимость арестованного по акту от 03.10.2018 транспортного средства составила 1229000р.

Данный отчет не был принят судебным приставом.

13.12.2019 судебным приставом вынесено постановление N 15005/19/469137 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 29.10.2019 N 119/27/01 и установленной в ней стоимости движимого имущества. В

Считая, что величина рыночной стоимости объекта оценки не соответствует его действительной стоимости, что может повлечь нарушение прав должника и взыскателя при реализации этого имущества в рамках исполнительного производства, взыскатель ООО "Саритат" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Судом первой инстанции в связи с необходимостью установления рыночной стоимости имущества, определением от 12.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Антиох".

По результатам проведения судебной экспертизы ООО "Антиох" представлено экспертное заключение от 02.06.2020 N СО55-2020, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на октябрь 2019 составляет 1450000р, по состоянию на май 2020 - 1400000р.

Экспертное заключение эксперта ООО "Антиох" от 02.06.2020 N СО55-2020 составлено в соответствии требованиями Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки. При осуществлении оценочной деятельности эксперт применял соответствующие на дату оценки федеральные стандарты оценки (ФСО). Выполненные в заключении эксперта расчеты стоимости объекта оценки соответствуют выбранным оценщиком подходу и методам; явных нарушений федерального стандарта оценки и законодательства об оценочной деятельности рассматриваемый заключение не содержит; экспертом составлено точное описание объекта оценки; представлена информация о количественных и качественных характеристиках объекта с учетом его специфики, влияющей на результаты оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость; экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, подробно описан процесс оценки движимого объекта в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода; в заключении эксперта содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним, приложения о сведениях аналогичных объектов; объекты - аналоги, использованные экспертом, соответствуют по своим характеристикам объектам, в отношении которых производилось определение рыночной стоимости; указанные объекты, использованные экспертом, являются сходными объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим стоимость; в отчете проставлены все необходимые даты, подписи и печати, приложены необходимые расчеты, фотографии и правоустанавливающие документы; из текста отчета и фотографий следует, что при определении рыночной стоимости экспертом фактически объект оценки и документы исследованы.

Доказательств, опровергающих достоверность результатов судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Доказательств того, что представленное экспертом заключение является необоснованным либо несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки не имеется.

Выявленная судебной экспертизой разница в стоимостном выражении объектов оценки, позволяет сделать вывод о том, что постановление судебного пристава, которым была принята стоимость, определенная оценщиком не соответствует закону и нарушает права заявителя по делу.

При таких обстоятельствах, что постановление судебного пристава исполнителя от 13.12.2019 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 29.10.2019 N 119/27/01, не соответствует нормам Закона N 229-ФЗ, соответственно нарушает права и законные интересы сторон по исполнительному производству. У судебного пристава отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене транспортного средства, поскольку указанный отчет ввиду допущенных оценщиком нарушений не отражал реальной рыночной стоимости спорного имущества и указанная в нем величина не могла быть использована при реализации имущества на торгах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава подлежит признанию недействительным. В целях устранения нарушения прав заявителя суд первой инстанции обязал судебного пристава применить установленную судебной экспертизой рыночную стоимость имущества и вынести новое постановление.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Решение суда законно и обоснованно. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.08.2020 по делу N А61-6291/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов