Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 06АП-5335/20 по делу N А37-1470/2019

г. Хабаровск

16 ноября 2020 г.

А37-1470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Северный транзит" Засеева Д.С. по доверенности от 10 октября 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный транзит"

на решение от 31 августа 2020 года

по делу N А37-1470/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя Гулидова Игоря Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Северный транзит"

о взыскании 6 085 299, 99 рублей

установил: индивидуальный предприниматель Гулидов Игорь Вячеславович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северный транзит" долга в размере 2 083 300 рублей по договору аренды транспортных средств с экипажем от 15 апреля 2016 года N 2/16.

В ходе судебного разбирательства истец предъявил два новых самостоятельных исковых требования - о взыскании неустойки в размере 569 668 рублей на основании пункта 6.1 договора за период с 21 сентября 2016 года по 13 мая 2020 года, о взыскании процентов в размере 1 235 631, 59 рублей за период с 21 сентября 2016 года по 13 мая 2020 года; увеличил размер долга до 4 280 000 рублей, и просил взыскать 6 085 299, 99 рублей.

Новые самостоятельные требования приняты судом к рассмотрению, также принято увеличение истцом размера долга до 4 280 000 рублей.

Решением суда от 31 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав истцу в иске. В обоснование указано нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Судом необоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 1 августа 2019 года по делу N А73-6686/2019, поскольку правоотношения между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "КамТрастСервис" не относимы к правоотношениям сторон по настоящему делу; наличие спорной транспортной техники на участке строительства не свидетельствует о том, что данная техника принята по договору аренды транспортных средств с экипажем от 15 апреля 2016 года N 2/16; основной объем работ выполнялся ответчиком своими силами и средствами и с привлечением третьих лиц; табели работы механизмов не являются первичной документацией и не могут быть приняты в качестве доказательств наличия у ответчика долга; представленные истцом суду акты приемки отработанных часов арендованной техники изъяты истцом из числа доказательств по делу после заявления ответчика об их фальсификации; представленные истцом акты приема-передачи и акты возврата техники по договору аренды транспортных средств с экипажем от 15 апреля 2016 года N 2/16 не проверены судом на предмет их фальсификации, в ходатайстве ответчика о назначении технической экспертизы документов отказано необоснованно; судом не принят во внимание факт одностороннего отказа ответчика от договора аренды путем направления истцу соответствующего уведомления от 3 июня 2016 года; судом не обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился. В отзыве заявлено о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

15 апреля 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 2/16 аренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого арендодатель обязался представить арендатору на основании его письменной заявки транспортные средства во временное владение и пользование, и оказать услуги по управлению ими и их технической эксплуатации.

В соответствии с заявкой арендатора от 15 апреля 2016 года истец предоставил ответчику пять единиц техники с полным экипажем, а именно Хово В 563 УВ, Хово В 436 СВ, Хово А 564 АВ, Камаз В 582 ЕУ, Шакман В 129 УВ.

Шакман В 129 УВ арендатором не принят в связи с нахождением в нерабочем состоянии.

Арендатор обязался оплачивать арендную плату в течение двадцати календарных дней с момента подписания акта учета рабочего времени по согласованной сторонами цене.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость арендной платы составляет 1 100 рублей машино/час, из которых 800 рублей машино/час - стоимость аренды техники, 300 рублей трудо/час на одного члена экипажа - стоимость услуг по управлению техникой.

Количество рабочих часов техники и членов экипажей определяется из расчета работы техники 20 часов в сутки - 2 часа пересменка смен, 1 час обед у дневной, 1 час обед у ночной смены в случае отсутствия простоя техники.

Автотранспортное средство считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктами 6.1, 6.8 договора за просрочку уплаты арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В случае простоя транспорта по вине арендатора время простоя является рабочим, арендная плата начисляется.

Срок действия договора установлен с 15 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года.

В подтверждение фактов передачи техники в аренду и ее возврата арендатором арендодателю истец представил суду акт приема-передачи от 11 мая 2016 года о передаче Камаза В 582 ЕУ, акт приема-передачи от 30 апреля 2016 года о передаче Хово В 563 В, Хово В 436 УВ, Хово А 564 УВ; акт возврата (передачи) от 1 сентября 2016 года о возврате Хово В 563 УВ (в рабочем состоянии), акт возврата от 1 июля 2016 года о возврате Камаза В 582 ЕУ (неисправное состояние по вине водителя), акт возврата от 15 июня 2016 года о возврате Хово В 436 УВ (неисправное состояние, поломка в процессе эксплуатации), акт возврата от 30 мая 2016 года Хово А 564 УВ (неисправное состояние, поломка в процессе эксплуатации).

Обязанность по уплате арендной платы за пользование техникой в установленный договором срок и по согласованной цене ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 4 280 000 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Заключенный между сторонами договор является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 632 названного Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции признал доказанным истцом факт передачи ответчику указанной в договоре техники и пользование им данной техникой в заявленный истцом период, неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы.

Рассмотрев возражения ответчика в этой части, в том числе его доводы, приведенные в заявлении о фальсификации представленных истцом актов приема-передачи и актов возврата техники по договору аренды транспортных средств с экипажем от 15 апреля 2016 года N 2/16, суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными.

Судом установлено, что четыре единицы техники, принадлежащей истцу, а именно Камаз В 582 ЕУ, самосвалы Хово В 563 В, Хово В 436 УВ, Хово А 564 УВ, переданы ответчиком в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "КамТрастСервис" на основании договора аренды транспортных средств с экипажем от 1 апреля 2016 года N 1/16.

В соответствии с табелями работы механизмов и закрепленных за техникой людей указанная техника истца использовалась обществом с ограниченной ответственностью "КамТрастСервис" в период с мая 2019 года по август 2019 года.

Согласно актам учета машино/часов (табелями работы механизмов и закрепленных за техникой людей) техника по договору N 1/16 отработала в период с 2 мая 2016 года по 30 октября 2016 года в общем количестве 20 483 часов, включая 8 746,5 часов простоя.

Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 1 августа 2019 года по делу N А73-6686/2019.

Доказательств, свидетельствующих об ином количестве отработанных техникой истца часов, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт возврата истцу техники в иной период, чем указано в оспариваемых ответчиком актах возврата техники, ответчиком также не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что бывший директор общества не исполнил свою обязанность и не передал обществу документы о деятельности общества, не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчик не доказал отсутствие у него объективной возможности восстановления документации общества, кроме того, данное обстоятельств не может быть признано достаточным для отказа истцу в иске.

Довод ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды также не принят судом апелляционной инстанции.

В подтверждение факта направления истцу заявления об отказе от договора ответчиком представлено письмо от 3 июня 2016 года, опись вложения, датированная тем же числом, и почтовая квитанция об отправлении с почтовым идентификатором 68502473041893.

Проверив отчет об отслеживание данного почтового отправления, являющийся общедоступным на официальном сайте Почты России, судом апелляционной инстанции установлено, что датой отправления является 30 апреля 2015 года, датой вручения адресату - 7 мая 2015 года.

Таким образом, представленная почтовая квитанция, очевидно, не относима к заявлению ответчика от 3 июня 2016 года.

Других доказательств направления истцу уведомления от 3 июня 2016 года суду не представлено.

В любом случае при отсутствии доказательств возврата арендованного имущества арендодателю даже в случае расторжения договора арендатор обязан оплачивать пользование арендованным имуществом.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в проведении технической экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не принял по следующим мотивам.

Предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с данной нормой назначение экспертизы не единственный способ проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Проверка может быть проведена судом путем сопоставления и оценки каждого в отдельности и совокупности собранных по делу доказательств.

Принимая решение по заявлению истца о фальсификации доказательств, суд обоснованно принял во внимание результаты оценки других собранных по делу доказательств, а также установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 1 августа 2019 года по делу N А73-6686/2019 обстоятельства, которые прямыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Совокупность приведенных фактов и обстоятельств свидетельствует не в пользу ответчика.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с положениями пункта 4.3 договора оплата производится арендатором в течение двадцати календарных дней с момента подписания акта учета рабочего времени.

Сверку учета рабочего времени стороны договорились производить с 05 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в течение пяти рабочих дней.

Соответственно, обязательство по оплате арендной платы за май 2016 года возникло не ранее 26 июня 2016 года.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Магаданской области 31 мая 2019 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 31 августа 2020 года по делу N А37-1470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.А. Мильчина