Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 05АП-6378/23 по делу N А51-3971/2022

г. Владивосток

12 апреля 2024 г.

Дело N А51-3971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоттей",

апелляционное производство N 05АП-6378/2023

на решение от 11.09.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-3971/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РК Строй" (ИНН 9705056778, ОГРН 5157746183931)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоттей" (ИНН 2537082756, ОГРН 1102537002919)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хоттей" (ИНН 2537082756, ОГРН 1102537002919)

к обществу с ограниченной ответственностью "РК Строй" (ИНН 9705056778, ОГРН 5157746183931)

о взыскании основного долга,

при участии:

от истца: представитель Гаврилин С.В. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2736), паспорт;

от ответчика: представитель Долгоаршинных А.И. по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25583), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "РК Строй" обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Хоттей" 30 568 334 рублей 50 копеек, в том числе 12 114 231 рубля 67 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по заключенному сторонами договору строительного подряда N РКС-ХОТТЕЙ/2 от 09.07.2019, 15 863 088 рублей 67 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по заключенному сторонами договору строительного подряда N РКС-ХОТТЕЙ/3 от 09.07.2019, 1 530 460 рублей 30 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения в размере 12 114 231 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 19.03.2020 по 31.03.2022, 1 060 553 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на общую сумму неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов по договору строительного подряда N РКС-ХОТТЕЙ/3 от 09.07.2019 на сумму задолженности 42 190 971 рублей, за период с 28.01.2022 по 31.03.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на общую сумму неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов по договорам в размере 54 305 202,67 рублей за период с 01.04.2022 по 26.06.2022 и далее с 27.06.2022 на сумму 27 977 320,34 рублей по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением арбитражного суда Приморского края от 04.07.2022 к производству по настоящему делу принят встречный иск о взыскании 50 664 408 рублей 48 копеек основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами договору строительного подряда N РКС-ХОТТЕЙ/1 от 09.07.2019.

Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца 20 743 297 рублей 75 копеек основного долга, 6 943 016 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении встречных исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является дополнительным.

Решением арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023, с учетом определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 07.09.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 234 022 рубля 59 копеек основного долга, 708 835 рублей 12 копеек процентов, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением арбитражного суда Приморского края от 04.10.2023 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 7 234 022 рубля 59 копеек за период с 05.09.2023 по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023 признать незаконным и отменить, удовлетворить требования ответчика по встречному иску.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неверно распределил понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы, поскольку фактически требования ответчика по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Также ответчик указывает на то, что судебной экспертизой подтверждается факт выполнения работ по актам о приемке выполненных работ на сумму 20 743 297 рублей 75 копеек.

Кроме того, ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец в одностороннем порядке принял решение о расторжении договоров, при этом на момент принятия заказчиком таких решений числилась задолженность по выполненным, но неоплаченным работам, на объект были завезены материалы и оборудование, которые были оставлены на объекте, стоимость данных материалов и оборудования является убытками.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы сторонами представлялись письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. Из пояснений истца, в том числе, следует, что им была допущена техническая ошибка в указании суммы в акте КС-3 N 3, что привело к ошибочности итогового расчета суммы основного долга.

Представители стон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 09.07.2019 истцом, как генподрядчиком, и ответчиком, как субподрядчиком, заключен договор строительного подряда N РКС-ХОТТЕЙ/1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ: устройство дорожных покрытий из брусчатки, устройство двухслойного асфальтобетонного покрытия проездов, устройство газонов, включая вертикальную планировку, в отношении жилых домов и прилегающих земельных участков, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, остров Русский, п-ов Саперный (на территории жилого поселка ЖСК "Остров") и перечисленных в приложении N 3 к названному договору, в объеме, предусмотренном договором и приложениями к нему, и сдать генподрядчику результат работ, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплачивать выполненные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1.2 договора строительного подряда N РКС-ХОТТЕЙ/1 от 09.07.2019 срок окончания работ установлен не позднее 15.09.2019 включительно.

Согласно п. 3.2 договора строительного подряда N РКС-ХОТТЕЙ/1 от 09.07.2019 цена договора определяется как сумма стоимости работ по объекту и составляет в общем размере 100 000 000 рублей.

В силу п. 4.1 договора строительного подряда N РКС-ХОТТЕЙ/1 от 09.07.2019 генподрядчик вправе осуществлять авансирование по договору, размер авансового платежа определяется генподрядчиком, при этом совокупный размер всех выплаченных по договору авансовых платежей не может превышать денежную сумму, составляющую 80% от приблизительной цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

Из п. 4.2 договора строительного подряда N РКС-ХОТТЕЙ/1 от 09.07.2019 следует, что ежемесячная оплата объема работ, фактически выполненного в отчетном месяце, производится генподрядчиком с учетом удержания (зачета) суммы аванса, в размере стоимости работ, отраженной в акте по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 и суммы гарантийного удержания на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату, в течение 10 банковских дней, исчисляемых со следующего дня после подписания акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 за отчетный месяц.

Истцом, как генподрядчиком, и ответчиком, как субподрядчиком, 09.07.2019 заключен договор строительного подряда N РКС-ХОТТЕЙ/2, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ: полный комплекс работ по устройству системы навесного вентилируемого фасада (с утеплением), кладка парапетов, полный комплекс работ по устройству плоской кровли с покрытием из мембраны, устройство кладки наружных стен, внутренних перегородок (стеновые блоки, перегородочные блоки), заполнением проемов (монтаж оконных блоков с подоконными досками, наружных дверных блоков и облицовка откосов), в отношении жилых домов, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, остров Русский, п-ов Саперный (на территории жилого поселка ЖСК "Остров") и перечисленных в приложении N 3 к названному договору, в объеме, предусмотренном договором и приложениями к нему, и сдать генподрядчику результат работ, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплачивать выполненные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.1.2 договора строительного подряда N РКС-ХОТТЕЙ/2 от 09.07.2019 срок окончания работ установлен не позднее 10.09.2019 включительно.

Согласно п. 3.2 договора строительного подряда N РКС-ХОТТЕЙ/2 от 09.07.2019 цена договора определяется как сумма стоимости работ по объекту и составляет в общем размере 354 243 340 рублей 94 копейки, в том числе НДС.

В соответствии с п. 4.1 договора строительного подряда N РКС-ХОТТЕЙ/2 от 09.07.2019 генподрядчик вправе осуществлять авансирование по договору, размер авансового платежа определяется генподрядчиком, при этом совокупный размер всех выплаченных по договору авансовых платежей не может превышать денежную сумму, составляющую 80% от приблизительной цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

Как следует из п. 4.2 договора строительного подряда N РКС-ХОТТЕЙ/2 от 09.07.2019, ежемесячная оплата объема работ, фактически выполненного в отчетном месяце, производится генподрядчиком с учетом удержания (зачета) суммы аванса, в размере стоимости работ, отраженной в акте по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 и суммы гарантийного удержания на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату, в течение 10 банковских дней, исчисляемых со следующего дня после подписания акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 за отчетный месяц.

Истцом, как генподрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, 09.07.2019 заключен договор строительного подряда N РКС-ХОТТЕЙ/3, по условиям которого субподрядчик в соответствии с условиями договора обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ: строительство внутриквартальных дорог, строительство тротуаров, выполнение работ по благоустройству, выполнение работ по озеленению, строительство ливневой канализации, строительство пожарных резервуаров (8 штук) на территории жилого поселка ЖСК "Остров" по адресу: Приморский край, г.Владивосток, остров Русский, п-ов Саперный, в объеме, предусмотренном договором и приложениями к нему, и сдать генподрядчику результат работ, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплачивать выполненные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.1.2 договора строительного подряда N РКС-ХОТТЕЙ/3 от 09.07.2019 срок окончания работ установлен не позднее 30.10.2019 включительно.

Согласно п. 3.2 договора строительного подряда N РКС-ХОТТЕЙ/3 от 09.07.2019 цена договора определяется как сумма стоимости работ по объекту и составляет в общем размере 194 918 154 рубля 30 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с п. 4.1 договора строительного подряда N РКС-ХОТТЕЙ/3 от 09.07.2019 генподрядчик вправе осуществлять авансирование по договору, размер авансового платежа определяется генподрядчиком, при этом совокупный размер всех выплаченных по договору авансовых платежей не может превышать денежную сумму, составляющую 80% от приблизительной цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

Как следует из п. 4.2 договора строительного подряда N РКС-ХОТТЕЙ/3 от 09.07.2019, ежемесячная оплата объема работ, фактически выполненного в отчетном месяце, производится генподрядчиком с учетом удержания (зачета) суммы аванса, в размере стоимости работ, отраженной в акте по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 и суммы гарантийного удержания на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату, в течение 10 банковских дней, исчисляемых со следующего дня после подписания акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 за отчетный месяц.

Во исполнение заключенных сторонами договоров истцом перечислены ответчику авансовые платежи в сумме 153 253 888 рублей 78 копеек, в том числе по договору N РКС-ХОТТЕЙ/1 на общую сумму 14 321 614 рублей 70 копеек, по договору N РКС-ХОТТЕЙ/2 на общую сумму 72 333 272 рубля 72 копейки, по договору N РКС-ХОТТЕЙ/3 на общую сумму 66 599 001 рубль 36 копеек.

Субподрядчиком выполнены и приняты генподрядчиком без замечаний и возражений работы по спорным договорам на общую сумму в размере 125 466 640 рублей 04 копейки, в том числе, по договору N РКС-ХОТТЕЙ/1 на сумму в размере 40 649 497 рублей 03 копейки, по договору N РКС-ХОТТЕЙ/2 на сумму в размере 60 409 112 рублей 65 копеек, по договору N РКС-ХОТТЕЙ/3 на сумму в размере 24 408 030 рублей 36 копеек.

В соответствии с уведомлением N 640 от 28.02.2020 истец отказался от исполнения договора N РКС-ХОТТЕЙ/1. Названное уведомление получено ответчиком 06.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Уведомлением N 641 от 28.02.2020 истец заявил об отказе от исполнения договора N РКС-ХОТТЕЙ/2, просил возвратить сумму неотработанного аванса. Названное уведомление получено ответчиком 06.03.2020, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12729931016809.

Истец 28.12.2021 направил ответчику уведомление N 969 от 24.12.2021 об отказе от исполнения договора N РКС-ХОТТЕЙ/3, в котором также просил возвратить сумму неотработанного аванса по данному договору.

Указанное уведомление получено ответчиком 18.01.2022, о чем свидетельствует отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12599348663596.

Истец 09.06.2022 направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований, в котором заявил о зачете встречных однородных требований по договору N РКС-ХОТТЕЙ/1, срок которых наступил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика на момент расторжения договора N РКС-ХОТТЕЙ/2 перед истцом в виде неотработанного аванса составляет сумму в размере 12 114 231 рубль 67 копеек (72 333 272,72 (аванс) - 60 219 041,05 (работы, выполненные по актам NN1-5) = 12 114 231,67), задолженность ответчика перед истцом по договору N РКС-ХОТТЕЙ/3 в виде неотработанного аванса составляет сумму в размере 42 190 971 рубль (66 599 001,36 - 24 408 030,36 = 42 190 971,00).

Превышение цены выполненных работ по договору N РКС-ХОТТЕЙ/1 над авансовыми платежами составляет по расчету истца сумму в размере 26 327 882 рубля 33 копейки (40 649 497,03 (акты общей формы КС-2 N,N 1-5) - 14 321 614,70 (аванс) = 26 327 882,33).

Поскольку денежные средства в спорной сумме не возвращены, ответчиком работы на спорную сумму неосновательного обогащения не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на необоснованное уклонение генподрядчика от приемки выполненных субподрядчиком по договору N РКС-ХОТТЕЙ/1 работ и их оплаты, предъявил по настоящему делу встречные исковые требования.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями главы 37, 60 ГК РФ, а также общими положениями данного кодекса об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из статьи 717 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела, а именно, из уведомлений N 641 от 28.02.2020 и N 969 от 24.12.2021, следует, что односторонний отказ от исполнения договоров N РКС-ХОТТЕЙ/2, N РКС-ХОТТЕЙ/3 мотивирован невыполнением субподрядчиком предусмотренных договорами работ в согласованные сроки, при этом в названных уведомлениях истец ссылается также на статью 715 ГК РФ.

Поскольку в согласованные в договорах N РКС-ХОТТЕЙ/2, N РКС-ХОТТЕЙ/3 сроки работы субподрядчиком в полном объеме не выполнены, при этом ответчиком допущена значительная просрочка их выполнения, доказательства, достаточно и достоверно опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал, что истец обоснованно отказался от исполнения данных договоров в одностороннем порядке, в связи с чем договоры N РКС-ХОТТЕЙ/2, N РКС-ХОТТЕЙ/3 являются расторгнутыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем, стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Как следует из статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Поскольку предметом разногласий между сторонами являлись объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком по спорным договорам работ определением арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Приморский центр судебных экспертиз".

Во исполнение указанного определения арбитражного суда Приморского края в материалы дела представлено составленное АНО "Приморский центр судебных экспертиз" заключение эксперта N 16/2022-АНО по гражданскому делу N А51-3971/2022 от 22.02.2023, в котором эксперт пришел к следующим выводам: работы по договору N РКС-Хоттей/2 от 09.07.2019, указанные в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 6 от 31.01.2020 и КС-2 к ней на сумму 986 740 рублей 80 копеек фактически были выполнены; работы по договору N РКС-Хоттей/1 от 09.07.2019, указанные в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 6 от 21.01.2020 и КС-2 к ней на сумму 6 826 287 рублей 60 копеек фактически были выполнены; работы по договору N РКС-Хоттей/1 от 09.07.2019, указанные в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N6 от 21.01.2020 и КС-2 к ней на сумму 6 826 287,60 рублей, а также работы по договору N РКС-Хоттей/2 от 09.07.2019, указанные в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N6 от 31.01.2020 и КС-2 к ней на сумму 986 740 рублей 80 копеек фактически были выполнены ООО "Хоттей"; сметная стоимость фактически выполненных работ указанных в КС-3 N6 от 21.01.2020 и КС-2 к ней по договору РКС-Хоттей/1, с учетом НДС 20%, составляет 6 823 201 рубль; сметная стоимость фактически выполненных работ указанных в КС-3 N6 от 31.01.2020 и КС-2 к ней по договору РКС-Хоттей/2, с учетом НДС 20% составляет 985 947 рублей; объемы и виды фактически выполненных работ по договору N РКС-Хоттей/1 от 09.07.2019, соответствующие указанным в КС-2 N 6 на сумму 6 826 287 рублей 60 копеек, а также объемам и видам фактически выполненных работ указанным КС-2 N 7 на сумму 3 188 623 рублей 85 копеек, подтверждаются; объемы и виды фактически выполненных работ по договору N РКС-Хоттей/2 от 09.07.2019, указанным в КС-2 N 6 на сумму 986 740 рублей 80 копеек, а также объемам и видам фактически выполненных работ указанным КС-2 N 7 на сумму 9 505 586 рублей 40 копеек, подтверждаются приложенными подписанными актами освидетельствования скрытых работ; объемы и виды фактически выполненных работ по договору N РКС-Хоттей/3 от 09.07.2019, указанным в КС-2 N 6 на сумму 485 487 рублей 60 копеек, подтверждаются приложенными подписанными актами освидетельствования скрытых работ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма выполненных работ, с учетом работ, в отношении которых у контрагентов спор отсутствует, составляет 146 019 866 рублей 19 копеек.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Следуя приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что предметом спорных договоров является проведение различных строительных работ в отношении одного объекта, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, остров Русский, п-ов Саперный (на территории жилого поселка ЖСК "Остров"), пришел к выводу о том, что спорные договоры являются взаимосвязанными, в связи с чем взаимные обязательства сторон по данным договорам могут быть сальдированы.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и правовые позиции вышестоящих судов, учитывая сумму перечисленных истцом ответчику по спорным договорам авансовых платежей в размере 153 253 888 рублей 78 копеек и стоимость выполненных ответчиком по данным договорам работ в размере 146 019 866 рублей 19 копеек, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что первоначальный истец необоснованно заявил требования без учета цены работ, выполненных ответчиком на момент прекращения договоров, а ответчик, заявляя встречные требования о взыскании задолженности, не учел произведенные переплаты по другим договорам, которые в сумме превышают встречные требования.

Таким образом, в результате итогового сальдирования встречных обязательств по спорным взаимосвязанным договорам задолженность ответчика перед истцом по расчету суда первой инстанции составила 7 234 022 рубля 59 копеек.

В связи с этим суд первой инстанции расценил предъявленные по настоящему делу первоначальные исковые требования в части требований о взыскании неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 7 234 022 рублей 59 копеек, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако, повторно проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает его неверным по следующим основаниям.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Приморский центр судебных экспертиз" N 16/2022-АНО по гражданскому делу N А51-3971/2022 от 22.02.2023, а также ходатайством эксперта о приобщении к материалам дела ответов на поставленные вопросы от 08.06.2023 экспертом при исследовании объемов и видов работ, выполненных ответчиком согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 N 7 на сумму 3 188 623 рубля 85 копеек, N 6 на сумму 485 487 рублей 60 копеек, сделаны следующие выводы:

объемы и виды фактически выполненных работ не соответствуют указанным в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 6.13 от 03.03.2020 на сумму 126 614 рублей 07 копеек, так как не были выполнены, что подтверждается неподписанным актом освидетельствования скрытых работ N 1-13/А от 28.08.2019;

определение соответствия объемов и видов фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 4.20 от 03.03.2020 на сумму 28 755 рублей, не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации, подтверждающей выполнение данных работ;

объемы и виды фактически выполненных работ не соответствуют указанным в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 4.26 от 03.03.2020 на сумму 43 242 рубля 43 копейки, так как не были выполнены, что подтверждается не подписанным актом освидетельствования скрытых работ N 1-26/А от 28.08.2019;

определение соответствия объемов и видов фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 13 от 03.03.2020 на сумму 79 572 рубля, не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации, подтверждающей выполнение данных работ.

Кроме того, расчет суммы фактически выполненных работ судом первой инстанции произведен исходя из суммы справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 12.11.2019 в размере 20 127 034 рубля 80 копеек, тогда как в действительности согласно указанной справке сумма фактически выполненных работ составляет 20 317 106 рублей 40 копеек, что было признано истцом при рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с указанными обстоятельствами согласно произведенному судом апелляционной инстанции самостоятельному расчету сумма фактически выполненных работ составила 146 125 545 рублей 49 копеек.

Таким образом, учитывая сумму авансирования в размере 153 253 888 рублей 78 копеек, а также сумму фактически выполненных работ в размере 146 125 545 рублей 49 копеек, размером подлежащего взысканию неосновательного обогащения является разница указанных сумм, в связи с чем вопреки выводам суда первой инстанции размер неотработанного аванса составляет 7 128 343 рубля 29 копеек.

В указанной части решение подлежит изменению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание те обстоятельства, что на момент прекращения действия договора N РКС-ХОТТЕЙ/2 (06.03.2020) на стороне истца имелась задолженность по договору N РКС-ХОТТЕЙ/1, подлежащая сальдированию с требованиями по возврату неосвоенных авансовых платежей, а сальдо в пользу первоначального истца возникло после прекращения договора N РКС-ХОТТЕЙ/3 (18.01.2022), то проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению в соответствии с началом периода просрочки, определенным истцом (28.01.2022).

Однако, с учетом того, что по расчету апелляционного суда сумма неосновательного обогащения составляет 7 128 343 рубля 29 копеек, то, как следствие, перерасчету подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких условиях, поскольку решение суда по настоящему делу подлежит изменению, то период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению с 28.01.2022 по 04.09.2023, то есть на дату объявления судом первой инстанции резолютивной части решения.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 04.09.2023, принимая во внимание установленный постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на начисление финансовых санкций, составила сумму в размере 698 479 рублей 99 копеек.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 7 128 343 рубля 29 копеек, начиная с 05.09.2023 по день фактической уплаты долга.

В связи с изложенным решение также подлежит изменению в части первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первоначальный иск в остальной части не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора судом установлен факт наличия неотработанного аванса по спорным договорам, то в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании основного долга по оплате выполненных работ обоснованно отказано.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что судом фактически удовлетворен встречный иск ответчика.

Как следует из материалов дела, уведомлениями N N 640 и 641 от 28.02.2020 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров N РКС-ХОТТЕЙ/1 и N РКС-ХОТТЕЙ/2. Данные уведомления получены ответчиком 06.03.2020.

Завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью определяется сальдированием - сопоставлением обязанностей сторон из одних отношений и осуществлением арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения). Сальдирование не может быть квалифицировано как зачет.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда РФ от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2).

В связи с этим обязанность истца, как заказчика, по договору N РКС-ХОТТЕЙ/1 по оплате стоимости фактически выполненных ответчиком работ прекратилась 06.03.2020 в связи с расторжением договоров N РКС-ХОТТЕЙ/1 и N РКС-ХОТТЕЙ/2 и необходимостью соотнесения встречных обязательств сторон по этим договорам (проведения сальдирования).

Иные доводы заявителя жалобы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, и не подтверждают правомерность позиции ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску - на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023 по делу N А51-3971/2022 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоттей" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РК Строй" 7 128 343 рубля 29 копеек неосновательного обогащения, 698 479 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 7 128 343 рубля 29 копеек за период с 05.09.2023 по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 45 023 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РК Строй" из федерального бюджета 24 158 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 107 от 28.02.2022 на сумму 200 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Хоттей" из федерального бюджета 73 284 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1655 от 24.03.2022 на сумму 200 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РК Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоттей" 223 170 рублей 44 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков