Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-22382/20 по делу N А56-24169/2020

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-24169/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22382/2020) общества с ограниченной ответственностью "Эркафарм Сибирь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-24169/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Медика Красноярск" (адрес: Россия, 660075, Красноярский край, город Красноярск, улица Северо-Енисейская, дом 44 Г, этаж 1, помещение 148, ОГРН: 1112468063400, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2011, ИНН: 2460233336)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Эркафарм Сибирь" (адрес: Россия, 630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Линейная, дом 31А, помещение 6, ОГРН: 1175476104110, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2017, ИНН: 5402036790)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Медика Красноярск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эркафарм Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании 756 666 руб. задолженности по договору поставки от 22.06.2018 N 22/06-2018, 75 666 руб. 60 коп. пеней за период с 23.11.2019 по 03.03.2020.

Определением от 06.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, изготовленным 06.07.2020 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие реализацию товара, что свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты товара; кроме того, в нарушение пункта 4.3 договора истцом не представлены отчеты о реализации товара, таким образом, сделать вывод о наступлении момента оплаты не представляется возможным. Также податель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены лишь копии товарных накладных, что исключает возможность признать такое доказательство допустимым, в связи с чем дополнительно ответчик заявляет о необходимости исследования оригиналов товарных накладных и актов, так как представленные в материалы дела копии не позволяют достоверно установить их содержание. Как указывает податель жалобы, имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных подписаны неизвестными неуполномоченными лицами, отсутствуют фамилия, инициалы лиц, подписывающих спорные товарные накладные, их должность, реквизиты доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В суд первой инстанции от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

Поскольку ответчиком не было указано конкретных обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, приняв во внимание, что несогласие ответчика с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения в порядке упрощенного производства спора, принятого к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению иска в общем порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 22.06.2018 заключен договор N 22/06-2018 (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 01.09.2018) (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать медицинскую технику марки B.Well и ортопедическую продукцию B.Well Rehab и оплачивать ее согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется в количестве и ассортименте по согласованию сторон. Развернутый ассортимент поставляемого товара, единицы измерения, количество товара, его стоимость определяются в одном из следующих документов: спецификациях и товарных накладных, являющихся приложениями к договору и содержащих ссылку на договор.

Согласно пункту 4.1 договора цена на каждую партию поставляемого товара определяется в спецификации или товарной накладной, которая становится неотъемлемой частью договора с момента ее подписания обеими сторонами, и устанавливается в рублях РФ. Цена единицы товара включает стоимость товара упаковки и доставки.

На основании пункта 4.3 договора покупатель оплачивает товар, передаваемый ему по итогам его реализации, но не реже чем раз в месяц. Покупатель не позднее 5 рабочих дней по окончании каждого календарного месяца с момента передачи товара представляет продавцу письменный отчет о реализации товара и не позднее 20 рабочих дней с момента предоставления отчета осуществляет оплату товара по цене, указанной в товарной накладной.

В период с 18.07.2018 по 24.10.2019 продавец передал покупателю товар согласно универсальным передаточным документам.

Ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 756 666 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупателем, продавец оставляет за собой право начислять покупателю пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив передачу товара покупателю по товарным накладным, отсутствие им оплаты за поставку товара, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, товарные накладные подписаны сторонами без возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не заявлено о фальсификации представленных суду доказательств, и не представлено иных отличных по содержанию товарных накладных. В связи с этим суд первой инстанции правомерно оценил представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав их допустимыми и достаточными для установления факта наличия задолженности.

При этом податель жалобы факт поставки не оспаривает, равно как и не представил доказательств оплаты товара.

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что подписавшие товарные накладные лица не являются сотрудниками ответчика на момент приемки товара.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку действия лиц принявших товар по спорным накладным вытекали из обстановки, при этом доказательств подтверждающих, что подписавшие товарные накладные лица не являются сотрудниками ответчика на момент приемки товара, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал доказанным исполнение истцом обязательств по поставке в полном объеме, в том числе по спорным накладным.

Кроме того, подписи представителей ответчика на товарных накладных заверены печатью ответчика. Доказательств, подтверждающих выбытие данной печати из владения ответчика по объективным причинам, не зависящим от его волеизъявления, подателем жалобы в материалы дела также не предъявлено.

Ответчик о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку представителями ответчиков подписаны спорные товарные накладные, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в нарушении истцом пункта 4.3 договора, так как подписанием товарных накладных ответчик подтвердил исполнение истцом указанного пункта.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Учитывая нарушение срока по оплате поставленного товара, истец начислил пени за период с 23.11.2019 по 03.03.2020 в размере 75 666 руб. 60 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик не представил таких доказательств, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора отклоняются.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, направлена ответчику по юридическому адресу 29.11.2019, им получена 12.12.2019

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 (решение в виде резолютивной части изготовлено 06.07.2020) по делу N А56-24169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина