Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-16545/20 по делу N А41-41421/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-41421/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-41421/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Галант" к ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" о взыскании 45 603,36 руб. основного долга по контракту N 244ЭА-18 от 25.01.2019 и 1173,64 руб. неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 между ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" (заказчик) и ООО "Галант" (поставщик) заключен контракт N 244-ЭА-18 на поставку хлеба для нужд ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации".

Вышеназванный контракт заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 0348100026518000293) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании решения Единой комиссии (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.01.2019 N 0348100026518000293-1).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта поставщик обязался осуществлять поставку продовольственных товаров (далее - товар) по заявкам заказчика, в количестве и ассортименте, указанным в конкретной заявке (далее также - партия товара). Сумма заявки (стоимость партии товара) рассчитывается исходя из стоимости единицы товара, указанной в спецификации (приложении N 2 к настоящему контракту).

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что заказчик обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в установленных контрактом порядке, форме и размере.

Таким образом, обязательства общества по вышеназванному контракту заключались в поставке по заявкам учреждения продуктов питания, обусловленных контрактом, а обязательства учреждения заключались в обязанности произвести приемку товара и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.3. контракта оплата товара производится заказчиком по факту поставки партии товара по заявке заказчика на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами товарных накладных в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара и подписания товарных накладных, но не ранее получения от поставщика оригиналов соответствующих счета и счета-фактуры (при необходимости).

Обязательства, предусмотренные контрактом, ООО "Галант" исполнило надлежащим образом. Обусловленный контрактом товар поставлен и передан учреждению в установленном порядке. Весь поставленный обществом товар был принят уполномоченными представителями учреждения без каких-либо замечаний и/или оговорок с подписанием всех необходимых товарных сопроводительных документов. Данные обстоятельства подтверждаются представленными с исковым заявлением копиями товарных накладных (т. 1 л.д. 111-116; т. 2 л.д. 1-148).

В свою очередь, ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" в нарушение условий контракта систематически нарушались сроки оплаты товара, а также не исполнено обязательство по оплате поставленных обществом товаров на общую сумму 45 603,36 руб.

Факт наличия у учреждения задолженности перед обществом в вышеуказанном размере, подтверждается актами сверки взаимных расчетов по контракту от 25.01.2019 N 244-ЭА-18 за период 2019 года, а также за период с 01.01.2020 по 01.07.2020 и не оспаривается ответчиком по существу.

ООО "Галант" неоднократно обращалось к учреждению с требованием погасить имеющуюся задолженность, а 11.06.2020 обратилось к учреждению с письменной претензией (вх. N 1106/8-0) которой просило в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность.

Вместе с тем, требования изложенные в вышеупомянутых обращениях, в том числе в претензии общества от 11.06.2020 (вход N 1106/8-0) по состоянию на 13.07.2020 не были исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по спорному контракту, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно положениям статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке о фальсификации представленных истцом товарных накладных и актов сверки не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 45 603,36 руб. основного долга по контракту N 244ЭА-18 от 25.01.2019.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.1.1., 8.1.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком товара истец заявил требования о взыскании с ответчика 1 173,64 руб. неустойки за период с 30.01.2020 по 13.07.2020.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен, и признан неверным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству и отсутствия каких-либо доказательств оплаты товара в полном объеме на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения указанной суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19, являющейся непреодолимой силой, деятельность учреждения в период с 28.03.2020 по 01.06.2020 была полностью приостановлена, в связи с чем указанный период подлежит исключению из периода просрочки при расчете пени, является несостоятельной.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств. Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Указанная позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Ответчиком не представлены объективные доказательства, подтверждающее наличие форс-мажора с учетом обстоятельств конкретного дела.

Просрочка исполнения обязательства в рассматриваемом случае является длительной (с января 2020 года), при этом в течение длительного времени ответчиком не предпринимались действия к погашению задолженности.

Поскольку период неисполнения договорных обязательств и период начисления пени за несвоевременное исполнение таких обязательств возникли до обстоятельств, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-41421/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова