Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 05АП-4558/20 по делу N А51-4571/2020

г. Владивосток

16 ноября 2020 г.

Дело N А51-4571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей",

апелляционное производство N 05АП-4558/2020

на решение от 22.06.2020 судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-4571/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей"

(ИНН 2511111265, ОГРН 1192536034910)

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика"

(ИНН 2511031940, ОГРН 1022500865991)

о взыскании 76 147 рублей 68 копеек

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 76 147 рублей 68 копеек недоплаты по контракту N 158/55 от 24.06.2019.

Решением арбитражного суда от 22.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что он извещал ответчика о приостановлении работ в связи с погодными условиями. Поясняет, что работы по укладке и выравнивании промежуточного (чернового) слоя асфальтобетонной смеси выполнялись во время дождя в целях недопущения аварийной ситуации на дороге, так как до выпадения осадков на проезжей части был произведён демонтаж старого асфальтобетонного покрытия. Выражает несогласие с утверждением ответчика о наличии в период исполнения контракта 70 дней без осадков, поскольку по условиям договора между ответчиком и ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" сведения предоставляются только об осадках, выпавших в количестве не менее 1 мм в сутки. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.06.2019 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключён муниципальный контракт N 158/55 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: г. Уссурийск, ул. Чичерина от ул. Ленина до ул. Агеева.

Цена контракта установлена пунктом 2.1 контракта в размере 15 540 341 рубль 92 копейки.

В пункте 4.1 контракта согласован срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3), который истекает 22.08.2019.

Работы по контракту выполнены подрядчиком с просрочкой, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2019 N 1, актом о приемке выполненных работ от 11.09.2019 N 1, предписанием об устранении существенных недостатков выполненных работ от 10.09.2019.

19.09.2019 уведомлением N 2896 Учреждение сообщило Обществу о начислении 76 147 рублей 68 копеек пени за период с 23.08.2019 по 12.09.2019 и удержании этой пени из суммы оплаты за выполненные работы.

Платёжными поручениями N 239092 от 19.09.2019, N 622334 от 11.10.2019 заказчик перечислил подрядчику по контракту 15 464 925 рублей 24 копейки с учётом уменьшения цены работ на сумму начисленной неустойки.

Претензией от 25.10.2019 подрядчик потребовал от заказчика произвести возврат удержанной суммы, на что заказчик ответил отказом (письмо от 08.11.2019 N 3459).

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено оформление сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком по акту, подписанному обеими сторонами.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что определённый контрактом 60-дневный срок выполнения работ, истекший 22.08.2019, подрядчиком нарушен, что влечёт право заказчика на применение гражданско-правовых санкций к контрагенту

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьёй и статьёй 95 названного Закона.

Согласно пункту 9.6. контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства: начала и окончания выполнения работ согласно пункту 4.1 контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случает, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Доказательств того, что просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика, материалы дела не содержат.

В связи с этим начисление неустойки в сумме 76 147 рублей 68 копеек является правомерным.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в допущенной просрочке ввиду препятствовавших своевременному выполнению работ погодных условий (в частности, осадков) со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ, коллегией отклоняются, так как судом первой инстанции верно сочтено, что истцом не подтверждена причинно-следственная взаимосвязь между количеством выпавших осадков в месте выполнения работ и невозможностью их выполнения в согласованные сторонами сроки.

При этом сведения о предпринятых истцом мерах для надлежащего исполнения своих обязательств, которые могли бы свидетельствовать о проявленной истцом как подрядчиком заботливости и осмотрительности (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ), судам также не представлены.

Сами по себе осадки в рассматриваемой ситуации не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, с учётом их количества. При этом подрядчик не представил доводов и доказательств невозможности выполнения работ в период выпадения осадков. В то же время, утверждение апеллянта о невозможности выполнения работ в период выпадения осадков не сопровождаются доказательствами немедленного извещения заказчика о наличии таких препятствий, что лишает подрядчика права ссылаться на данное обстоятельство (пункты 1 и 2 статьи 716 ГК РФ).

Оценивая довод апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (дополнения к исковым требованиям, поступили в суд 30.03.2020), однако данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

То же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дела и оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обжалуя судебный акт, ответчик, в целом не оспаривая обоснованность наложения на него штрафа, указывает лишь на недобросовестное процессуальное поведение истца, заявившего первоначально исковые требования в завышенном размере, в связи с чем просит решение суда отменить в части отказа в снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя соответствующего ходатайства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером штрафа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства истца о снижении суммы неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку истец не доказал неправомерность удержания ответчиком части оплаты по договору в счёт начисленной истцу неустойки, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020 по делу N А51-4571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева