Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2020 г. N 13АП-26608/20 по делу N А56-123036/2019

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2020 г.

Дело N А56-123036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И,

при участии:

от истца: генеральный директор Петухов С.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 18.04.2018),

от ответчика представитель Дергачев А.Б. (по доверенности от 30.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26608/2020) индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Сергеевны на решение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020

по делу N А56-123036/2019, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Коларн" (адрес: Россия 198320, Красное Село, Санкт-Петербург, Восстановления ул., д. 15, корп. 3, лит. В, ОГРН: 1137847294090, ИНН: 7807382431)

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ирине Сергеевне (ОГРН: 316784700246671, ИНН: 780161248683)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коларн" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ирине Сергеевне (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании 647 096 руб. задолженности по договору аренды N 02/19 от 01.02.2019 по состоянию на 17.06.2020 и 1 092 516 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей по состоянию на сентябрь 2019 года (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены: суд взыскал с индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коларн" 647 096 руб. задолженности и 1 092 516 руб. 48 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать либо снизить размер неустойки. В обоснование жалобы ее податель ссылался на то, что спор был рассмотрен в отсутствие Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о начавшемся процессе; на момент рассмотрения спора судом задолженности по арендной платы не имелось; взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае, в нарушение перечисленных норм АПК РФ в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление Предпринимателю копии определения суда первой инстанции от 25.03.2020 об изменении даты судебного заседания, а также доказательства получения Предпринимателем определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

С учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств апелляционный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, при этом, стороны не возражали против продолжения рассмотрения дела в настоящем заседании.

Представитель Общества в судебном заседании заявил об отказе от иска в части взыскания 647 096 руб. задолженности в связи с ее полным погашением Предпринимателем, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя Общества. Требование о взыскании неустойки представитель поддержал в полном размере.

Представитель Предпринимателя заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку заявленный Обществом отказ от иска в части требований о взыскании основного долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в соответствующей части, в связи с чем, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 02/19 от 01.02.2019 сроком до 01.01.2020 (далее - Договор), по условиям которого Истец передал Ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 250 кв. на 1-м этаже нежилого здания и части нежилых помещений общей площадью 70,8 кв. м. на 2-м этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Восстановления д. 15 корп. 3, лит. А, кадастровый номер 78:40:0009042:2003 (далее - помещение), для размещения предприятия бытового обслуживания - ремонт и пошив одежды, а также выпуска другой швейной продукции.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Договора арендатор обязан ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца перечислять арендную плату в сумме 105 864 руб. на расчетный счет арендодателя.

15.05.2020 стороны заключили соглашение о прекращении обязательств путем зачета (далее - Соглашение).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Предпринимателем договорных обязательств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае неуплаты, несвоевременной уплаты, либо неполной выплате арендных и иных платежей по настоящему договору, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Не оспаривая произведенный Истцом расчет неустойки, Предприниматель, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ до 45 307 руб. 44 коп., исходя из размера двукратной ставки рефинансирования.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной Договором неустойки (1%), характер и объем нарушения, погашение Ответчиком всей суммы задолженности, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд считает, что имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 100 000 руб., которая является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 26.07.2019) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-123036/2019 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Коларн" от иска в части взыскания 647 096 руб. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коларн" 100 000 руб. неустойки, 31 628 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина