Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 07АП-9657/20 по делу N А27-12193/2020

город Томск

16 ноября 2020 г.

Дело N А27-12193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" (N 07АП-9657/2020) на решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) по делу N А27-12193/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Карт нефть сервис" (650023, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 59, помещение 103, ИНН 4205248539 ОГРН 1124205013591) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" (654217, Кемеровская область - Кузбасс, район Новокузнецкий, поселок и(при) станция(и) Тальжино, улица Советская, дом 1, корпус д, офис 204, ИНН 4238014529 ОГРН 1034238001808) о взыскании неустойки по договору поставки N 125/16 от 18.07.2016 в сумме 1 704 541,49 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Разрез Тайлепский" - Никитенко Ю.Н. по доверенности от 08.09.2020 N 130/20, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Карт нефть сервис" (далее - ООО "Авто Карт нефть сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" (далее - ООО "Разрез Тайлепский", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 125/16 от 18.07.2016 в сумме 1 704 541,49 рублей.

Исковое заявление обосновано положениями статей 329, 407, 420, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано несвоевременной оплатой продукции по договору поставки.

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Разрез Тайлепский" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при принятии акта не учел специальные основания прекращения обязательств покупателя по оплате товара, предусмотренное договором.

По мнению ответчика, покупателем не нарушено обязательство по своевременной оплате дизельного топлива, поскольку такое обязательство в силу условий договора не наступило, так как обязательства по оплате дизельного топлива прекратились у покупателя с момента удержания данной суммы расходов (убытков) в октябре 2018 года.

Также ответчик указал, что обязательство по оплате суммы в размере 2 380 268,50 рублей возникло у ООО "Разрез Тайлепский" только в момент вступления в законную силу решения суда по делу N А27-21993/2018, а именно 14.05.2020, поскольку этим решением суда установлен факт наличия оснований для оплаты денежных средств за поставленный товар. До вступления в законную силу данного решения денежные средства в размере 2 380 268,50 рублей находились у ООО "Разрез Тайлепский" на законных основаниях.

ООО "Разрез Тайлепский" полагает, что за период с 14.05.2020 по 18.06.2020 также не подлежит начислению неустойка на указанную сумму ввиду отсутствия реквизитов для оплаты товара.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Авто Карт нефть сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при име5ющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Авто Карт нефть сервис" (поставщик) и ООО "Разрез Тайлепский" (покупатель) заключен договор поставки N 125/16 от 18.07.2016.

В соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать дизельное топливо (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1 договора качество дизельного топлива должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, ТУ завода-изготовителя, иным качественным характеристикам.

В соответствии с пунктом 4.11 договора все расходы, связанные с возвратом, заменой, допоставкой дизельного топлива по вине поставщика, в том числе транспортные расходы и расходы на хранение, расходы на проведение экспертизы, а также иные убытки покупателя, вызванные ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору, возмещаются покупателю поставщиком. Покупатель вправе отказаться частично или полностью от оплаты дизельного топлива на сумму недостачи (снижения качества) дизельного топлива.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушений поставщиком своих обязательств по настоящему договору покупатель вправе удержать из денежных средств, причитающихся поставщику в счет оплаты дизельного топлива, сумму понесенных покупателем расходов (убытков) и/или сумму штрафных санкций (неустойки), подлежащую взысканию с поставщика и предусмотренную настоящим договором.

Согласно пункту 6.5 договора в случае поломки транспортных средств и иной техники покупателя либо иных третьих лиц, перед которыми у покупателя имеются соответствующие обязательства, по причине поставки поставщиком дизельного топлива ненадлежащего качества поставщик возмещает покупателю причиненные ему убытки, выраженные в виде затрат на ремонт и простой соответствующей техники.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение срока оплаты дизельного топлива поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договора и спецификаций N 58 от 10.05.2018, N 59 от 18.05.2018, N 60 от 31.05.2018 ответчику передано 20.05.2018, 31.05.2018, 06.06.2018 дизельное топливо по универсальным передаточным документам N 307 от 20.05.2018 на сумму 1 226 582,50 рублей (остаток долга 691 582,50 рублей), N 312 от 31.05.2018 на сумму 1 122 858 рублей, N 318 от 06.06.2018 на сумму 565 828 рублей.

Согласно условиям спецификации N 58, N 59 и N 60 покупатель производит оплату товара в течение 3 банковских дней со дня выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Решением суда от 28.01.2020 по делу N А27-21993/2018 исковые требования ООО "Авто Карт нефть сервис" удовлетворены. С ООО "Разрез Тайлепский" в пользу ООО "Авто Карт нефть сервис" взыскано 2 380 268,50 рублей долга по договору поставки N 125/16 от 18.07.2016.

Истец направил в адрес ответчика 19.07.2018 по почте претензию от 18.07.2018 с требованием об уплате неустойки в сумме 111 324,52 рублей.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение обязательства по оплате за поставленный товар установлена в пункте 6.3 договора.

Факт оплаты поставленного товара с нарушением предусмотренных сроков подтверждается материалами дела, а также обстоятельствами, установленными в рамках дела N А27-21993/2018. Доказательств в опровержение указанного факта ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки подтвержден, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, расчет предметно не оспорен, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика об удержании денежных средств, подлежащих оплате за поставку дизельного топлива за счет убытков, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку удержание возможно при наличии оснований для взыскания убытков с поставщика, при доказанности размера убытков, что в рассматриваемом случае не доказано. В рамках дела А27-21993/2018 судебные инстанции отказывая во встречном иске ООО "Разрез Тайлепский" о взыскании убытков в сумме 4 937 056,06 рублей, понесенных в связи с поставкой ООО "Авто Карт нефть сервис" некачественного товара, суд исходил из недоказанности всей совокупности условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Принимая во внимание изложенное выше, у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания считать прекращенным обязательство ответчика по специальному основанию, предусмотренному договором.

Доводы ответчика о возникновении обязательства по оплате за поставленный товар в момент вступления в законную силу решения суда по делу N А27-21993/2018, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании фактических обстоятельств дела и положений договора. Вопреки мнению ответчика, право на начисление договорной неустойки по договору возникло у поставщика с момента, когда с учетом условий договора (пункт 2.3 договора, пункты 3 спецификаций) началась просрочка исполнения денежного обязательства, а не с даты вступления в законную силу решения суда.

Доводы ответчика об отсутствии у него реквизитов для перечисления задолженности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в силу пункта 2.4 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; расчетный счет поставщика указан в разделе 10 договора. При этом ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу за разъяснениями о порядке исполнения обязательства и запросить реквизиты для совершения платежа.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева