Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 01АП-6032/20 по делу N А43-14072/2020

г. Владимир

10 ноября 2020 г.

Дело N А43-14072/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вологдиной Татьяны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2020 по делу N А43-14072/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лаврентьевой Марии Аврамовны (ОГРНИП 3162113000078552) к индивидуальному предпринимателю Вологдиной Татьяне Евгеньевне (ОГРНИП 318527500140147) о расторжении договора, взыскании долга и обязании вывезти товар,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лаврентьева Мария Аврамовна (далее - истец, Глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вологдиной Татьяне Евгеньевне (далее - ответчик, Предприниматель) о расторжении договора поставки N 78 от 29.01.2020, взыскании 171 600 руб. стоимости некачественного товара, а также обязании вывезти поставленный товар - кубовые емкости (еврокуб б/у) в количестве 52 штук за свой счет.

Решением от 01.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе содержится единственный довод о нарушении истцом предусмотренного пунктом 4.3 договора срока направления претензии относительно качества поставленного товара. Заявитель пояснил, претензия была направлена по электронной почте с пропуском установленного договором срока неустановленным лицом, а не истцом, что не может являться надлежащим доказательством своевременного направления претензии. Изложенное, по мнению заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 14.09.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 15.10.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2020 между Предпринимателем (продавец) и Главой КФХ (покупатель) заключен договор поставки N 78, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец реализует пластиковую, металлическую тару, осуществляет промывку, пропарку автоцистерн кубовых емкостей, а также осуществляет подбор и отправку автотранспорта. Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2.1 договора ассортимент и количество товара согласуется сторонами в спецификациях или счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пунктов 2.1.1, 2.1.4 договора продавец обязан передать в собственность покупателю товар, предусмотренный спецификацией или счетом на оплату, продавец несет ответственность за ненадлежащее качество товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2.3 договора определено, что покупатель обязан незамедлительно уведомить продавца об обнаружении недостатков товара.

В случае закупки покупателем тары б/у, претензии по качеству товара принимаются по факту выгрузки на складе покупателя в течение одного рабочего дня (пункт 4.3 договора).

Предприниматель 29.01.2020 выставил покупателю счет N 308, согласно которому продавец передает покупателю еврокубы б/у в количестве 52 штук, общей стоимостью 171 600 руб.

Платежным поручением от 29.01.2020 N 5 Глава КФХ оплатила продавцу 171 600 руб. за еврокубы по счету N 308 от 29.01.2020.

31.01.2020 по универсальному передаточному документу N 308 ответчик передал истцу товар стоимостью 171 600 руб.

03.02.2020 в претензии, отправленной в 09-26 на электронный адрес продавца, покупатель указал, что поставленный товар принять не может, состояние товара не соответствует договоренности, емкости разбитые, наполнены жидкостью непонятного происхождения, которые не замерзли в мороз, просит разрешить ситуацию мирно, а именно вернуть деньги, обещал вернуть кубы бесплатно.

В письме от 03.02.2020 в 10-43 покупатель указал, что товар не принят, ждет нормального ответа о разрешении ситуации, просит не ссылаться на договор, а нормально разрешить ситуацию.

Продавец в письме от 03.02.2020 в 11-12 в ответ на претензию от 03.02.2020 в 10-43 указал, что покупателем куплены б/у кубы из под легко-промываемых продуктов с минимальным остатком, полные кубы заливали на заводе обычной водой, чтобы ничего не засохло, утилизацией они не занимаются.

В претензии от 16.03.2020 N 3 покупатель потребовал от продавца возврата оплаченной за товар суммы в размере 171 600 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью проведения товароведческой экспертизы поставленных ответчиком кубовых емкостей (еврокубы) Глава КФХ обратилась в Союз "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики", по результатам которой установлено следующее: все кубы имеют повсеместные загрязнения на внутренних и внешних поверхностях в виде потеков и наслоений, 2 еврокуба имеет механические повреждения, такие как вмятины пластиковой емкости и деформация, изломы металлической обрешетки, у еврокуба, заполненного строительным мусором, вырезана верхняя поверхность пластиковой емкости, обнаружено 17 еврокубов со сломанными и заклиненными выпускными кранами и коррозией металлической обрешетки.

В претензии от 19.03.2020 Глава КФХ вновь потребовала от Предпринимателя возврата суммы предоплаты, а также просила вывезти поставленный товар своими силами, уведомила ответчика о расторжении договора поставки.

Данная претензия также была оставлена Предпринимателем без добровольного удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу положений статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат товара, от принятия которого покупатель отказался правомерно, производится поставщиком и за счет собственных средств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.4 договора и счета от 21.02.2020 N 308 Предприниматель принял на себя обязательство поставить Главе КФХ еврокубы б/у в количестве 52 штук, общей стоимостью 171 600 руб. и обязался нести ответственность за ненадлежащее качество товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В подтверждение факта наличия у поставленного товара существенных недостатков Глава КФХ представила в дело акт экспертизы N 0790100066 от 08.04.2020, в котором специалистом сделан вывод, что представленная на исследование партия еврокубов в количестве 52 шт. не пригодна к использованию (для перевозки жидких и сыпучих грузов). Предпринять какие-либо действия, для приведения поставленного товара в пригодное для использования состояние не представляется возможным, так как кубовые емкости содержат маслянистую жидкость с резким характерным запахом лакокрасочных продуктов, утилизация которых требует соблюдения специальных правил безопасности, и исключает возможность слива продукта в почву.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение специалиста, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка в порядке приведенной процессуальной нормы представленных в материалы дела доказательств, в том числе акт экспертизы N 0790100066 от 08.04.2020 позволяет констатировать, что поставленный ответчиком истцу товар не соответствует критерию качества и не может быть использован по назначению ввиду многочисленных неустранимых повреждений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Предпринимателя о нарушении истцом однодневного срока направления претензии относительно качества товара, апелляционный суд рассмотрел и отклонил, поскольку это обстоятельство не лишает истца права подтверждать наличие недостатков иными допустимыми доказательствами.

При этом из материалов дела не следует, что после предъявления истцом претензии, а также после обращения с настоящим иском ответчик предпринимал меры к доказыванию обоснованности своих возражений о передаче покупателю товара надлежащего качества, избрав позицию, направленную исключительно на оспаривание собранных истцом доказательств.

При этом по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в акте экспертизы N 0790100066 от 08.04.2020, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не воспользовался, в связи с чем в силу статьи 9 Кодекса должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деле доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора поставки и в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку Предпринимателем не представлено доказательств возврата оплаченной за товар суммы, а равно исполнения обязанности вывезти непринятый покупателем товар, судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворены предъявленные Главой КФХ исковые требования.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2020 по делу N А43-14072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вологдиной Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова