Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 01АП-4958/20 по делу N А11-1270/2020

г. Владимир

12 ноября 2020 г.

Дело N А11-1270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Альбины Федоровны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2020 по делу N А11-1270/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Орловой Альбины Федоровны (ОГРНИП 310333824300024, ИНН 330300356799) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Валфекс-Групп" (ОГРН 1156196058996, ИНН 6195000064) о взыскании 915 185 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Балахонова О.Е., доверенность от 30.01.2020 сроком действия один год;

от ответчика - Маркова Е.С., доверенность от 25.05.2020 N 669-Д сроком действия до 24.05.2021, диплом 103306 0011192;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Орлова Альбина Федоровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 77 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 25.05.2020 в сумме 22 850 руб. 04 коп.

Решением от 09.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на несостоятельность вывода суда о том, что при определении суммы страхового возмещения подлежала исключению стоимость устранения повреждений транспортного средства (повреждения тента правого бокового).

В развитие изложенного довода, апеллянт обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств (фототаблица, акт осмотра) которые подтверждали бы факт наличия либо отсутствия имеющихся повреждений транспортного средства при заключении договора страхования от 11.04.2019. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что, определяя стоимость транспортного средства, стороны исходили из его фактического состояния, которое имелось на момент заключения договора, в том числе, с учетом всех имеющихся повреждений.

Помимо изложенного, заявитель жалобы выражает несогласие с позицией суда об отсутствии правовых оснований для применения к страховщику меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения. Отмечает, что в данном случае, ответчик до 02.12.2019 должен был принять меры к осуществлению страховой выплаты, в том числе к принятию транспортного средства.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит транспортное средство Kassbohrer XS, гос.номер АК 8459 33, VIN WKVDAF30300067193, в отношении которого между ООО "Валфекс-Групп" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор страхования N 71003171665.

Срок действия договора - с 00 ч. 00 мин. 13.04.2019 года по 23 час. 59 мин. 13.04.2020 года (пункт 5.3 договора). Страховая сумма - 1 400 000 руб., неагрегатная, индексируемая. Страховой риск - КАСКО (приложение 1.1 к договору). Выгодоприобретатель - собственник транспортного средства (пункт 2.3.1 договора).

Страховая выплата (страховое возмещение) - ремонт на СТОА по направлению страховщика, либо калькуляция страховщика (дополнительное соглашение от 11.04.2019 к договору).

В силу пункта 1.1 договора при страховании по риску "Каско" страховая выплата производится в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях N 102 и приложением N 1 к Правилам.

07.10.2019 в 16:15 на 62 км подъезд к городам Ижевск и Пермь от автодороги М-7 "Волга" Можгинского района произошло ДТП, в котором водитель Дюжиков Д.А., управлявший автомобилем ВАЗ 111830, гос.номер Х659МС116, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем MAN TGS 19 360, гос.номер Е615РОЗЗ, VIN: WMA06WZZ4DM621407, с прицепом Kassbohrer XS, гос.номер АК 8459 33, VIN WKVDAF30300067193 под управлением Федорова Н.В.

После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в сумме 411 158 руб. (платежное поручение от 26.11.2019).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Предприниматель обратился в сервисную организацию ООО "МАНТЕХНО". Согласно заказу-наряду от 09.10.2019 предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после вышеуказанного ДТП составляла 1 553 720 руб., из которых стоимость запасных частей - 1 096 200 руб., а стоимость ремонтных работ - 457 520 руб.

Истец направил в адрес страховой компании претензию от 06.12.2019, в которой просил принять решение по делу N 17428634 в виде признания гибели транспортного средства и осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1 316 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком направлено Предпринимателю письмо о том, что назначен дополнительный осмотр транспортного средства на 26.12.2019.

Письмом от 25.02.2020 N 818553-20/А страховая компания уведомила Предпринимателя о том, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели ТС. Предварительная сумма страхового возмещения при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику составит 827 312 руб.; предварительная сумма страхового возмещения в случае отказа от передачи годных остатков транспортного средства страховщику составит 296 312 руб.; стоимость остатков транспортного средства - 531 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 26.03.2020 владелец передал, а страховщик принял спорное транспортное средство.

Актом от 21.04.2020, составленным страховщиком, последний определил сумму выплаты по страховому случаю в размере 827 312 руб.

Платежным поручением от 21.04.2020 N 367 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ИП Орловой А.Ф. денежные средства в сумме 827 312 руб.

Неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции констатировал исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме. Счел неправомерным требование о взыскании стоимости повреждений транспортного средства, имевших место на момент заключения договора страхования.

Апелляционная коллегия судей не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Спор между сторонами возник относительно возможности уменьшения суммы страхового возмещения на стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством до заключения договора страхования.

Страховая компания считает, что сумма страхового возмещения должна быть уменьшена на стоимость устранения повреждений тента правого бокового, зафиксированных 01.04.2019 при заключении договора страхования. Стоимость устранения дефектов составила 77 530 руб.

Изложенный подход к разрешению спорной ситуации, по мнению страховщика, подтверждается фототаблицей и соответствует пункту 11.10 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом общества от 09.11.2018 N 102, и действующих на момент заключения договора страхования от 11.04.2019.

Истец, в свою очередь, ссылаясь на положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), отмечает, что действительная стоимость имущества, установленная сторонами в договоре страхования, уже учитывает наличие повреждений, имевшихся на момент осмотра, следовательно, основания для их повторного исключения при определении страховой выплаты отсутствуют.

Оценивая изложенные правовые позиции сторон по спорному вопросу, коллегия судей признает требования истца подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Существенным условием договора страхования является размер страховой суммы (подпункт 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 9 Закона N 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Юридически значимым обстоятельством, определяющим имущество при страховании, является, в том числе его стоимость.

Из системного толкования норм Закона N 4015-1 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховая стоимость относится к договорным условиям, определяющим действительную стоимость страхуемого имущества на момент страхования, следовательно, является обязательным обстоятельством, подлежащим указанию в договоре.

Соотношение страховой суммы и страховой стоимости и их влияние на определение размера страхового возмещения установлены в статьях 947, 949, 950 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, страховая стоимость является обязательной договорной величиной, определяющей как непосредственно имущество, подлежащее страхованию, так и размер страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Суд, определяя размер страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, счел правомерной позицию страховой компании о возможности уменьшения страховой стоимости после наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции признает данную позицию нарушающей право страхователя на получение полного страхового возмещения, которое предусмотрено статьями 945 и 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Согласно заключенному между сторонами договору страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества составила 1 400 000 рублей, страховая сумма - 1 400 000 рублей. При этом страховщик замечаний и возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы и действительной стоимости страхуемого транспортного средства на момент заключения договора не имел.

Апелляционная коллегия судей считает необходимым отметить, что страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и обязанность проверять наличие и характеристики, а также назначать экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества возложена на страховщика при заключении договора. Однако сомнения относительно достоверности сведений о действительной стоимости имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая и обязанности последнего выплатить страховое возмещение.

Таким образом, утверждение страховщика о том, что действительная стоимость застрахованного имущества ниже указанной в договоре страхования, не может быть принято во внимание, поскольку фактически направлено на оспаривание страховой стоимости имущества, что не соответствует требованиям статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В рассматриваемом случае, заключив договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не осуществил экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился со стоимостью имущества и, как следствие, получил соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

Помимо изложенного, ссылка ответчика на фототаблицу, составленную при проведении преддоговорного осмотра, которой зафиксированы имевшиеся повреждения тента, является несостоятельной, упомянутое доказательство в материалы дела не представлено.

Оснований считать, что указанная в договоре страхования от 11.04.2019 страховая сумма в размере 1 400 000 руб. определена сторонами без учета всех имеющихся на момент заключения договора повреждений транспортного средства, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при расчете суммы страхового возмещения следует учитывать стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии ранее, чем заключен спорный договор страхования, является необоснованным.

Проверив расчет суммы страхового возмещения, заявленной истцом к взысканию, суд апелляционной инстанции признает его верным с учетом следующих условий договора страхования и Правил страхования N 102.

Факт полной фактической гибели транспортного средства сторонами не оспаривается.

Порядок выплаты страхового возмещения в данном случае осуществляется в соответствии с пунктом 11.4 Правил N 102, согласно которому по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 6.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

С учетом указанных условий страхования, объекта страхования и того, что договором страхования франшиза не предусмотрена, стоимость годных остатков не определена (транспортное средство передано страховщику), страховая выплата составляет 1 316 000 руб., ответчиком произведена выплата - 1 238 470 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения 77 530 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 850 руб. за период с 27.11.2019 по 25.05.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования" указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу подпункта "в" пункта 10.6 Правил страхования N 102, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховой выплате в течение тридцати пяти рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящих Правил.

11.10.2019 страхователь направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения и документы, необходимые для принятия решения.

С учетом положений подпункта "в" пункта 10.6 Правил страхования N 102, обязанность по выплате страхового возмещения должны была быть исполнена страховщиком не позднее 02.12.2019.

Учитывая, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением установленного Правилами страхования срока, требование истца является обоснованным.

Вместе с тем, истец произвел расчет процентов, начиная с 27.11.2019 по 25.05.2020, тогда как обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика наступила лишь 03.12.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает требование истца подлежащим частичному удовлетворению, в сумме 22 044 руб. 36 коп. за период с 03.12.2019 по 25.05.2020, в остальной части требование отклоняется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2020 по делу N А11-1270/2020 подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2020 по делу N А11-1270/2020 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Альбины Федоровны - удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Орловой Альбины Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Орловой Альбины Федоровны страховое возмещение в сумме 77530 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 044 руб. 36 коп. за период с 03.12.2019 по 25.05.2020, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 3971 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Орловой Альбине Федоровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17293 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.02.2020 N 55.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Орловой Альбины Федоровны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2970 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская