Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-16435/20 по делу N А41-47547/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-47547/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления МВД России "Люберецкое" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года по делу N А41-47547/20 по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к Межмуниципальному управлению МВД России "Люберецкое" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Тюрнина Ю.В., доверенность от 02.12.2020 N Д-103-115;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межмуниципальному управлению МВД России "Люберецкое" о взыскании 1 401 771,38 руб. задолженности по государственному контракту N 40852433 от 16.12.2019 за период 04.2020; 25 231,90 руб. законной неустойки за период с 29.05.2020 по 19.07.2020; законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 20.07.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Межмуниципального управления МВД России "Люберецкое", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Межмуниципальным управлением МВД России "Люберецкое" (абонент) заключен государственный контракт N 40852433 от 16.12.2019, по условиям которого истец обязался подавать ответчику электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

Истцом договорные обязательства по поставке электроэнергии исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта.

Во исполнение условий контракта истцом за апрель 2020 года была отпущена ответчику электрическая энергия на общую сумму 1 401 771,38 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, счетами, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами.

Однако поставленная электрическая энергия не была оплачена ответчиком, в связи с чем у управления образовалась задолженность на сумму 1 401 771,38 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Объем и стоимость поставленной электроэнергии, а также факт неполной и несвоевременной оплаты поставленной в спорный период электроэнергии подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 1 401 771,38 руб. задолженности.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки оплату электроэнергии не произвел, истцом была начислена законная неустойка в размере 25 231,90 руб. за период с 29.05.2020 по 19.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка начислена истцом на основании статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 29.05.2020 по 19.07.2020 проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 25 231,90 руб. законной неустойки за период с 29.05.2020 по 19.07.2020; законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 20.07.2020 по дату фактической оплаты долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств бюджета, в результате чего установлены лимиты бюджетных обязательств, что является основанием для отказа во взыскании задолженности, является несостоятельной в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года по делу N А41-47547/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич