Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 06АП-5522/20 по делу N А73-8285/2020

г. Хабаровск

16 ноября 2020 г.

А73-8285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Галустяна Грантика Суриковича: Гапченко Д.С., представитель по доверенности от 01.06.2020 N 27АА1403383

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галустяна Грантика Суриковича

на решение от 31.08.2020

по делу N А73-8285/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск - на - Амуре" в лице Администрации города Комсомольска - на - Амуре (ОГРН 1032700030373; ИНН 2703000150)

к индивидуальному предпринимателю Галустяну Грантику Суриковичу (ОГРНИП 317272400050320, ИНН 270398197030)

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Городской округ "Город Комсомольск - на - Амуре" в лице Администрация города Комсомольска - на - Амуре (далее - Администрация города, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Галустяну Грантику Суриковичу (далее - ИП Галустян Г.С., предприниматель, ответчик) обязать в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 28, в районе автопарковки, прилегающей с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0030812:26, занимаемого нежилым зданием ОАО "Дом бытовых услуг", от некапитального объекта - торгового киоска.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Галустян Г.С., обратился в Шестой Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 31.08.2020 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Приводит доводы о продаже торгового павильона Кравчук Вере Павловне на основании договора купли-продажи от 09.04.2020, в связи с чем, не является собственником объекта. Просит приобщить договор и акт приема-передачи от 09.04.2020 в связи с невозможностью присутствия в суде первой инстанции, рассмотревшего спор в одном заседании.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.11.2020 в 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Администрация города явку представителя не обеспечила, в направленных возражениях просила отказать в удовлетворении жалобы. Приводит доводы об извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, отсутствие уважительных причин не предоставления документов суду.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Галустян Г.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что предприниматель использовал торговый павильон, рассчитывал на включение торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города, обращался в Администрацию. После того как ему было отказано, продал объект. О рассмотрении дела в суде ему сообщили по телефону в период нахождения в Приморском крае в связи с чем, не мог представить суду договор.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения 09.01.2020 проверки в соответствии с административным регламентом исполнения муниципальной функции "осуществление муниципального земельного контроля в отношении граждан на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", утвержденным постановлением Администрации города от 24.09.2015 N 2908-па, осуществлен плановый (рейдовый) осмотр территории в районе автопарковки, прилегающей с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0030812:26, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 28, занимаемого нежилым зданием АО "Дом бытовых услуг".

В результате осмотра установлено, что на указанной территории размещен некапитальный торговый объект - Coffe center, обшитый сайдингом коричневого цвета и деревянными брусками, с дверью и окнами. На объекте размещена вывеска с меню.

По результатам составлен акт осмотра земельного участка N 1-13/6989 от 31.12.2019, в соответствии с которым, павильон открыт, осуществлялась торговая деятельность.

В адрес ответчика направлено уведомление от 10.01.2020 N 1-13/38 о необходимости освобождения указанного земельного участка от торгового киоска в 10-тидневный срок с момента получения данного уведомления (получено 15.01.2020).

В ходе проведенного планового (рейдового) осмотра 27.01.2020 специалистами администрации города Комсомольска-на-Амуре установлено, что вышеуказанный земельный участок от торгового киоска не освобожден. Требование по освобождению земельного участка от 10.01.2020 N 1-13/38 не исполнено.

ИП Галустян Г.С. обратился с заявлением от 31.01.2020 с целью участия в конкурсе на включение киоска в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В связи с обращением, ответчику предоставлена отсрочка по демонтажу торгового киоска до 01.04.2020.

27.02.2019 на заседании комиссии рассмотрены заявления предпринимателей, в том числе заявление ИП Галустян Г.С. на включение в Схему размещения нестационарных торговых объектов принадлежащего ответчику торгового киоска.

Комиссией принято решение об отказе в размещении торгового киоска, на территории автопарковки, прилегающей к земельному участку, занимаемому АО "Дом бытовых услуг".

В ходе проведенного планового (рейдового) осмотра 02.04.2020 специалистами Администрации города установлено, что вышеуказанный земельный участок от торгового киоска не освобожден. Гарантийное обязательство, данное ИП Галустян Г.С. от 31.01.2020 N 1-13/394 об освобождении земельного участка в срок до 01.04.2020 не исполнено.

Спорный торговый павильон не включен в схему нестационарных торговых объектов, утверждённую постановлением Администрации города Комсомольска-наАмуре от 29.11.2011 N 3472-па, также Администрация города не выдавала разрешение на установку торгового объекта, права на земельный участок под данным объектом не оформлялись.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, Администрации города обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса)

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВАС и ВС РФ N 10/22) разъясняется, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Администрация города на основании положений статей 125, 209 Гражданского кодекса, абзаца первого части 2 статьи 3.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктам 3, 25, 26 части 1 статьи 16 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктам 3, 26 части 1 статьи 6, статьям 29, 30 Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре имеет право на управление и распоряжение, а также осуществление контроля за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре".

Согласно обстоятельствам дела, которые не оспариваются, между истцом и ответчиком соглашение о порядке использования земельного участка не заключалось.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы ответчика о продаже павильона в связи с чем, в требованиях к нему должно быть отказано, проверены апелляционным судом и не приняты по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик как собственник объекта, который без законных оснований был размещен на земельном участке истца, обращался по вопросу включения торгового киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов. После получения отказа в соответствии с протоколом от 26.12.2019, знал о необходимости убрать торговый павильон, подавал 31.01.2020 заявление об отсрочке демонтажа до 01.04.2020, при этом, не сообщал о своем намерении продать павильон, в связи с чем, последующие действия предпринимателя противоречат его предшествующему поведению, носят недобросовестный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, ИП Галустян Г.С. является надлежащим ответчиком.

Кроме того, суд не усматривает оснований для принятия дополнительных доказательств по делу (договора купли-продажи от 09.04.2020, акта приема-передачи от 09.04.2020) на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как видно из дела, исковое заявление принято к рассмотрению определением от 25.06.2020 и назначено в предварительное заседание на на 24.08.2020, разъяснено о праве суда заверить предварительное заседание и перейти в судебное заседания по правилам статьи 137 АПК РФ в случае не предоставления возражений о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определение направлялись ответчику по адресу регистрации (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Щорса, 34), который подтвержден адресной справкой УВД УМВД России по Хабаровскому краю от 03.07.2020 о месте регистрации ответчика.

Кроме того, вынесенные судом первой инстанции определения размещались на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетами о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.

Согласно материалам (почтовым конвертам и извещениям, сведений сайта Почты России) судебные извещения ответчику по юридическому адресу возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, что по своему значению в силу части 4 статьи 123 АПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению. Конверты содержат по две отметки о вручении.

Сведений об уведомлении почтовой службы об изменении своего места нахождения ответчиком не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчик обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса, пункт 68 постановления Пленума ВС РФ N 25).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая приведенные выше разъяснения, размещая судебные акты в сети "Интернет", суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в отсутствие ответчика, признав его извещенным по правилам части 4 статьи 123 АПК РФ, разъяснений, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 завершил предварительное заседание 24.08.2020 и в отсутствие возражений перешел к рассмотрению спора по существу. Указанные процессуальные действия отражены в протоколе судебного заседания от 24.08.2020.

Кроме того, ответчик был извещен также телефонограммой, имеющейся в материалах, что также подтверждено представителем.

На основании, руководствуясь разъяснениям, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционный суд находит обоснованными возражения истца против приобщения приложенных к жалобе договора и акта приема-передачи, в связи с отсутствием уважительных причин.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2020 по делу N А73-8285/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь