Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-82047/19 по делу N А40-259951/2019

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-259951/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-259951/19,

по иску: ПАО "МОЭК"

к ответчику: ГБУЗ "МНПЦ НАРКОЛОГИИ ДЗМ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ "МНПЦ НАРКОЛОГИИ ДЗМ" о взыскании убытков в сумме 46 436 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-259951/19, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ГБУЗ "МНПЦ НАРКОЛОГИИ ДЗМ" (ИНН: 7723356386); взыскано с ГБУЗ "МНПЦ НАРКОЛОГИИ ДЗМ" (ИНН: 7723356386) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН: 7720518494) убытки в размере 30 957 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В обоснование иска, истец ссылается на проверку наличия оснований потребления тепловой энергии по адресу: г. Москва, 4-й Сетуньский, 20, в результате которой, выявлен факт потребления ГБУЗ "МНПЦ НАРКОЛОГИИ ДЗМ" (ответчиком) энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора (схема ЦО отсутствует); на п.п. 8, 9, 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении", на акт от 13.05.2019г.N 222-06/08-19-ОТИ, который по мнению истца, составлен надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении"; на то, что при составлении актов, представитель ответчика не возражал относительно того, что им осуществляется бездоговорное потребление энергоресурсов, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика; на расчет убытков; на направление в адрес ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также, копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату, которые не оплачены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, в части, суд первой инстанции исходил из следующего:

Суд пришел к выводу, что основания для взыскания убытков в полуторократном размере (15 478,94 руб.) отсутствуют, учитывая, что фактически требования истца заявлены о взыскании с ответчика с ответчика денежных средств, не уплаченных ответчиком за фактически потребленную тепловую энергию, которая правомерно определена судом как неосновательное обогащение в сумме 30957 рублей 84 копейки, учитывая, при этом, п. 3 ст. 438 ГК РФ, считая, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, следует считать, как акцепт о абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги; при этом, судом, также. Учтены нормы п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30"обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", м из которого следует. что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей л организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, в остальной части по взысканию 15478 рублей 94 копейки, составляющей 1, 5 размера стоимости тепловой энергии отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии ответчику в помещение, расположенное по адресу: г. Москва, 4-1 Сетуньский проезд, д.20.

Согласно акту проверки от 13.05.2019 г. N 222-06/08-19-ОТИ, составленному с участием представителя ответчика, истец провел обследование нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в результате которого зафиксировал факт бездоговорного потребления тепловой энергии в результате не санкционированного подключения к сетям истца.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.07.2014 г. нежилое помещение по адресу: г. Москва, 4-1 Сетуньский проезд, д.20, общей площадью 99,1 кв.м принадлежит на праве собственности городу Москве и передано на праве оперативного управления ответчику в соответствии с передаточным актом от 01.12.2013 г.

Истец определил объем поставленного в спорный период ресурса на основании пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для истца, что составило стоимость бездоговорного потребления в сумме 30957 рублей 84 копейки, а с учетом п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" истцом рассчитаны убытки в сумме 46436руб.78 коп. из расчета: 30957 рублей 84 копейки х 1,5.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие факта бездоговорного потребления тепловой энергии, в связи с чем, сослался на отсутствие оснований для взыскания с него убытков на основании указанной нормы закона, указывая, при этом, что неоднократно обращался к истцу с письмами о заключении договора, но получил отказ истца на заключение договора.

Спора по факту поставки, объему и стоимости поставленной тепловой энергии между сторонами нет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из наличия между сторонами фактически сложившихся правоотношений по поставке тепловой энергии, доказанности факта поставки ответчику теплоэнергии в указанном истцом объеме и на указанную им сумму; при этом, суд установил отсутствие бездоговорного потребления теплоресурса по причине отсутствия самовольного подключения ответчика к сетям истца, в связи с чем, отказал во взыскании убытков, предусмотренных пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 -269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-259951/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова