Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 01АП-6348/20 по делу N А43-17792/2020

г. Владимир

16 ноября 2020 г.

Дело N А43-17792/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 по делу N А43-17792/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (ОГРН1075256002612, ИНН 5256067349) о взыскании 192 075 руб.,

без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (далее - ООО "Завод Автокомпонент") о взыскании 192 075 руб. 00 коп. убытков.

Решением от 20.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в целях исследования фактических обстоятельств дела, чем нарушил права и законные интересы ответчика.

Ссылаясь на необоснованность судебного акта, апеллянт указывает следующее: по представленным истцом доказательствам невозможно установить вину ответчика в некомплектной сборке автомобилей, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и убытками; данных о достоверности программного обеспечения не имеется; суд необоснованно не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик не располагал информацией о состоянии складов и не мог знать об имеющемся дефиците товара; доказательств реального причинения ущерба не представлено; суд не учел, что с 2017 г. по настоящее время периодически обновляется модельный ряд выпускаемых автомобилей и стоимость автомобилей меняется.

Ссылаясь на пункты 6.3, 16.6 Специальных условий поставки, считает, что перечисленные в договоре документы подтверждают лишь факт некомплектной сборки в конкретную дату из-за отсутствия деталей, но при этом никак не безусловную вину ответчика в этих обстоятельствах.

По мнению заявителя, нельзя считать убытками некомплектную сборку автомобилей, которая не привела к нарушению производственного графика, то есть не привела к уменьшению запланированного с сборке количества автомобилей.

Обратил внимание суда, что истцом не представлены планы сборки по моделям автомобилей и линиям сборки, в связи с чем невозможно определить реальную потребность производства истца в количестве комплектующих на конкретный день.

Кроме того, автомобили отличаются друг от друга номерами шасси, поскольку номер у сборочной единицы еще отсутствует. Оценивая содержание рапорта о простоях и некомплектах, невозможно дифференцировать автомобили, исключить увеличение убытков самим истцом.

Считает необходимым учесть, что о простое конвейера 31 мая и 5 июня по вине ответчика истец не заявляет.

Полагает необоснованным применение судом части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку ответчиком оспаривались заявленные требования.

АО "Автоваз" в отзыве на апелляционную жалобу от 02.11.2020 просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает несостоятельным довод заявителя о неустановлении нарушения графика производства, поскольку при заключении договора стороны определили совокупность документов, признанную сторонами достаточной для подтверждения сборки некомплектных автомобилей по причине отсутствия автокомпонентов (пункт 16.6 Специальных условий поставки).

Указало, что предметом спора являются именно убытки в следствие некомплектной сборки автомобилей.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки автокомпонентов N 901022 (далее - договор) с приложениями, протоколом разногласий (с приложениями) и протоколом согласования разногласий (с приложениями) к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору), поставщик обязуется изготавливать и поставлять автокомпоненты, а покупатель обязуется принять и оплатить автокомпоненты. Наименование, ассортимент, цена и условия поставок автокомпонентов с ориентировочным количеством указаны в ориентировочной Спецификации N 1 (приложение N 1 к договору). Конкретное количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих поставке покупателю в каждую конкретную дату, определяется соответствующими заказами покупателя, направленными поставщику. Период фиксированного заказа равен 30 дням.

Согласно пункту 1.2 договора отношения сторон, возникшие по договору, помимо условий договора регулируются Общими условиями поставок от 20.09.2017 (приложение N 5 к договору) и Специальными условиями поставок автокомпонентов АВТОВАЗ от 12.10.2016 (приложение N 6 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.2 Специальных условий поставок (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору) количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих производству и поставке покупателю, определяется соответствующим заказом покупателя. Все заказы могут быть направлены поставщику по выбору покупателя, в том числе путем размещения в ИС покупателя (WEBEDI/EDI или Мониторинг доставки ТМЦ) по адресу tportal.vaz.ru.

Письмом от 25.01.2017 N 5Р120-74 истец сообщил ответчику, что заказы будут передаваться путем размещения их в ИС WEBEDI/EDI, под которым понимается электронный портал для размещения заказов поставщикам, работающим в системах РЕНО (пункт 1.1 Специальных условий поставки к договору).

Заказы, формируемые в ИС WEBEDI, отправляются автоматически с частотой, оговоренной обеими сторонами (пункт 5.2 Специальных условий поставок в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору).

Стороны ведут работу в ИС WEBEDI по правилам, прописанным в "Руководстве по логистике для поставщиков" (далее - Руководство), которое размещено на Т-портале ПАО "АВТОВАЗ" по адресу: tportal.vaz.ru, вкладка Т-Портал, раздел Информация (пункт 5.1 Специальных условий поставки договора).

В ИС WEBEDI заказы получили название RAN - идентификаторы партий поставляемых деталей, используемых заводами группы Renault (пункт 3.1 главы VII Руководства).

Списки RAN размещаются истцом в ИС WEBEDI по адресу: tportal.vaz.ru.

В соответствии с пунктом 5.8 договора поставщик обязан осуществлять поставки строго в соответствии с графиком поставки. Поставщик не имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в график поставки

Как указано в пункте 6.3 специальных условий поставки договора, поставщик осознает, что непоставка автокомпонентов в количестве, указанном в заказе, а также срыв графика поставки автокомпонентов может привести к нарушению производственных графиков покупателя, простою производства покупателя, некомплектной сборке автомобилей. В случае если действия или бездействия поставщика привели к наступлению указанных обязательств, покупатель имеет право предъявить, а поставщик обязан удовлетворить требование по возмещению убытков в соответствии с разделом 16 "Ответственность сторон" настоящих Специальных условии поставки".

Условиями договора (пункт 16.6 специальных условий поставки договора) закреплено, что достаточным доказательством факта простоя главных конвейеров производства автомобилей покупателя и факта сборки некомплектных автомобилей по причине отсутствия автокомпонентов являются: копия рапорта о простое по форме, установленной у покупателя, уведомление поставщика покупателем о факте некомплектной сборке по причине срыва графика поставок, поставки автокомпонентов с отклонениями от согласованных объемов, справка о текущем отклонении от графика поставок автокомпонентов на склады покупателя на начало некомплектной сборки автомобилей.

Рапорт оформляется в соответствии с процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО "АВТОВАЗ".

На основании пункта 16.6 специальных условий поставки договора поставщик обязан возместить ущерб, причиненный покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей по причине срыва графика поставок и ввиду отсутствия автокомпонентов.

Возмещение убытком от простоя производства или некомплектно сборки автомобилей рассчитывает согласно приложению N 6 (л.д. 67,82, т. 1). Стоимость некомпектной сборки включает в себя стоимость восстановления комплектности автомобиля вне конвейера во внеурочное время.

В данном приложении сторонами согласована стоимость одной некомплектной сборки одного автомобиля RF. что составляет 7683 руб.

Согласно распечатке из информационной системы "Мониторинг доставки ТМЦ": "Ф84 Список RAN-ов Поставщиков" от 04.02.2020 Истец на период с 01.05.2019-31.05.2019 разместил RAN-ы на деталь 8450009399 в общем количестве 360 штук. Фактически поставлено 191 штук.

Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 31.05.2019 некомплектная сборка автомобилей типа RF в общем количестве 20 штуки.

Согласно распечатке из информационной системы "Мониторинг доставки ТМЦ": Ф84 Список RAN-ов Поставщиков" от 04.02.2020 Истец на период с 01.06.2019 по 05.06.2019 разместил RAN-ы на деталь 8450009399 в общем количестве 218 штуки. Фактически поставлено 48 штук.

Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 05.06.2019 некомплектная сборка автомобилей типа RF в общем количестве 5 штук.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела заказами (RAN) и товарными накладными поставщика за указанный период.

С учетом общего количества некомплектных автомобилей - 25 единиц, выпущенных с линии сборки 31.05.2019, 05.06.2019 и "Стоимости убытков от простоя автосборочных линий и некомплектной сборки автомобилей" (Приложение N 6 к Специальным условиям поставки договора) общая сумма причиненного ущерба ввиду некомплектной сборки составила 192 075 руб.

В связи с некомплектной сборкой автомобилей, произошедшей 31.05.2019, 05.06.2019 Истец оформил рапорт о простоях за 31.05.2019,05.06.2019. Согласно данным рапорта о простоях за 31.05.2019, 05.06.2019 из-за отсутствия деталей отражен факт некомплектной сборки 25-ти автомобилей из-за дефицита деталей: 8450009399.

Поставщик уведомлен о факте некомплектной сборки письмами от 03.06.2019, 07.06.2019.

Покупатель также оформил справку о текущем отклонении от графика поставки товара на склады АО "Автоваз" за 31.05.2019, 05.06.2019.

В адрес поставщика были направлены претензии N 89000/5-149 от 18.02.2020, 89000/5-150 от 18.02.2020, которые остались без удовлетворения Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке автокомпонентов в рамках договора от 20.09.2017 N 901022.

По расчету истца сумма убытков от некомплектной сборки автомобилей по этой причине составила 192 075 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований, доказанной совокупность элементов, необходимых для взыскания убытков, исходя из вышеприведенных условий договора и представленных истцом доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае подача истцом, акционерным обществом "АВТОВАЗ", самостоятельных исков о взыскании убытков в связи с некомплектной сборкой автомобилей за разные периоды по одному договору поставки, не препятствует рассмотрению по существу настоящего спора.

Как верно указал суд, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке автокомпонентов в рамках договора от 20.09.2017 N 901022, в связи с чем произошел простой конвейера, в связи с этим было собрано 25 некомплектных автомобилей типа RF.

Вопреки утверждениям апеллянта в деле имеется необходимая совокупность доказательств факта сборки некомплектных автомобилей по причине отсутствия автокомпонентов.

Сторонами в добровольном порядке согласована необходимость и достаточность представления таких документов для возмещения убытков, размер убытков представляет собой фиксированную сумму норматива стоимости некомплектной сборки одного автомобиля.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 по делу N А43-17792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке.

Судья

Л.П. Новикова