Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 16АП-3258/20 по делу N А15-1593/2020

г. Ессентуки

16 ноября 2020 г.

Дело N А15-1593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2020 по делу N А15-1593/2020,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "ГВСП N 4") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - заинтересованное лицо, министерство) от 30.03.2020 N 84 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2020 постановление от 30.03.2020 N 84 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ признано незаконным, изменена квалификация правонарушения на часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 100 000 рублей; в остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Решение мотивированно наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, процессуальные нарушения при рассмотрении антимонопольным органом дела об административном правонарушении отсутствуют; наличием оснований для изменения квалификации административного наказания на ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении административного штраф в пределах данной части.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что согласно правовому статусу и условиям госконтракта и договора подряда ФГУП "ГВСУ N 4" не является заказчиком, Техническим заказчиком, членом СРО, а является генподрядчиком осуществляющим строительно-монтажные работы согласно проекта предоставленного государственным заказчиком - ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика", в связи с чем в действиях ФГУП "ГВСУ N 4" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку административным органом неверно определен надлежащий субъект административного правонарушения.

Указывает о том, что постановление административного органа является необоснованным, поскольку железобетонные ригеля по наружным стенам над пилотами на отм. -0,30; +2,60; + 5,90 выполнены в соответствии с проектными решениями.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

21.02.2020 министерством издано распоряжение N 02-175-УГСН о проведении проверки в отношении ФГУП "ГВСУ N 4" по объекту капитального строительства: "Дошкольная образовательная организация на 60 мест в г. Буйнакске Республики Дагестан" в период с 24.02.2020 по 14.03.2020 (т.1 л.д. 103).

Данное распоряжение вручено предприятию 25.02.2020, что подтверждается росписью главного инженера предприятия (т.1 л.д. 103 на обороте).

05.03.2020 министерством составлен акт проверки N 000112, из которого следует, что на момент проверки завершено возведение каркаса 3-х этажей, начаты работы по устройству наружных стен и перегородок из газосиликатных блоков, объект подведен под крышу. Выявлены следующие нарушения, допущенные при строительстве указанного объекта: 1) при въезде на строительную площадку установленный паспорт объекта не соответствует проекту (п. 6.2.8 СП 48.13330.2011 организация строительства); 2) строительная площадка не оборудована пунктами очитки или мойки колес транспортных средств на выездах, а также устройствами или бункерами для сбора мусора (п. 6.2.7 СП 48.13330.2011); 3) не соблюдаются требования правил техники безопасности и пожарной безопасности (не установлен пожарный щит на строительной площадке) (п. 6.4 СП 14.13330.2011); 4) не представлена исполнительская документация (проектная документация, акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на используемые строительные материалы, журналы работ, результаты лабораторных испытаний бетона, сварных стыков, исполнительные схемы) (ч. 4 ст. 53 ГрК РФ); 5) не проводится строительный контроль (ч.2, 4 ст. 53 ГрК РФ); 6) изменена глубина заложения фундаментов по осям "1" и "А" (проект лист КР-12); 7) фундаменты в местах опирания пилонов не соответствуют проекту (проект лист КР-7и); 8) отсутствуют железобетонные ригеля по наружным стенам над пилонами на отм. -0,30; +2,60; +5,90 (проект, лист КР N 42-47); 9) при выполнении работ по заполнению стен в отступление от проектного решения произведена замена глиняного кирпича на газосиликатные блоки (проект, том 1, раздел 1, Задание на проектирование пп. 3.8, 3.9, ст. 49 ГрК РФ); 10 ) строительная площадка не ограждена (СП48.13330.2011) (т.1 л.д. 105-106).

05.03.2020 министерством в отношении предприятия вынесено предписание N 000025 об устранении выявленных недостатков, указанных в акте проверки (т.1 л.д. 107).

05.03.2020 министерством вынесено уведомление N 02-1-28-20, в соответствии с которым законному представителю предприятия с надлежаще оформленными полномочиями предложено явится в 10 часов 00 минут 19.03.2020 для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту правонарушения (т.1 л.д. 108).

Данное уведомление направлено в адрес предприятия заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией об отправке (ШПИ 36701543037823) и описью к ней (т.1 л.д. 109-110).

Уведомление вручено предприятию 16.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" (т.1 л.д. 111).

19.03.2020 министерством в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 000072 (т.1 л.д. 112).

В соответствии с настоящим протоколом в действиях обществом нарушены обязательные для исполнения требования нормативного документа в области строительства.

19.03.2020 министерством вынесено уведомление N 021-319-20, в котором указано, то рассмотрение материалов дела административном правонарушении состоится в 10 часов 00 минут 30.03.2020 (т.1 л.д. 113).

Данное уведомление и протокол об административном правонарушении от 19.03.2020 направлены в адрес предприятия заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией об отправке (ШПИ 36701543046207) и описью к ней (т.1 л.д. 114-116).

Уведомление вручено предприятию 24.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" (т.1 л.д. 116).

30.03.2020 министерством в отношении предприятия вынесено постановление N 84 по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 117).

В постановлении указано, что на объекте "Дошкольная образовательная организация на 60 мест в г. Буйнакске" отсутствуют железобетонные ригеля по наружным стенам над пилонами на отм. -0,30; +2,60; +5,90 (проект, лист КР N 42-47).

В соответствии с настоящим постановлением предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивировав это тем, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), ФГУП "ГВСУ N 4" перешло на режим работы удаленно, а филиал "Строительное управление N 412" ФГУП "ГВСУ N 4" территориально находится по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Танкаева, д. 54, в связи с чем, возникли трудности при получении, обработке и отправке почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к правильному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку пропуск срока на обращение предприятия в суд обусловлен объективными причинами (в связи с введенными ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции), и на основании статьи 117 АПК РФ, а также учитывая незначительность пропуска срока (на 1 день).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 2 этой же статьи, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Субъектом административного правонарушения, может являться как застройщик, так и лицо, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

Требования в области строительства устанавливаются Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами и иными нормативными документами.

Частями 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) (ч. 2 ст. 52 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 52 ГрК РФ).

Статьей 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (ч. 2 ст. 53 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 6.13 Свода правил. Организация строительства (СП 48.13330.2011), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 27.12.2010 N 781, лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены и введены в действие Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Согласно подпункту "г" пункта 6 РД-11-02-2006 в состав исполнительской документации включаются результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля (подпункт "г"); документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) (подпункт "д").

В соответствии с пунктом 5.1 раздела V СанПиН 2.2.3.1384-03, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.06.2003 N 141, используемые типы строительных материалов (песок, гравий, цемент, бетон, лакокрасочные материалы и др.) и строительные конструкции должны иметь санитарно-эпидемиологическое заключение.

В случае необходимости по требованию органа местного самоуправления лицо, осуществляющее строительство, должно оборудовать строительную площадку, выходящую на городскую территорию, пунктами очистки или мойки колес транспортных средств на выездах, а также устройствами или бункерами для сбора мусора, а на линейных объектах - в местах, указанных органом местного самоуправления (п. 6.2.7 СП 48.13330.2011).

Согласно пункту 6.2.8 СП 48.13330.2011 лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов. При въезде на площадку следует установить информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора (в случаях когда надзор осуществляется) или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.09.2019 N 2247-р федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" определено единственным исполнителем осуществляемых для нужд Республики Дагестан закупок работ по строительству объектов капитального строительства для образовательных организаций в рамках реализации национального проекта "Демография" и государственной программы Российской Федерации "Развитие образования", а также работ по архитектурно-строительному проектированию и строительства объекта "Расширение и реконструкция (II очередь) канализации в г. Махачкале".

Согласно государственному контракту N ГК-007 от 05.11.2019, заключенному между ГКУ Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4", предприятие приняло на себя обязательства Генподрядчика на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Дошкольная образовательная организация на 60 мест в г. Буйнакске Республики Дагестан".

Из пункта 2.4 положительного заключения экспертизы проектной документации объекта указанного капитального строительства от 29.10.2019 N 05-1-1-3-029777-2019 следует, что сейсмичность участка строительства по карте В ОСР-2015 с учетом сейсмогрунтовых условий принята равной 9 баллам.

Согласно пункту 4.2.5 положительного заключения экспертизы предусмотрено, что конструктивная схема здания - безригельный рамно-связевой каркас с железобетонными ядрами жесткости. Прочность, устойчивость и пространственная неизменяемость здания обеспечивается совместной работой пилонов, ядер жесткости, ригелей по наружным стенам и дисков перекрытий. Пилоны - монолитные железобетонные из бетона класса В25 сечением 250х1000 мм. Ригели по наружным осям здания - монолитные железобетонные из бетона класса В25 сечением 250х600 мм. Кладка ограждающих стен здания - из керамического полнотелого кирпича марки М100 по ГОСТ 530-2012 толщиной 250 мм на цементно-песчаном растворе марки М50.

В пункте 17 замечаний к проектной документации, изложенных в положительном заключении экспертизы, указано, что в соответствии с п. 6.8.11 СП 14.13330.2014 по наружному контуру вертикальных несущих конструкций зданий перекрытия следует опирать на ригеля в уровне каждого этажа.

Из материалов проверки, проведенной министерством 05.03.2020, следует, что при строительстве объекта капитального строительства "Дошкольная образовательная организация на 60 ученических мест в г. Буйнакске Республики Дагестан" допущены нарушения вышеуказанных требований градостроительного законодательства и проектной документации, которые отражены в акте проверки от 05.03.2020 N 0000112.

Одним из выявленных нарушений указано, что отсутствуют железобетонные ригеля по наружным стенам над пилонами на отм. -0,30; +2,60; +5,90 (проект, лист КР N 42-47).

Доказательства, свидетельствующие об обратном, и опровергающие приведенные в акте проверки и протоколе от 19.03.2020 нарушения, заявителем не представлены.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Доказательств того, что предприятие со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, не представлено; чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Допущенное предприятием правонарушение в постановлении от 30.03.2020 квалифицировано по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции правильно установил, что из содержания протокола об административном правонарушении от 19.03.2020 N 000072 следует, что выявленные в ходе проверки и указаны в протоколе нарушения (9 пунктов), в том числе и указанное в постановлении от 30.03.2020 отсутствие железобетонных ригелей по наружным стенам над пилонами на отм. -0,30; +2,60; +5,90, квалифицированы по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

При вынесении постановления от 30.03.2020 N 84 административный орган фактически переквалифицировал указанное в протоколе от 19.03.2020 нарушение с ч. 1 на ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из приведенных разъяснений, одним из обязательных условий переквалификации правонарушения судом (или органом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях) является недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Иными словами, переквалификация нарушения с нормы, указанной в протоколе об административном правонарушения, на другую норму (статью или часть статьи КоАП РФ), предусматривающую более строгое наказание, не допускается.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку часть 2 статьи 9.4 КоАП РФ устанавливает более строгие меры наказания чем часть 1 этой же статьи, в рассматриваемом случае министерство неправомерно переквалифицировало при вынесении постановления от 30.03.2020 N 84 на ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ вмененное предприятию правонарушение, которое в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2020 было квалифицировано по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 и частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ также отнесено к компетенции должностных лиц органа, осуществляющего федеральный государственный строительный надзора, и назначение предприятию наказания в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, пришел к правильному выводу о необходимости переквалифицировать допущенное предприятием нарушение, указанное в оспариваемом постановлении, с ч. 2 ст. 9.4 на ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (как указано в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2020) и назначить ФГУП "ГВСУ N 4" наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия на момент вынесения постановления от 30.03.2020 повторности привлечения предприятия к административной ответственности за однородные правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отсутствие отрицательных характеристик личности правонарушителя, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный обществу в минимальном размере в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Заявлений о снижении административного штрафа ниже низшего предела не установлено.

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено управлением в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Назначенное предприятию административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Апелляционным судом не установлено признаков малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий; наступление общественно опасных последствия при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что предприятие, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность соблюсти нормы градостроительного законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований градостроительных норм, проектной документации и правил к выполнению работ и оформлению исполнительской документации (при выполнении работ в качестве Генподрядчика на вышеуказанном объекте капительного строительства) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно правовому статусу и условиям госконтракта и договора подряда ФГУП "ГВСУ N 4" не является заказчиком, Техническим заказчиком, членом СРО, а является генподрядчиком осуществляющим строительно-монтажные работы согласно проекта предоставленного государственным заказчиком - ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика", в связи с чем в действиях ФГУП "ГВСУ N 4" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку административным органом неверно определен надлежащий субъект административного правонарушения- отклоняется.

Субъектами ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ могут быть как застройщик, так и лицо, осуществляющее строительство объекта.

По государственному контракту N ГК-007 от 05.11.2019 ФГУП "ГВСУ N 4" в качестве Генподрядчика приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта (возведение объекта "под ключ") (п. 2.1 госконтракта).

Согласно пункту 2.2 контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и техническими средствами.

Пунктом 8.1.2. контракта предусмотрено, что Генподрядчик имеет право привлекать к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей, третьих лиц) при условии выполнения лично не менее 25 процентов совокупного стоимостного объема обязательств по настоящему государственному контракту. При этом Генподрядчик самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта субподрядчиков обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Невыполнение субподрядчиком (соисполнителем, третьим лицом) обязательств перед Генподрядчиком не освобождает Генподрядчика от выполнения контракта.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта Генподрядчик обязан, в том числе: выполнить строительно-монтажные работы по контракту в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства (пп. 8.2.7); обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, условиями контракта, и строительными нормами и правилами (пп. 8.2.32.2); нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, заключившими договоры с Генподрядчиком (пп. 8.2.34).

Согласно пункту 4.6 СП 48.13330.2011. "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781 (ред. от 26.08.2016) при осуществлении строительства на основании договора к базовым организационным функциям подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, отнесены: выполнение работ, конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией; осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

С учетом норм ст. 52 ГрК РФ, СП 48.13330.2011 и вышеприведенных положений государственного контракта N ГК-007 от 05.11.2019, ФГУП "ГВСУ N 4" обязано осуществлять контроль и обеспечить соответствие выполняемых на спорном объекте капитального строительства работ требованиям проектной документации и строительных норм, независимо от того, выполняются ли такие работы непосредственно Генподрядчиком или привлеченным им субподрядчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление административного органа является необоснованным, поскольку железобетонные ригеля по наружным стенам над пилотами на отм. -0,30; +2,60; + 5,90 выполнены в соответствии с проектными решениями - отклоняется, поскольку из материалов административной проверки усматривается, что отсутствуют железобетонные ригеля по наружным стенам над пилонами на отм. -0,30; +2,60; +5,90 (проект, лист КР N 42-47); предприятием не представлено доказательств опровергающие данный факт.

Довод о том, что жесткость здания обеспечена другими способами - отклоняется, поскольку в силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений, что в данном случае не было сделано.

Апелляционный суд считает, что при строительстве спорного объекта капитального строительства предприятием допущены нарушения требований градостроительных норм и проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились; они также заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2020 по делу N А15-1593/2020.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2020 по делу N А15-1593/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников