|
13 ноября 2020 г.
|
Дело N А55-21551/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2020.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнноваТех" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А55-21551/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнноваТех" к обществу с ограниченной ответственностью "МТТ-512" о взыскании 2 513 107,12 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнноваТех" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТТ-512" о взыскании 2 513 107,12 руб. убытков, выразившихся в затратах на выполнение работ своими силами, которые должен был выполнить ответчик по договору подряда от 30.10.2019 N 30-10/ИТ.
Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, которое удовлетворено судом.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда.
Не согласен с выводом суда об отсутствии в договоре прямого указание на место его исполнения, поскольку указан объект, на котором должны проводится работы, находящийся в г. Тольятти.
Указывает на то, что реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, т.е. в Арбитражный суд Самарской области".
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Предметом спора являются требование о взыскание с заказчика убытков, выразившихся в несении затрат на выполнение работ своими силами, которые должен был выполнить ответчик по договору подряда от 30.10.2019 N 30-10/ИТ.
Из договора, в рамках которых возник спор, не усматривается, что стороны согласовали договорную подсудность.
Документов, свидетельствующих о нахождении в Самарской области филиала или представительства ответчика, истцом не представлено.
Заявитель ссылается на то, что иск предъявлен по месту исполнения договора, поскольку объект подряда расположен на территории Самарской области.
В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из буквального содержания пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.
При этом исполнение договора выражается в совершении действий, которые составляют его предмет, правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место исполнения взятых сторонами обязательств.
Между тем в вышеназванном договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения.
Ссылка истца на указание в пункте 1.1 договора местонахождения объекта, на котором необходимо выполнить работы, и который расположен в городе Тольятти Самарской области, не свидетельствует о согласовании сторонами места исполнения договора. Суд верно отметил, что нахождение объекта на котором необходимо произвести работы на территории Самарской области и место исполнения договора не являются равнозначными понятиями, так как место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право выбора подсудности могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения, а указание в договоре на обязанность выполнения работ на объекте ПАО "Тольяттиазот", расположенного в Самарской области, указанием места исполнения договора не является.
Более того, предметом иска является требование о взыскании денежных средств, составивших для истца убытки. В данном случае, требование о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлено местом оказания услуг, а связано с исполнением денежного обязательства.
На основании изложенного, апелляционный суд оснований для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит, выбора альтернативной подсудности у истца, в соответствии с частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, по правилам общей подсудности - по месту нахождения ответчика.
Изменение подсудности спора после принятия судом иска к производству в соответствии с правилами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимо только по основаниям, предусмотренным статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни одного из которых в рассматриваемом случае не имеется.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
