Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 17АП-15102/23 по делу N А60-1787/2023

г. Пермь

05 февраля 2024 г.

Дело N А60-1787/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сателлит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2023 года

по делу N А60-1787/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пик" (ИНН 6670466359, ОГРН 1186658028545)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ИНН 6674363072, ОГРН 1106674016470),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Стандарт",

о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пик" (далее - ООО "Пик") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - ООО "Сателлит") неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щорса, 38, в размере 103 680 рублей.

Определением суда от 26.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.03.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Стандарт" (далее - ООО "УК "Единый стандарт").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 13.12.2019 по 28.10.2022 в сумме 96 307 руб. 20 коп., а также 3 852 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 258 руб. государственной пошлины

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что наличие полномочий у истца по распоряжению общим имуществом и представлению интересов собственников из материалов дела не усматривается.

Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и при рассмотрении дела не дал оценки доводам ответчика о том, что размещение спорной информационной вывески произведено в силу требований указанного Закона, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, не имеется.

Пояснил, что ООО "Сателлит" использует товарный знак "Красное&Белое" на основании лицензионного договора, законность использования товарного знака никем не оспорена, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товарный знак "Красное&Белое" используется при рекламе какого-либо товара, также как и отсутствуют доказательства, что изображение указанного товара ассоциируется с конкретной алкогольной продукцией, продукцией конкретного наименования, конкретного производителя.

По мнению заявителя жалобы, размещение спорных конструкций и содержащаяся на этих конструкциях информация не может расцениваться как преследующая рекламные цели, поскольку представляет собой необходимую информацию о фактическом месте нахождения магазина, его ассортименте и обозначения места входа; спорная конструкция не рекламирует какую-либо услугу или товар с целью повышения результатов предпринимательской деятельности. Размещение такой вывески в месте нахождения торговой точки не требует получения какого-либо разрешения, в связи с чем считает не подлежащими применению нормы статьи 19 Закона о рекламе, статей 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что вывеска соответствует требованиям постановления Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 N 3517, сравнительный анализ фактически размещенной вывески и представленной истцом на фото судом не был сделан, расчет платы не проверен, ответчик с размером платы не согласен. В представленном акте замера рекламной конструкции достоверность сведений ничем не подтверждена, с размерами сделанными истцом ответчик не согласен.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 10.10.2007 решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Щорса, 38, Корп. 1, для управления жилым многоквартирным домом, выбрано ЗАО "Управляющая компания "РЭМИ Ленинского района", что подтверждается протоколом N 1 от 10.10.2007.

На основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района" от 07.05.2008, оформленного протоколом от 28.04.2008, изменено полное фирменное наименование ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района", в ЗАО "Управляющая компания "Стандарт".

05.10.2015 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" о приведении учредительных документов общества в соответствии с действующим законодательством в ЕГРЮЛ внесено изменение, в соответствии с которым ЗАО "УК "Стандарт" переименовывается в АО "Управляющая компания "Стандарт".

АО "Управляющая компания "Стандарт" 05.07.2019 реорганизовано в форме преобразования в ООО "Управляющая компания "Стандарт", что подтверждает лист записи ЕГРЮЛ форма N Р50007.

09.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, в соответствии с которой полное фирменное наименование общества - ООО "Управляющая компания "Единый стандарт".

Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома 19.07.2018 приняты решения о передаче полномочий АО "УК "Стандарт", по передаче общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 38, Корп. 1, в аренду третьим лицам и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами (протокол N 08/2018 от 19.07.2018).

Между АО "УК "Стандарт" и ООО "ПиК" 01.01.2019 заключен агентский договор N 1/2019, в соответствии с которым ООО "ПиК" от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 38, Корп. 1, оформленному в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства протоколом N 08/2018 от 19.07.2018, стоимость использования общего имущества многоквартирного дома 600 руб./1 месяц за 1 кв.м занимаемой площади, но не менее 1 500 руб./мес.

Как указывает истец, на уровне второго этажа жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 38, Корп. 1, размещена рекламно-информационная конструкция с брендом "Красное Белое".

Факт размещения спорной конструкции в ноябре 2019 года и октябре 2022 года, истец подтверждает представленными данными геолокации и фото-таблицами, приложенными к акту установления факта использования общедомового имущества многоквартирного дома от 07.12.2022, в соответствии с которыми спорная конструкция ответчика находилась на том же месте, что и на момент составления акта установления факта использования общедомового имущества многоквартирного дома, и замера используемой площади.

28.10.2022 представителем ООО "ПиК" составлен акт установления факта использования общедомового имущества многоквартирного дома и замера используемой площади, размер конструкции составил 6,4 м длиной и 0,75 м шириной.

В ходе составления акта установлено использование общедомового имущества многоквартирного дома (несущей ограждающей конструкции) на уровне второго этажа, с лицевой части здания, выходящего на проезжую часть, размещена конструкция, предположительно изготовленная из композитного материала.

В целях исполнения агентского договора N 1/2-019 от 01.01.2019 ООО "ПиК", 20.10.2022 в рамках уведомления о предстоящих замерах и составлении акта установления факта использования общедомового имущества многоквартирного дома и замера используемой площади, в адрес ответчика направлена оферта на заключение договора на размещение спорной конструкции, содержащая проект договора, копии документов, подтверждающих полномочия ООО "ПиК".

Вместе с тем, ответчиком не предпринято действий, направленных на заключение договора.

Ввиду того, что в досудебном порядке со стороны ответчика не предприняты юридически значимые действия, указывающие на желание урегулирования вопроса, ООО "ПиК" в адрес ответчика 03.11.2022 направлена претензия. Указанная претензия отставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования общего имущества ответчиком в отсутствие правовых оснований и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование общим имуществом в многоквартирном доме в целях размещения рекламной конструкции на фасаде жилого дома в отсутствие соответствующей платы.

По правилам части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть преданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Применительно к пункту 3 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома иными лицами. Таковое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, передача части общедомового имущества в пользование собственнику помещения в многоквартирном доме или третьему лицу, может быть осуществлена только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

В частности, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы, что разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Материалами дела подтверждается размещение ответчиком на уровне второго этажа жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 38, Корп. 1, рекламной конструкции, содержащей зарегистрированный товарный знак "Красное&Белое", выполненный объемными буквами характерными корпоративными цветами и шрифтом, с внутренней подсветкой.

По мнению истца, спорная конструкция, принадлежащая ООО "Сателлит", размещенная на внешней стороне ограждающей несущей конструкции (фасад) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса 38, Корп. 1, на уровне второго этажа размещена с использованием общедомового имущества, без надлежащих на то оснований, что противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 96 307 руб. 20 коп. за период с 13.12.2019 по 28.10.2022 за счет безвозмездного пользования общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о том, что спорная конструкция не является рекламной в силу закона, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Действие данного Закона не распространяется на информацию, доведение которой до потребителя, является обязательной в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15-18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. С учетом изложенного Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 по делу N 303-ЭС14-395, конструкция, не содержащая всех сведений обязательных для размещения в месте нахождения юридического лица, для потребителей в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно фирменного наименования (наименования) организации, места ее нахождения (адрес), режима ее работы - признается рекламной.

Поскольку спорная конструкция содержит зарегистрированный товарный знак "Красное&Белое", используемый в качестве бренда всеми торговыми точками, входящими в данную торговую сеть, информация, обязательная для размещения в месте нахождения юридического лица, для потребителей в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размещена на наружной части двери входной группы ответчика, суд считает обоснованной квалификацию спорной вывески в качестве рекламной.

Вопреки позиции апеллянта, также не имеет правового значения для целей исчисления платы за использование общего имущества возможное заключение ответчиком договора аренды нежилого помещения, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Доводы о несогласии с размером платы представляются необоснованными, поскольку факт использования общего имущества и замер используемой площади зафиксирован в отсутствие надлежащего уведомленного ответчика актом от 28.10.2022, размер рекламной конструкции определен и ответчиком не опровергнут, размер платы установлен протоколом N 08/2018 от 16.07.2018.

Полномочия истца на предъявление иска подтверждены агентским договором N 1/2019 от 01.01.2019.

Установлено, что общим собранием собственников многоквартирного дома 16.07.2018 были приняты решения о передаче полномочий АО "УК "Стандарт" по передаче общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома в аренду третьим лицам и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами (протокол N 08/2018 от 16.07.2018).

Между АО "УК "Стандарт" (принципалом) и ООО "ПИК" (агентом) 01.01.2019 заключен агентский договор N 1/2019, в соответствии с которым истец от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации АО "УК "Стандарт" (в настоящее время - ООО УК "Единый стандарт" (третье лицо), как законно избранная управляющая компания, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, действуя по поручению собственников помещений многоквартирного дома, с целью защиты их прав и законных интересов, в рамках действующего законодательства, является законным представителем, на основании договора управления многоквартирным домом, находящегося в свободном доступе на официальном сайте управляющей компании.

В этой связи заключение управляющей компанией в интересах собственников общедомового имущества многоквартирного дома с ООО "Пик" агентского договора N 1/2019 от 01.01.2019 в силу закона является, вопреки доводам жалобы, доказательством наличия полномочий у ООО "Пик" на предъявление настоящего иска (пункт 1.1.3 агентского договора)

При изложенных обстоятельствах обоснованным и законным признается вывод суда первой инстанции о том, что право требования оплаты спорного размещения в виде неосновательного обогащения возникло у истца, как официального представителя собственников помещений многоквартирного дома, по агентскому договору N 1/2019 от 01.09.2019 в силу положения статей 36, 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что размещение спорной информационной вывески произведено в силу требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и спорная вывеска не является рекламой, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе", реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

При этом пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" дано разъяснение, что понимается под термином "товар", а именно "продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот".

Исходя из смысла подпункта 2 и подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе", действие данного Закона не распространяется на информацию, доведение которой до потребителя, является обязательной в соответствии с Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Материалы дела содержат фототаблицы с изображением фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 14, на котором расположены входная группа магазина ответчика и спорная рекламная конструкция. Информация, обязательная для размещения в месте нахождения юридического лица, для потребителей в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес), режим ее работы, размещена на стенде непосредственно в помещении магазина, рекламная конструкция, самовольно размещенная с использованием общедомового имущества многоквартирного дома, таковых сведений не имеет.

Следовательно, действие подпункта 2 пункта 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на спорную конструкцию не распространяется и по закону она является рекламной.

Кроме того, из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 следует, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О рекламе" к рекламе, в том числе установленным главой 3 указанного Закона в отношении отдельных видов товаров.

Также, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2014 по делу N 303-ЭС14-395, конструкция, не содержащая всех сведений обязательных для размещения в месте нахождения юридического лица, для потребителей в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно фирменного наименования (наименования) организации, места ее нахождения (адрес), режима ее работы - признается рекламной.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах, а если юридическое лицо, является коммерческой организацией, то в соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно должно иметь фирменное наименование.

Данные требования, как указано в пункте 18 Информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37, служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируя их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

На основании пункта 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование юридического лица определяется в его учредительных документах и изменение последних действительны с момента их государственной регистрации. Данные государственной регистрации юридических лиц вносятся в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Следовательно, наименование является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица, изменяемым установленным порядком. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "О рекламе" под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Спорная конструкция, размещенная с использованием общего имущества многоквартирного дома, содержит зарегистрированный товарный знак "Красное&Белое", используемый в качестве брэнда всеми торговыми точками, входящими в данную торговую сеть.

Между тем, фирменное наименование и товарный знак (торговая марка) являются самостоятельными средствами индивидуализации участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование, как правило, совпадает с полным наименованием юридического лица, являющимся обязательным и отражающим его организационно-правовую форму и непосредственно конкретное обозначение.

Товарный знак и знак обслуживания - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц" (статья 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров").

При этом, под "товаром", в данном контексте, исходя из содержания пункта 3 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", следует понимать, "продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот".

Таким образом, фирменным наименованием в силу статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как подтверждено фотоматериалами, приложенными к материалам настоящего дела, является наименование юридического лица ответчика, а именно ООО "Сателлит", а изображение на спорной конструкции товарного знака, является рекламой не только в силу закона, но и в соответствии с положением пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду невозможности использования одного коммерческого наименования несколькими юридическими лицами, занимающимися одной деятельностью.

Кроме того, исходя из положения письма ФАС России от 28.11.2013 N АК/47658/13 "О классификациях конструкций в качестве рекламных или информационных", при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывески) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. По мнению ФАС России, если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама.

Площадь и характер спорного размещения дает основание для вывода о том, что данное размещение - реклама, поскольку оно направлено на формирование и поддержание интереса ко всей сети магазинов "Красное&Белое".

Таким образом, довод о том, что оспариваемое решение подлежит отмене по основанию того, что спорная конструкция не является рекламной в силу закона, удовлетворению не подлежит.

Апеллянт также указывает, что спорная конструкция согласована с Администрацией г. Екатеринбурга как вывеска, на которой, помимо фирменного наименования, указаны реквизиты юридического лица; размещение спорных конструкций и содержащаяся информация не может расцениваться как преследующая рекламные цели, поскольку представляет собой необходимую информацию о фактическом месте нахождения магазина, его ассортименте и обозначения места входа.

Такие доводы апеллянта противоречат фактическим обстоятельствам, как следует из представленных фотоматериалам, кроме товарного знака "Красное&Белое", иной информации на вывеске не имеется.

Апеллянт также полагает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться Постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 3517 от 02.12.2015.

Вопреки позиции ответчика, как следует из главы 1 Постановления Администрации г. Екатеринбурга "Об утверждении Требований к содержанию отдельных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений" N 3517 от 02.12.2015, действие настоящих Требований, не распространяется на отношения, связанные с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций.

Рекламная конструкция, самовольно размещена ответчиком с использованием общего имущества многоквартирного дома, без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, с использованием зарегистрированного товарного знака, имеющего неоспоримое отношение к торговой деятельности ответчика. Согласно Акту установления факта использования общедомового имущества многоквартирного дома и замера используемой площади, составленного уполномоченной комиссией, размер конструкции прямоугольной формы составил 6,4 м длинной 0,75 м шириной, предположительно изготовленной из композитного материала, содержащей зарегистрированный товарный знак "Красное&Белое", выполненный объемными буквами, характерными корпоративными цветами и шрифтом с внутренней подсветкой.

Допустимых доказательств факта демонтажа вывески, установки вывески иного размера, либо неверного изначального определения ее размера истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, соответствующие возражения апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Между тем, предметом иска в настоящем деле является взыскание неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, без привязки спорного размещения к понятию рекламы. Истцом не ставится вопрос об отнесении спорной конструкции к рекламе.

Установив факт использования ответчиком общего имуществом в многоквартирном доме в целях размещения рекламной конструкции на фасаде жилого дома в отсутствие соответствующей платы, учитывая, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, доказательств принятия собственниками решения о безвозмездном представлении ответчику права на размещение рекламной конструкции не приведено, при этом полномочия истца на предъявление настоящего иска подтверждены агентским договором N 1/2019 от 01.09.2019, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца размер сбереженной ответчиком платы за пользование общим имуществом за период с 13.12.2019 по 28.10.2022 составляет 96 307 руб. 20 коп.

Факт размещения спорной конструкции в ноябре 2019 года и октябре 2022 года, истец подтверждает представленными данными геолокации и фото-таблицами, приложенными к акту установления факта использования общедомового имущества многоквартирного дома от 07.12.2022, в соответствии с которыми спорная конструкция ответчика находилась на том же месте, что и на момент составления акта установления факта использования общедомового имущества многоквартирного дома и замера используемой площади.

Доказательств внесения платы за пользование общим имуществом ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года по делу N А60-1787/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова