Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 01АП-5182/20 по делу N А43-13105/2020

г. Владимир

11 ноября 2020 г.

Дело N А43-13105/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу N А43-13105/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по общества с ограниченной ответственностью "Центр-групп" (ОГРН 1175275062610,ИНН 5260447431) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "БМВ Лизинг", о взыскании 39 руб. 81 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 13.02.2020, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 расходов по оплате услуг представителя, а также 878 руб. 56 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-групп" (далее - ООО "Центр-групп", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", Страховая Компания, ответчик) о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 878 руб. 56 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ООО "Центр-групп" от иска в части взыскания 39 руб. 81 коп. страхового возмещения, производство по делу в указанной части прекратил; взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр-групп" 15 000 руб. расходов по оценке, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 650 руб. 32 коп. почтовых расходов. В остальной части отказать.

Не согласившись с принятым решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 15.10.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что им исполнена обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом в сроки, установленные Федерального Закона об ОСАГО, однако истец злоупотребил правом и указал, что страховое возмещение было выплачено после предъявления искового заявления в суд и после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылаясь на часть 1 статьи 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, пункты 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апеллянт указал, что истец обратился в суд до истечения 10-дневного срока, предусмотренного законом, для рассмотрения страховой организации претензии страхователя.

По мнению Страховой Компании, истец недобросовестно реализовал свои права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не было учтено судом первой инстанции при принятии определения.

Кроме того, апеллянт считает, что стоимость экспертизы, проведенной ООО "Кристал", не соответствует средней стоимости услуги по осмотру поврежденного транспортного средства и составлению экспертного заключения в Нижегородской области, что подтверждается заключениями АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 05.02.2018 N 2600/0125, от 23.01.2019 N 2600/0083, 2600/271 от 10.02.2020. В соответствии с данными заключениями среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы в Нижегородской области по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019 и 01.01.2020 составляет 3 614 руб., 3 756 руб., 3 897 руб. Считает, что поскольку объем оказанных экспертом услуг незначителен, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. являются чрезмерными.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

* транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак С266АР152, под управлением собственника Карпова А.М.;

* транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак О800ВН152, под управлением Микушкина А.А. и находящегося во владении и пользовании ООО "Центр-групп" на основании договора лизинга N 05852/2019/LC/009349, заключенного между ООО "БМВ Лизинг" и ООО "Центр-групп" (страхователем данного транспортного средства является ООО "Центр-групп").

Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак С266АР152.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак С266АР152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК".

Гражданская ответственность водителя транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак О800ВН152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована у ответчика - страховой полис серии МММ N 5029513846.

Страхователь 05.03.2020 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик на основании указанного заявления выплатил истцу 8 700 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 299302 от 20.03.2020.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в ООО "Кристалл" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак О800ВН152. ООО "Кристалл" подготовлено заключение эксперта N 14/03 от 26.03.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак О800ВН152, составила 386 500 руб. с учетом износа деталей.

Истец 26.03.2020 в адрес ответчика направил претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, а также осуществить выплату 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. К данной претензии истцом приложено заключение эксперта N 14/03 от 26.03.2020.

Ответчик доплатил истцу 377 800 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 454037 от 07.05.2020.

В связи с тем, что со стороны Страховой Компании страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, а также не возмещены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, истец обратился с иском в суд.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

* в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

* дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак О800ВН152, истец предоставил заключение эксперта N 14/03 от 26.03.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства составила 386 500 руб. с учетом износа деталей.

Ответчик доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, не предоставил.

Страховой Компанией осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 377 800 руб. на основании платежного поручения N 454037 от 07.05.2020, в связи с чем Общество заявлением от 16.06.2020 отказалось от иска о взыскания страхового возмещения в сумме 39 руб. 81 коп. (386 500 - 8 700 - 377 800).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку препятствия для принятия отказа истца от иска, предусмотренные частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

С учетом того, что страховщиком выплата страхового возмещения осуществлена после обращения с иском в суд на основании претензии, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы и 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, представлены: заключение эксперта N 14/03 от 26.03.2020, договор N 14/03 от 25.03.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1303 от 25.03.2020 на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр-групп" не согласилось с результатами оценки, проведенной Страховой Компании, в связи с чем расходы Общества на проведение независимой экспертизы с целью оспаривания в суде размера выплаты страховщика относятся к судебным издержкам.

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, доплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена ответчиком на основании экспертного заключения, предоставленного истцом.

Из предоставленных документов видно, что общий размер выплаты страхового возмещения составил 386 500 руб. Сумма страхового возмещения, которая определена в заключении эксперта N 14/03 от 26.03.2020, предоставленном истцом, составила 386 500 руб. Ответчиком не предоставлено доказательств, что им организовывалась процедура определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак О800ВН152, составила бы 386 500 руб. с учетом износа деталей. В рамках настоящего дела ответчиком предоставлено экспертное заключение N 1123870 от 10.03.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 8 700 руб. с учетом износа деталей. Совпадение суммы выплаты страхового возмещения (386 500 руб.) с суммой, установленной в выводах, содержащихся в заключении эксперта N 14/03 от 26.03.2020, свидетельствует о согласии ответчика с данным заключением.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доплата ответчиком страхового возмещения в сумме 377 800 руб. осуществлена именно на основании заключения эксперта N 14/03 от 26.03.2020. Доказательств обратного не предоставлено. Следовательно, расходы истца, связанные с составлением заключения эксперта N 14/03 от 26.03.2020, должны быть компенсированы ответчиком вне зависимости от того в какой момент после получения претензии ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения.

Таким образом, требование о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта предъявлено обоснованно.

Поскольку доплата страхового возмещения осуществлена после обращения Общества с иском в суд, судебные издержки по оплате расходов на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт того, что истец обратился в суд до истечения 10-дневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, для рассмотрения страховой организацией претензии страхователя, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом предоставлены претензия, кассовый чек от 26.03.2020 и опись вложения. Из предоставленных документов видно, что претензия направлена ответчику 26.03.2020. Почтовому отправлению присвоен идентификатор N 60315545019168.

Согласно информации, полученной с использованием сервиса Почта России отслеживание почтовых отправлений почтовое отправление N 60315545019168 прибыло в место вручения 28.03.2020, а получено ответчиком только 28.04.2020, т.е. спустя месяц с момента поступления в орган почтовой связи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из предоставленных документов следует, что ответчиком претензия получена 28.04.2020, а исковое заявление подано в суд 27.04.2020, т.е. до истечения срока для рассмотрения претензии.

В рамках спорного случая ответчиком доплата страхового возмещения осуществлена после обращения с иском в суд, но в пределах срока для рассмотрения претензии.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)").

Формальный подход к разрешению вопроса о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом обоснованность предъявленных исковых требований подлежит проверке в рамках рассмотрения дела по существу (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 301-ЭС18-19750 по делу N А43-4382/2018).

Несмотря на то обстоятельство, что на момент обращения в суд первой инстанции с настоящим иском, десятидневный срок для рассмотрения претензии не истек, из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела ответчик не имел намерения урегулировать возникший спор в полном объеме путем добровольного погашения требований истца в части компенсации расходов по оплате услуг эксперта. Срок рассмотрения претензии истек на момент рассмотрения настоящего дела в суде. При этом фактически настоящий спор возник из-за ненадлежащих действий ответчика по рассмотрению претензии. Требование претензии ответчиком в полном объеме не удовлетворено. При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом оставление искового заявления без рассмотрения приведет к дополнительным расходам истца, которые должны будут быть компенсированы ответчиком при рассмотрении нового отдельного иска. В связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае является процессуально нецелесообразным целям и задачам арбитражного судопроизводства. Сам по себе факт доплаты страхового возмещения в сроки, установленные для рассмотрения претензии, не снимает с ответчика обязанности возместить потерпевшему иные расходы, которые он понес для составления и обоснования данной претензии.

Расходы по оплате услуг эксперта не компенсированы ответчиком в добровольном порядке. При этом такие расходы должны быть компенсированы ответчиком, поскольку для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к уполномоченному лицу для составления заключения эксперта N 14/03 от 26.03.2020, на основании которого ответчиком произведена доплата.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено. Письмо от 23.01.2019 о стоимости расходов по оплате услуг эксперта предоставлено по состоянию на 01.01.2019, а письмо от 10.02.2019 о стоимости расходов по оплате услуг эксперта предоставлено по состоянию на 01.01.2020. При этом экспертное заключение истца составлено 26.03.2020. Следовательно, данные, изложенные в указанных письмах, не могут применяться при определении разумности взыскиваемых расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждены: договором на оказание юридических и консультационных услуг N 09/04/20 от 09.04.2020, заключенным между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-НН" (исполнитель), платежным поручением N 99 от 09.04.2020 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 13, 31 Постановления N1, оценив представленные истцом в материалы дела документы в обоснование расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства фактического несения Обществом таких затрат, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых расходов в связи с их чрезмерностью, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка претензии и искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связано с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., признав данный размер судебных издержек достаточным и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее изменения.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 878 руб. 56 коп. почтовых расходов.

В обоснование заявленного требования истец представил квитанцию от 27.04.2020 на сумму 222 руб. 34 коп. за направление иска третьему лицу, квитанцию от 27.04.2020 на сумму 222 руб. 34 коп. за направление иска ответчику, квитанцию от 26.03.2020 на сумму 205 руб. 64 коп. за направление претензии ответчику, квитанцию от 13.05.2020 на сумму 218 руб. 74 коп. за направление ответчику ходатайства об уточнении исковых требований, квитанцию от 13.05.2020 на сумму 218 руб. 74 коп. за направление третьему лицу ходатайства об уточнении исковых требований.

Суд полагает, что почтовые расходы, связанные с направлением ходатайств об уточнении исковых требований не могут быть отнесены на ответчика. В данном случае направление таких ходатайств является обязанностью истца.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 650 руб. 32 коп. почтовых расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу N А43-13105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова