Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-60012/20 по делу N А40-107456/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-107456/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Макс-ИнТрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-107456/20

по исковому заявлению ООО "Промресурсы" (ИНН 6324020135, ОГРН 1116324006028)

к ООО "Макс-ИнТрейд" (ИНН 7727738241, ОГРН 1117746014044)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 750.000 руб., неустойки в размере 138.000 руб., о расторжении договора N П538-19 от 10.12.2019,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промресурсы" обратилось с исковым заявлением к ООО "Макс-ИнТрейд" о расторжении договора N П538-19 от 10.12.2019, взыскать стоимость оплаченного товара в размере 750.000 руб., неустойку в размере 138.000 руб., судебные расходы в размере 26.760 руб.

Решением, принятым 30.09.2020 (с учетом определения от 09.10.2020 об исправлении опечатки), Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 1).

В рассматриваемом случае истец в подтверждении исковых требований представил доказательства, подтверждающие задолженность по договору.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.12.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N П538-19 на поставку товара, стоимостью 750.000 руб., в т.ч. НДС.

Истцом была внесена сумма предварительной оплаты на основании счета N 25 от 10.12.2019 по платежному поручению N 1323 от 11.12.2019 на сумму 500.000 руб., и 250.000 руб. по платежному поручению N1372 от 23.12.2019.

Сроки отгрузки товара согласованы в спецификации 1 к договору, отгрузка товара должка быть произведена ответчиком в течение 10 дней с момента внесения истцом предоплаты, то есть в срок до 20.12.2019.

В связи с тем, что отгрузка товара произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и взыскании денежных средств, оставленную без удовлетворения.

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебную практику, указал, что процент начисленных пени - 0,1 % является чрезмерно высоким. Считает, что сумма неустойки не может превышать сумму 49.037,67 руб. Также заявитель апелляционной жалобы указал на тяжелое финансовое положение, вызванное мерами, предпринятыми в Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции и привел доводы о неполучении кредитных средств по вине Центральной акцизной таможни.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Получив денежные средства за товар, ответчик не обеспечил его поставку в нарушение условий договора, равно как и не возвратил истцу денежные средства. С учетом указанных обстоятельств, требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку факт нарушения обязательств подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части неустойки, отклонив ходатайство о её снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для уменьшения неустойки ввиду следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность снижения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка согласована сторонами в п. 7.3 договора, согласно его условиям в случае нарушения сроков поставки, поставщик оплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 23.12.2019 по 23.06.2020 составил 138.000 руб.

Стороны в пунктах 7.3 и 7.4 договора согласовали равную ответственность за нарушение обязательств.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик ограничился ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несогласием с условиями договора, устанавливающими размер неустойки, однако не представил доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что причиной неисполнения обязательств является введение ограничительных мер, направленных на предупреждение коронавирусной инфекции, поскольку обязательство по поставке товара возникло у ответчика по истечению 10 дней с момента оплаты товара, т.е. до введения ограничений, на которые сослался ответчик.

Также не могут быть признанными обоснованными и доводы о том, что ответчик является пострадавшим в результате действий Центральной акцизной таможни. Об этих обстоятельствах ответчику было известно еще до заключения договора с истцом, следовательно, действуя добросовестно, ответчик был обязан оценить риски, связанные с исполнением взятых на себя обязательств, однако не сделал этого.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-107456/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Макс-ИнТрейд" (ИНН 7727738241, ОГРН 1117746014044) - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Макс-ИнТрейд" (ИНН 7727738241, ОГРН 1117746014044) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов