Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 01АП-6228/20 по делу N А43-19226/2020

город Владимир

16 ноября 2020 г.

Дело N А43-19226/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 по делу N А43-19226/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.09.2020 заявленные требования Управления удовлетворил; привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ей административное наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении в ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018 по делу N А43-42358/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг-А" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прасол Светлана Борисовна.

По результатам проведенной Управлением проверки деятельности арбитражного управляющего выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения им своих обязанностей.

Усмотрев в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 18.06.2020 N 20045220 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности по названной норме.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований части 3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, статей 70 и 73 Закона о банкротстве, выразившегося в не проведении первого собрания кредиторов по требованию кредитора в течение трех недель с даты получения требования кредитора, не представление анализа финансового состояния должника и отчета временного управляющего о ходе процедуры наблюдения, неявки арбитражного управляющего на первое собрание кредиторов должника, установлен вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу N А43-42358/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного от 21.11.2019 по делу N А43-42358/2017, а также определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2019 по делу N А43-42358/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А43-42358/2017; постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.06.2020 по делу N А43-42358/2017 и не требует дополнительного доказывания в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В порядке части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 Кодекса вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность финансового управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд обоснованно счел установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и вступившим в законную силу судебных актов, которыми установлен факт нарушения арбитражным управляющим норм действующего законодательства о банкротстве.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения; наличием отягчающих обстоятельств в связи с ранее привлечением арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением наказаний в виде предупреждения по решению от 06.07.2019 по делу N А56-50141/2019 (оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по решению от 13.02.2020 по делу N А19-27234/2019 (оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; в пределах санкции, установленной данной статьей; с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для квалификации совершенного Прасол С.Б. административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 по делу N А43-19226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Волгина