Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-11284/20 по делу N А60-5375/2020

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А60-5375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Мальцевой Елены Васильевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2020 года

по делу N А60-5375/2020,

по заявлениям Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Столовая N 41 (ИНН 6659002219, ОГРН 1026602972791), Мальцевой Е.В.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент экономики Администрации города Екатеринбурга, ООО "Комбинат общественного питания", Общество с ограниченной ответственностью "Каскад", Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 119,

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 75, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 83, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 127, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N129, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N149, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N179, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N221

о признании недействительными решения и предписания от 16.12.2019 N 066/06/54.7-4530/2019,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Столовая N 41 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения и предписания от 16.12.2019 N066/06/54.7- 4530/2019 (дело N А60-5375/2020).

Мальцева Елена Васильевна (далее - Мальцева Е.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - о признании недействительными решения от 16.12.2019 по жалобе N 066/06/54.7-4530/2019 и предписания от 16.12.2019 (дело N А60-4400/2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 дела N А60-4400/2020 и N А60-5375/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер NА60-5375/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент экономики Администрации города Екатеринбурга, ООО "Комбинат общественного питания", Общество с ограниченной ответственностью "Каскад", Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 119, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N75, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 83, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 127, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N129, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N149, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N179, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N221.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 прекращено производство по делу в части заявления Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Столовая N 41 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения и предписания от 16.12.2019 N066/06/54.7- 4530/2019.

В удовлетворении требований Мальцевой Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Мальцева Е.В. обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Мальцевой Е.В. требований.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что заявка на участие в закупке, в соответствии с положениями постановления N 99, может содержать копии нескольких контрактов, актов выполненных работ, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию в отношении нескольких объектов. При этом, обязательным является наличие в составе заявки участников закупки хотя бы одного контракта (договора) стоимостью не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка, в отношении одного объекта. Наличие такого контракта, является условием допуска к участию в соответствующей закупке. В обоснование своей позиции ссылается на письмо Минэкономразвития России N 23275-ЕЕ/Д28и, ФАС России N АЦ/45739/15 от 28.08.2015.

УФАС по Свердловской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии части 3 статьи 156, пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части отказа в удовлетворении требований Мальцевой Е.В., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в УФАС по Свердловской области поступила жалоба ООО "Каскад" о нарушении заказчиками в лице МБОУ Средняя образовательная школа N 119, МБОУ Средняя образовательная школа N 75, МБОУ Средняя образовательная школа N 83, МБОУ Средняя образовательная школа N 127, МБОУ Средняя образовательная школа N 129, МБОУ Средняя образовательная школа N 149, МБОУ Средняя образовательная школа N 179, МБОУ Средняя образовательная школа N 221, а так же уполномоченным органом в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, его комиссией, норм закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по организации питания обучающихся в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях Железнодорожного района города Екатеринбурга в 2020, 2021, 2022 годах (извещение N 0162300005319004011).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Свердловской области было вынесено решение от 16.12.2019 по жалобе N 066/06/54.7-4530/2019 в действиях конкурсной комиссии выявлены нарушения пункта 1 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

В действиях заказчиков в лице Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 119, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 75, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждение средней общеобразовательной школы N 83, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 127, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N129, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N149, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N179, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N221, уполномоченным органом в лице Департамент экономики Администрации города Екатеринбурга нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

16.12.2019 выдано предписание N 066/06/54.7-4530/2019.

Не согласившись с указанными решением и предписанием член конкурсной комиссии Мальцева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения и предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на антимонопольный орган. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемыми решением и предписанием прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон о контрактной системе).

Как установлено судом, в УФАС по Свердловской области поступила жалоба ООО "Каскад" о нарушении заказчиками в лице МБОУ Средняя образовательная школа N 119, МБОУ Средняя образовательная школа N 75, МБОУ Средняя образовательная школа N 83, МБОУ Средняя образовательная школа N 127, МБОУ Средняя образовательная школа N 129, МБОУ Средняя образовательная школа N 149, МБОУ Средняя образовательная школа N 179, МБОУ Средняя образовательная школа N 221, а так же уполномоченным органом в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, его комиссией норм Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по организации питания обучающихся в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях Железнодорожного района города Екатеринбурга в 2020, 2021, 2022 годах (извещение N 0162300005319004011).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 138 453 784,78 рублей.

В жалобе ООО "Каскад" указывало на неправомерность признания конкурсной комиссией заявки ЕМУП Столовая N 41 соответствующей требованиям аукционной документации.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и предоставление указанных копий документов предусмотрено конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 8 части "Информационная карта" конкурсной документации установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 2 постановления Правительства РФ N 99 от 04.02.2019 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее по тексту - постановлений N 99) установлено, что для оказания услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500000 рублей к участникам закупки установлены дополнительные требования, а именно: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

Комиссией УФАС по Свердловской области установлено, что ЕМУП Столовая N 41 в составе второй части заявки были приложены копии ранее исполненных документов с актами выполненных работ, а именно 7 контрактов на общую стоимость исполнения данных контрактов - 38 525 231, 5 руб.

Вместе с тем, исходя из требования конкурсной документации и постановления N 99 стоимость какого-либо из ранее исполненных контрактов (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который, проводится конкурс.

Поскольку начальная (максимальная) цена контракта составляет 138 453 784, 96 руб., участник аукциона в составе второй части заявки должен приложить копию контракта (договора) стоимостью исполнения - не менее 27 690 756, 96 руб.

Суд учитывает, что, исходя из буквального толкования пункта 8 части "Информационная карта" конкурсной документации, в части установленных дополнительных требований, следует, что конкурсная документация не предусматривала возможность представления в подтверждение соответствующего опыта исполнения контракта участника закупки нескольких контрактов на оказание услуг общественного питания.

В связи с чем, ссылки заявителя об обратном апелляционной коллегией отклоняются.

Согласно части 3 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1-3,7 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией.

Антимонопольным органом установлено, что конкурсная комиссия неправомерно признала заявку участника ЕМУП Столовая N 41 соответствующей требованиям конкурсной документаций, в нарушение пункта 1 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, поскольку, исходя из постановления N 99 в подтверждение наличия опыта предоставляется копия одного договора стоимость исполнения которого составляет 20% от начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

Вместе с тем, контракт, стоимость которого составляет не менее 27 690 756,96 рублей ЕМУП Столовая N 41 не был представлен в составе второй части заявки, и, следовательно, заявка ЕМУП Столовая N 41 подлежала признанию несоответствующей требованиям конкурсной документации.

Участник закупки ООО "Каскад" в составе второй части заявки были приложены копии ранее исполненных документов с актами выполненных работ, а именно 3 контракта на общую стоимость исполнения данных контрактов - 29 679 647, 4 руб.

В связи с чем, заявка ООО "Каскад" также подлежала признанию несоответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в действиях конкурсной комиссии имеют место нарушения пункта 1 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела не следует, что у заявителя возникли препятствия для осуществления деятельности или каким-либо образом были нарушены его права и законные интересы в связи с принятием решения и выдачей предписания.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оспариваемые решение и предписание УФАС по Свердловской области являются законными и обоснованными, соответствующими положениям Закона о контрактной системе.

В удовлетворении требований Мальцевой Е.В. отказано правомерно.

Оценив доводы жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционная коллегия с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых актов и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Доводов в части принятия судом первой инстанции отказа Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Столовая N 41 от заявления о признании недействительными решения и предписания от 16.12.2019 N066/06/54.7- 4530/2019 и прекращения производства по делу в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Комиссией УФАС по Свердловской области установлено, что ЕМУП Столовая N 41 в составе второй части заявки были приложены копии ранее исполненных документов с актами выполненных работ, а именно 7 контрактов на общую стоимость исполнения данных контрактов - 38 525 231, 5 руб.

Вместе с тем, исходя из требования конкурсной документации и постановления N 99 стоимость какого-либо из ранее исполненных контрактов (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который, проводится конкурс.

Поскольку начальная (максимальная) цена контракта составляет 138 453 784, 96 руб., участник аукциона в составе второй части заявки должен приложить копию какого-либо одного контракта (договора) стоимостью исполнения - не менее 27 690 756, 96 руб.

Суд учитывает, что упомянутая трактовка вытекает из буквального толкования пункта 8 части "Информационная карта" конкурсной документации, в части установленных дополнительных требований, следует, что конкурсная документация не предусматривала возможность представления в подтверждение соответствующего опыта исполнения контракта участника закупки нескольких контрактов на оказание услуг общественного питания.

При этом суд также учитывает, что по условиям конкурсной документации заключению подлежал единый контракт начальной (максимальной) ценой 138 453 784, 96 руб., в связи с чем суд полагает соответствующим закону и воле стороны, заключающей контракт (заказчика) указание в конкурсной документации именно на единый контракт, стоимостью, не менее не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), а не на некую неустановленную совокупность каких-либо контрактов, дающих в сумме 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота).

Оценка требований конкурсной документации в части невозможности предоставления в данном случае нескольких контрактов, сумма которых только в совокупности соответствует требованиям конкурсной документации, правомерно произведена судом с учетом буквального толкования положений конкурсной документации, а также иных обстоятельств заключения контракта и воли сторон.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда в отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оглашении резолютивной части настоящего постановления судом апелляционной инстанции ошибочно указано на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-4400/2020. Вместе с тем, предметом обжалования по настоящему делу является решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-5375/2020, поскольку при объединении дел N А60-4400/2020 и N А60-5375/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А60-5375/2020.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную в резолютивной части опечатку по собственной инициативе при изготовлении текста постановления в полном объеме.

Указанное исправление не приводит к изменению существа принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-5375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова