Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 03АП-4910/20 по делу N А33-17410/2020

г. Красноярск

16 ноября 2020 г.

Дело N А33-17410/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада 21"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2020 года по делу N А33-17410/2020,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее - КГКУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада 21" (ИНН 2463083745, ОГРН 1062463062650, далее - ООО "СК "Аркада 21", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 27 343 рублей 17 копеек по государственному контракту от 03.05.2018 N 199-09-18 на выполнение ремонтно-реставрационных работ по объекту культурного наследия "Церковь Иверской Богоматери, 1871-1872", улица Ленина, 100.

Решением от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что работы были завершены в период с 22.06.2019 по 25.06.2019, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют, кроме того, указал, что судом при расчете неустойки неправильно применена ключевая ставка 7,25%.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между КГКУ "УКС" (заказчиком) и ООО "СК "Аркада 21" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 03.05.2018 N 199-09-18, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия "Церковь Иверской Богоматери, 1871 - 1872 гг.", ул. Ленина, 100, в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и научно-проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом выполненных работ по контракту является объект, на котором полностью завершены ремонтно-реставрационные работы, устранены все замечания и предписания заказчика и служб надзора и контроля, которые полностью подготовлены к вводу в эксплуатацию и в отношении которых подписаны акты приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме N КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, а также получено (в случае, если это предусмотрено законодательством) заключение органа государственного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и научно-проектной документации.

Как следует из пояснений сторон, пунктом 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения срок выполнения работ установлен со дня, следующего за днем заключения контракта, по 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет 35 703 466 рублей 91 копейку, с учетом стоимости материалов и оборудования (в том числе НДС). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 4.1 контракта отчетным периодом (этапом) по контракту является календарный месяц. Подрядчик ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца составляет и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в который включаются выполненные подрядчиком работы в отчетном периоде, а также реестр на приобретенное за отчетный период оборудование с указанием количества, наименования и стоимости этого оборудования.

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 4 525 767 рублей 56 копеек.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 14, а также акты о приемке выполненных работ NN 31 - 36 подписаны сторонами 25.07.2019.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как справедливо установлено судом и не оспорено сторонами, работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 30.06.2019,

Вместе с тем справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ N N 31 - 36 подписаны сторонами 25.07.2019.

Довод апеллянта о том, что дата составления актов КС-2, КС-3 (25.07.2029) не свидетельствует о нарушении срока выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, поскольку работы выполнены в период с 22.06.2019 по 25.06.2019 (как отражено в актах), отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, подписание обеими сторонами акта свидетельствует о приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, следовательно, именно дата 25.07.2019 является датой завершения работ, что, с учетом даты окончания работ по контракту - 30.06.2019, свидетельствует о просрочке выполнения работ и является основанием для начисления неустойки.

Ссылка апеллянта на то, что истцом в период просрочки неправомерно включен период согласования и приемки работ, отклоняется судом как необоснованный. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока не отменяет обязанности подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче не позднее последнего дня срока без учета времени на приемку работ.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (данная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991) - на день сдачи-приемки работ по контракту.

Истцом при расчете неустойки применена ставка 7,25 %, которая согласно информационному письму Банка России от 26.07.2019 действовала с 29.07.2019. Заявленный период просрочки исполнения обязательств составляет с 01.07.2019 по 25.07.2019, следовательно, в данный период применима ключевая ставка, установленная Банком России от 14.06.2019 - 7,5 %.

Вместе с тем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке, в связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка в размере 27 343 рубля 17 копеек из расчета ключевой ставки 7,25 % годовых свидетельствует о предъявлении истцом требования в меньшем размере, чем он имеет на это право, что не противоречит условиям контракта и не нарушает прав ответчика.

Поскольку применение ключевой ставки в размере 4,5 % годовых не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора с учетом размера ставки, действующей на дату исполнения ответчиком своего обязательства по сдаче выполненных работ, указанный довод апеллянта подлежит отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2020 года по делу N А33-17410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина