Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2020 г. N 09АП-50782/20 по делу N А40-89503/2020

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-89503/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАСПИЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-89503/20

по иску ПАО "МОЭК"

к ответчику ООО "КАСПИЙ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев Д.М. по доверенности от 16.12.2019 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАСПИЙ" о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 30.12.2015 г. N 10-11/15-970, о зачете платежа в сумме 360973 рубля 59 копеек по договору о подключении к системам теплоснабжения 30.12.2015 г. N 10-11/15-970 в счет погашения убытков в сумме 14731100 рублей 54 копейки, о взыскании убытков в сумме 14 370 126 рублей 95 копеек, неустойки в сумме 1945 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-89503/20 принят отказ ПАО "МОЭК" от иска; прекращено производство по делу

N А40-89503/2020-79-652; взыскана с ООО "Каспий" (ИНН 7707707510) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494) государственная пошлина в сумме 108 665 рублей.

Ответчик не согласился с данным определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины в сумме 108665 рублей.

Возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой части сторонами не заявлены.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом. В связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в указанной части.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-89503/20 в обжалуемой части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно принят отказ истца ПАО "МОЭК" от иска в соответствии со ст.49 АПК РФ; отказ от заявления подписан представителем ПАО "МОЭК" Казакевичем Т.Д. на основании доверенности от 22.10.2018 г. N б/н..

При распределении расходов по оплате госпошлины суд отнес расходы по госпошлине на ответчика.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Каспий" в пользу ПАО "МОЭК" (истец) государственной пошлины в сумме 108 665 рублей, в силу следующего:

Исходя из п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 следует, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, часть 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При отказе от иска, истец не представил доказательства добровольного удовлетворения требований по иску ответчиком по заявленным требованиям, при этом. апелляционный суд учитывает, что обязательства по договору были исполнены ответчиком, ранее подачи иска в суд, что следует из материалов дела, в связи с чем, оснований для предъявления иска по заявленным требованиям, не имелось, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины в данном случае подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета, в связи с чем, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

.

Руководствуясь статьями 176, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-89503/20 в обжалуемой части отменить.

Возвратить ПАО "МОЭК" из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 108 665 (сто восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей, перечисленную платежным поручением от 04.06.2020 г. N 83779.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.Н. Попова