Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 18АП-12733/20 по делу N А76-37902/2019

г. Челябинск

16 ноября 2020 г.

Дело N А76-37902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 по делу N А76-37902/2019.

В судебном заседании явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Городской экологический центр +" - Панкрушева И.В. (доверенность от 02.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Городской экологический центр +" (далее - ООО "ГОРЭКОЦЕНТР+", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг N 086 от 19.10.2015 в размере 91 818 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг N 086 от 19.10.2015 за период с 16.08.2018 по 11.03.2020 в размере 9 748 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 118-119).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 по делу N А76-37902/2019 исковые требования ООО "ГОРЭКОЦЕНТР+" удовлетворены частично, с ООО "Чистый город" в пользу истца взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг N 086 от 19.10.2015 в размере 91 818 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг N 086 от 19.10.2015 за период с 16.08.2018 по 11.03.2020 в размере 9 728 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 942 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО "ГОРЭКОЦЕНТР+" в доход федерального бюджета взыскано 0 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску, с ООО "Чистый город" в доход федерального бюджета взыскано 104 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску.

ООО "Чистый город" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что истцом не доказан объем выполненных работ.

Как указывает ответчик, обществом "ГОРЭКОЦЕНТР+" представлены неподписанные Заказчиком акты выполненных работ N 1783 от 30.04.2016, N 2005 от 31.05.2016, N 2675 от 30.04.2017, N 3388 от 31.05.2017, N 1309 от 28.02.2018, N 7634 от 19.09.2018 на общую сумму 166 203 руб. 74 коп. При этом доказательств направления заказчику актов выполненных работ N 1783 от 30.04.2016, N 2005 от 31.05.2016, N 2675 от 30.04.2017, N 3388 от 31.05.2017, N 1309 от 28.02.2018, N 7634 от 19.09.2018 для принятия работ в материалах дела отсутствуют. Доказательств реального выполнения работ по указанным актам (первичная документация) также истцом не представлена. Вместе с тем, согласно условиям договора N 086 от 19.10.2015 оплата производится после подписания акта выполненных работ.

Кроме того, ответчик указывает, что к суммам предъявляемым к оплате по не подписанным актам выполненных работ N 1783 от 30.04.2016, N 2005 от 31.05.2016, а также подписанным актам N 2896 от 30.06.2016, N 3359 от 31.07.2016, N 4037 от 31.08.2016 срок предъявления требований истек (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иск направлен в суд 10.09.2019.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГОРЭКОЦЕНТР +" (подрядчик) и ООО "Чистый город" (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг N 086 от 19.10.2015 (т. 1 л.д. 11), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке контейнерных площадок (КП), а также вывозу (транспортировке) с КП (приложение N 1) на городскую свалку в Металлургическом районе Челябинск.

В силу пункта 2.3. указанного договора в состав работ по договору входит: уборка КП и прилегающей к ней территории (приложение N 1); вывоз крупногабаритного мусора (КГМ); ремонт КП.

В пункте 2.4. договора определено, что в соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1.8, 3.1.9 договора заказчик обязан ежемесячно получать лично либо через уполномоченное лицо счет-фактуру и акт выполненных работ в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным; принимать по акту выполненных работ выполненные подрядчиком работы (услуги) в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 4.1 договора стоимость услуг на момент заключения договора составляет 7 918,44 руб. (в т.ч. НДС).

Оплата стоимости услуг по договору осуществляется заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

В приложениях N 2 стороны согласовали стоимость оказываемых по договору возмездного оказания услуг N 086 от 19.10.2015 услуг с 01.07.2015 (т. 1 л.д. 12-15).

В исковом заявлении ООО "ГОРЭКОЦЕНТР +" указало, что в рамках указанного договора оказало ООО "Чистый город" услуги на общую сумму 1161548,21 руб., в подтверждение чего представило акты N 1206 от 31.10.2015, N 1305 от 30.11.2015, N 2155 от 31.12.2015, N 464 от 31.01.2016, N 974 от 29.02.2016, N 992 от 31.03.2016, N 1783 от 30.04.2016, N 2005 от 31.05.2016, N 2896 от 30.06.2016, N 3359 от 31.07.2016, N 4037 от 31.08.2016, N 4600 от 30.09.2016, N 5258 от 31.10.2016, N 6145 от 30.11.2016, N 6415 от 31.12.2016, N 1731 от 31.01.2017, N 1730 от 28.02.2017, N 1732 от 31.03.2017, N 2675 от 30.04.2017, N 3388 от 31.05.2017, N 3933 от 30.06.2017, N 4926 от 31.07.2017, N 5477 от 31.08.2017, N 6380 от 30.09.2017, N 7267 от 31.10.2017, N 8425 от 30.11.2017, N 8759 от 31.12.2017, N 243 от 31.01.2018, N 1309 от 28.02.2018, N 2225 от 31.03.2018, N 3111 от 30.04.2018, N 3875 от 31.05.2018, N 5037 от 30.06.2018, N 5592 от 31.07.2018, N 6262 от 31.08.2018, N 7634 от 19.09.2018 (т. 1 л.д. 16-70, т. 2 л.д. 37). Акты N 1783 от 30.04.2016, N 2005 от 31.05.2016, N 2675 от 30.04.2017, N 3388 от 31.05.2017, N 1309 от 28.02.2018, N 7634 от 19.09.2018 представлены в дело не подписанными со стороны ответчика.

В подтверждение направления ответчику актов N 1309 от 28.02.2018, N 7634 от 19.09.2018 истцом представлены в материалы дела скриншоты электронных писем, направленных в адрес ООО "Чистый город" (т. 2 л.д. 38-40).

ООО "Чистый город" произведена оплата оказанных по договору возмездного оказания услуг N 086 от 19.10.2015 услуг на сумму 546 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2016 N 275, от 17.06.2016 N 672, от 21.06.2016 N 683, от 10.08.2016 N 823, от 28.09.2016 N 944, от 30.09.2016 N 954, от 08.11.2016 N 1062, от 23.11.2016 N 1116, от 28.11.2016 N 1129, от 06.12.2016 N 1154, от 09.12.2016 N 1170, от 19.12.2016 N 1212, от 23.12.2016 N 1231, от 31.01.2017 N 62, от 13.02.2017 N 110, от 28.03.2017 N 236, от 06.04.2017 N 290, от 23.01.2018 N 41, от 27.02.2018 N 160, от 27.03.2018 N 255, от 15.05.2018 N 426, от 26.06.2018 N 568, от 28.08.2018 N 806, от 28.11.2018 N 1193 (т. 1 л.д. 71-94).

Также, между ООО "ГОРЭКОЦЕНТР +" (заказчик) и ООО "Чистый город" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов и санитарно-техническому обслуживанию контейнерной площадки N 07-10/2015 от 13.10.2015 (т. 1 л.д. 95-96), в соответствии с пунктом 1.2 которого предметом договора является оказание исполнителем возмездных услуг по сбору и вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов заказчика на полигоны, обладающие соответствующей лицензией, а также содержание контейнерной площадки.

В соответствии с пунктом 1.4. указанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора. Стоимость услуг на момент заключения договора составляет 116,04 руб. (НДС не облагается).

Цена включает в стоимость размещения отходов на полигонах обладающих соответствующей лицензией (пункт 3.1 договора N 07-10/2015 от 13.10.2015).

Оплата услуг производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 3.3. договора N 07-10/2015 от 13.10.2015).

ООО "ГОРЭКОЦЕНТР +" в исковом заявлении указало, что по договору N 07-10/2015 от 13.10.2015 ему со стороны ООО "Чистый город" оказаны услуги на сумму 499 382 руб. 23 коп.

ООО "ГОРЭКОЦЕНТР +" представило часть из имеющихся у него актов, подтверждающих факт оказания ему услуг по договору N 07-10/2015 от 13.10.2015 на указанную сумму (т. 1 л.д. 122-151, т. 2 л.д. 1-37), а также в письме от 16.10.2019 (т. 1 л.д. 121) указало, что признает факт оказания ему со стороны ответчика услуг по договору N 07-10/2015 от 13.10.2015 на сумму 499382 руб. 23 коп.

ООО "ГОРЭКОЦЕНТР+" представлен в дело подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 29.08.2019, в котором также истцом отражена своя задолженность перед ООО "Чистый город" на сумму 499 382 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 9-10).

Истец направил ответчику претензию от 17.05.2019 N 64 с требованием об оплате задолженности по договору возмездного оказания услуг N 086 от 19.10.2015 в размере 91 818 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 102, 103-104).

Требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ГОРЭКОЦЕНТР +" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности в рамках договора возмездного оказания услуг N 086 от 19.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг N 086 от 19.10.2015 за период с 16.08.2018 по 11.03.2020.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору истец ссылается на акты N 1206 от 31.10.2015, N 1305 от 30.11.2015, N 2155 от 31.12.2015, N 464 от 31.01.2016, N 974 от 29.02.2016, N 992 от 31.03.2016, N 1783 от 30.04.2016, N 2005 от 31.05.2016, N 2896 от 30.06.2016, N 3359 от 31.07.2016, N 4037 от 31.08.2016, N 4600 от 30.09.2016, N 5258 от 31.10.2016, N 6145 от 30.11.2016, N 6415 от 31.12.2016, N 1731 от 31.01.2017, N 1730 от 28.02.2017, N 1732 от 31.03.2017, N 2675 от 30.04.2017, N 3388 от 31.05.2017, N 3933 от 30.06.2017, N 4926 от 31.07.2017, N 5477 от 31.08.2017, N 6380 от 30.09.2017, N 7267 от 31.10.2017, N 8425 от 30.11.2017, N 8759 от 31.12.2017, N 243 от 31.01.2018, N 1309 от 28.02.2018, N 2225 от 31.03.2018, N 3111 от 30.04.2018, N 3875 от 31.05.2018, N 5037 от 30.06.2018, N 5592 от 31.07.2018, N 6262 от 31.08.2018, N 7634 от 19.09.2018, подписанные в двухстороннем порядке (т. 1 л.д. 16-70, т. 2 л.д. 37), а также односторонние акты N 1783 от 30.04.2016, N 2005 от 31.05.2016, N 2675 от 30.04.2017, N 3388 от 31.05.2017, N 1309 от 28.02.2018, N 7634 от 19.09.2018.

Разногласия сторон возникли в связи с несогласием ответчика с фактом оказания истцом услуг.

По мнению ответчика, сам факт составления и направления актов N 1783 от 30.04.2016, N 2005 от 31.05.2016, N 2675 от 30.04.2017, N 3388 от 31.05.2017, N 1309 от 28.02.2018, N 7634 от 19.09.2018 в адрес ответчика не может служить основанием для взыскания с ответчика истребуемых истцом сумм, в связи с тем, что согласно условиям договора N 086 от 19.10.2015 оплата производится после подписания акта выполненных работ, при этом первичная документация истцом не представлена.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае истцом представлены надлежащие доказательства направления истцом актов N 1309 от 28.02.2018, N 7634 от 19.09.2018 на адрес электронной почты ООО "Чистый город" (т. 2 л.д. 38-40).

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при конкретных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено в суд первой инстанции относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 3.1.9 договора N 086 от 19.10.2015 Заказчик (ООО "Чистый город") обязан принимать по акту выполненных работ выполненные Подрядчиком работы(услуги) в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом в силу положений пункта 3.1.8 обязанность по ежемесячному получению лично, либо через уполномоченное лицо счет-фактуру и акт выполненных работ в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным возложено на ООО "Чистый город".

Поскольку обязанность получения счета-фактуры и акта выполненных работ возложена именно на ответчика, возражения ООО "Чистый город" в части критической оценки односторонних актов не могут быть признаны обоснованными.

В настоящем случае, в соответствии с условиями принятого обязательства, именно ответчик, как заказчик, принял на себя в установленные сроки получить акты оказанных услуг. Доказательства исполнения указанной обязанности в деле отсутствуют. Также в деле отсутствуют доказательства того, что к сроку, установленному пунктом 3.1.8 договора, заказчик обращался к исполнителю о получении счетов-фактур, актов, но к указанному сроку такие документы исполнителем не были подготовлены, либо в их предоставлении исполнителем отказано, либо исполнитель уклонился от их предоставления заказчику.

В силу изложенного, допущенное бездействие заказчика, влекущее нарушение договорных обязательств, влечет неблагоприятные риски на стороне заказчика, но не является основанием для их переложения на исполнителя.

Кроме того, указанное нарушение на стороне заказчика не может предоставлять последнему необоснованных преимуществ из исследованного поведения, в том числе, в той части, что наличие в рассмотренной ситуации односторонних актов оказанных услуг, выполненных работ не является следствием нарушения исполнителем прав заказчика на приемку услуг, работ, на заявление мотивированных отказов по объему их выполнения и качеству работ, услуг, но лишь следствием бездействия самого заказчика, уважительность которого при рассмотрении настоящего дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своего подтверждения не нашла.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что действуя добросовестно, активно, разумно и осмотрительно исполнитель предпринял дополнительные действия для надлежащего исполнения принятых обязательств, действуя в интересах ответчика, и дополнительно обеспечил вручение документов заказчику посредством электронной почты, что последним не оспорено и не опровергнуто.

Мотивированных возражений по оказанным услугам ответчиком не изложено.

Также ответчиком не представлено документов и не заявлено доводов и возражений о том, что по спорным документам истца, в спорный период ТКО, КГМ ответчика не вывозились, контейнерные площадки не убирались, что ТКО, КГМ вывозились в ином объеме, чем заявлено истцом, что контейнерные площадки убирались некачественно, либо что спорные услуги оказаны не истцом, а иным лицом. Также из материалов дела не следует, что в спорный период, либо в досудебном порядке, в судебном порядке заказчиком заявлялись претензии относительно качества и объема услуг, претензии относительно фактического исполнения.

Поскольку между сторонами существовали взаимосвязанные обязательства, а именно, на основании договора N 07-10/2015 от 13.10.2015, где заказчиком выступал уже истец, а ответчик являлся исполнителем, и в рамках этих взаимосвязанных обязательств неоднократно осуществлялись зачеты встречных требований, апелляционным судом также принимается во внимание, что основания для проведения таких зачетов ответчиком не оспаривались, и оказание услуг истцом оплачивалось посредством таких зачетов, вследствие чего соответствующие обязательства прекращались надлежащим исполнением, и такое прекращение возникло еще до обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, учитывая принятые на основании пунктов 3.1.8 и 3.1.8 договора N 086 от 19.10.2015 обществом "Чистый город" обязанности, бремя доказывания факта не получения актов возложено на ответчика, ответчиком таких доказательств не представлено. Факт получения от истца акта выполненных работ N 7634 от 19.09.2018 с учетом представленных доказательств отправки данного акта истцом ответчику по электронной почте ответчиком не опровергнут.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ (услуг) по имеющемуся акту сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком не представлено. Само по себе не подписание актов в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать своё право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Согласно уточненному исковому заявлению, а также пояснениям представителя истца Ткаченко А.А., данных ею в судебном заседании суда первой инстанции 11.03.2020, задолженность по договору возмездного оказания услуг N 086 от 19.10.2015 в размере 91 818 руб. 90 коп. возникла из неоплаты ответчиком услуг, отраженных в актах N 5592 от 31.07.2018 на сумму 99 267 руб. 73 коп. (частично на сумму 13 587 руб. 52 коп.), N 6262 от 31.08.2018 на сумму 47 906 руб. 53 коп., N 7634 от 19.09.2018 на сумму 30 324 руб. 85 коп.

Как следует из материалов дела акты N 5592 от 31.07.2018 на сумму 99 267 руб. 73 коп., N 6262 от 31.08.2018 на сумму 47 906 руб. 53 коп. подписаны ответчиком, что свидетельствует о приемке ответчиком оказанных ему истцом услуг. Акт N 7634 от 19.09.2018 на сумму 30 324 руб. 85 коп. представлен в дело, подписанным только со стороны истца, однако, с учетом мотивов, изложенных судом апелляционной инстанции выше, оснований для критической оценки данного документа не выявлено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом требования действительности не соответствуют, намеренно завышены, что фактический объем оказанных услуг не соответствует заявленным исковым требованиям.

Обязанность по доказыванию каждой стороной имеющихся доводов и возражений прямо установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и она в равной степени распространяется как на истца, так и на ответчика.

Истец доказательства в обоснование исковых требований представил, ответчик указанные доказательства в суде первой инстанции не опроверг.

Заявление ответчиком документально не подтвержденных возражений имеет характер тезисного несогласия и не формирует оснований для признания требований истца оспоренными и опровергнутыми по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания необоснованными требований истца о наличии задолженности на стороне ответчика в предъявленном размере.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции верно постановил признать подтвержденным факт оказания истцом услуг, а также, в отсутствие полной и своевременной оплаты, факт просрочки оплаты ответчиком.

Также с учетом исследованных обстоятельств спорной ситуации, возражения ответчика о необоснованности отнесения истцом в досудебном порядке сумм оплат без указания конкретного назначения платежа (т. 1, л. д. 71-94), по исследованным спорным актам, как по обязательствам, срок оплаты по которым наступил ранее (поскольку, по мнению ответчика, срок предъявления требований по на момент обращения с настоящим иском истек), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом следующего.

Указанные возражения изложены ответчиком относительно односторонних актов N 1783 от 30.04.2016, N 2005 от 31.05.2016, двусторонних актов N 2896 от 30.06.2016, N 3359 от 31.07.2016, N 4037 от 31.08.2016 со ссылкой на то, что истец обратился с исковым заявлением 10.09.2019.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из содержания указанного разъяснения, с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

При этом, в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 4.4. договора N 086 от 19.10.2015, срок оплаты - не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, срок оплаты по спорным актам наступил соответственно: по акту N 1783 от 30.04.2016 - 15.05.2016, по акту N 2005 от 31.05.2016 - 15.06.2016, по акту N 2896 от 30.06.2016 - 15.07.2016, по акту N 3359 от 31.07.2016 - 15.08.2016, по акту N 4037 от 31.08.2016 - 15.09.2017.

В настоящем случае, исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.09.2019, о чем свидетельствует входящий штамп о сдаче корреспонденции в почтовый ящик для корреспонденции (т.1 л.д. 3). Претензия N 64 от 17.05.2019 (т. 1, л.д. 102), направленная по юридическому адресу ответчика (т. 2, л. д. 60) получена 22.05.2019 (тт. 1, л. д. 104).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (Постановление N6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования по актам N 1783 от 30.04.2016, N 2005 от 31.05.2016, N 2896 от 30.06.2016, N 3359 от 31.07.2016, N 4037 от 31.08.2016 истцом в настоящем иске не заявлены, ссылки на указанные акты приведены истцом при изложении обстоятельства того, когда и на какие суммы услуги оказаны, и каким документами оплачены, чтобы раскрыть оставшуюся сумму неоплаченного долга в размере 91 818 руб. 90 коп., которая сложилась за более поздние периоды.

При этом, акт N 1783 от 30.04.2016 выставлен на сумму 12 688 руб. 30 коп. (т. 1, л. д. 22), акт N 2005 от 31.05.2016 выставлен на сумму 21 578 руб. 85 коп. (т. 1, л. д. 23), акт N 2896 от 30.06.2016 выставлен на сумму 33 617 руб. 07 коп. (т. 1, л. д. 24-25), акт N 3359 от 31.07.2016 выставлен на сумму 33 617 руб. 07 коп. (т. 1, л. д. 26-27), акт N 4037 от 31.08.2016 выставлен на сумму 31 261 руб. 64 коп. (т. 1, л. д. 28).

То есть на общую сумму 132 762 руб. 93 коп.

В то же время по актам сверки задолженности, включающим указанные суммы долга, ответчиком платежными поручениями в досудебном порядке осуществлены следующие оплаты: N 672 от 17.06.2016 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа "оплата задолженности по акту сверки без номера от 17.05.2016" (т. 1, л. д. 72), N 683 от 21.06.2016 на сумму 21 000 руб. с назначением платежа "оплата задолженности по акту сверки без номера от 21.05.2016" (т. 1, л. д. 73), N 823 от 10.08.2016 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа "оплата задолженности по акту сверки без номера от 08.08.2016" (т. 1, л. д. 74), N 944 от 28.09.2016 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "оплата задолженности по акту сверки без номера от 28.09.2016" (т. 1, л. д. 75), N 954 от 30.09.2016 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "оплата задолженности по акту сверки без номера от 28.09.2016" (т. 1, л. д. 76), N 1062 от 08.11.2016 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа "оплата задолженности по акту сверки без номера от 08.11.2016" (т. 1, л. д. 77), N 116 от 23.11.2016 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа "оплата задолженности по акту сверки без номера от 23.11.2016" (т. 1, л. д. 78), N 1129 от 28.11.2016 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа "оплата задолженности по акту сверки без номера от 28.11.2016" (т. 1, л. д. 79), N 1154 от 06.12.2016 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа "оплата задолженности по акту сверки без номера от 06.12.2016" (т. 1, л. д. 80), N 1170 от 09.12.2016 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа "оплата задолженности по акту сверки без номера от 09.12.2016" (т. 1, л. д. 81), N 1212 от 19.12.2016 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "оплата задолженности по акту сверки без номера от 19.12.2016" (т. 1, л. д. 82), N 1231 от 23.12.2016 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "оплата задолженности по акту сверки без номера от 23.12.2016" (т. 1, л. д. 83), N 62 от 31.01.2017 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа "оплата задолженности по акту сверки без номера от 31.01.2017" (т. 1, л. д. 84), то есть на общую сумму 221 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают, что акты на соответствующие суммы истцом ответчику в установленном договором порядке также своевременно выставлены; часть из этих актов ответчиком подписана; указанные суммы актов включены истцом в акты сверки задолженности, которые ответчиком не подписаны, но без разногласий, по этим актам сверки неоднократно произведены оплаты в течение срока исковой давности по спорным актам и со ссылками на акты сверки, составленные истцом, в силу чего истец правомерно разнес соответствующую оплату по мере образования задолженности ответчика в 2016 году, в том числе по спорным актам, в силу чего, к моменту обращения истца с настоящим иском сумма долга по актам, по которым заявлены ответчиком в изложенной части возражения в апелляционной жалобе, уже являлась погашенной, в связи с чем, требования по таким актам истцом в настоящем иске не заявлены, основания для критической оценки действий истца по разнесению исследованной оплаты с учетом положений статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют; оснований для признания обоснованным заявления ответчика о пропуске срока для предъявления требований по спорным акта не имеется.

Исковые требования о взыскании основного долга в размере 91 818 руб. 90 коп. по договору возмездного оказания услуг N 086 от 19.10.2015 истцом заявлены в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 5.1 договора возмездного оказания услуг N 086 от 19.10.2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 11.03.2020 составили 9 748 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 11.03.2020, и данный расчет признан арифметически неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 11.03.2020 составила 9 728 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что расчет процентов произведен судом первой инстанции верно.

Арифметическая правильность расчета ответчиком документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет суда является верным, нормативно обоснованным, требования удовлетворены обоснованно.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО "Чистый город" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 по делу N А76-37902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова