Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-48818/20 по делу N А40-277255/2018

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-277255/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вестком" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-277255/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Марлен",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вестком"-Дораев М.Г., дов. от 05.11.2018

от Грибковой Н.И.- Сегал В.М., дов. от 09.06.2020

от ООО "Вестком"- Вагин В.С., Решение от 12.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 г. в отношении должника ООО "Марлен" (ИНН 7710948628, ОГРН 1137746909541) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потебенько Эдуард Николаевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 18(6739) стр. 83 от 01.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.08.2020 суд признал требование ООО "Вестком" не обоснованными и отказал во включении требование в размере 123 193 956 руб. 89 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Марлен"

Не согласившись с определением суда, ООО "Вестком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда об аффилированности сторон; на реальный характер сделки.

От конкурсного кредитора Кузнецова Сергея Леонидовича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения.

Представитель Грибковой Н.И. в судебном заседании возражает по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Представители ООО "Вестком" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении письменных пояснений, содержащие в себе новые доказательства, не представленные в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба также не содержит в себе ссылок на представленные новые доказательства, а также отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле, и суду.

Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителей ООО "Вестком" о приобщении дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе в отсутствие обоснованных мотивированных причин, по которым заявителем не были представлены новые доказательства в суде первой инстанции и невозможность их заблаговременного ознакомления со своей правовой позицией лиц, участвующих в деле, и суд в том числе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Весткомп" (далее - "Кредитор") и ООО "Марлен" (далее - "Должник") заключен договор от 18.06.2015 г. (далее - "Договор"), в соответствии с которым Кредитор передал Должнику денежные средства в сумме, эквивалентной 1 580 000 долларов США, а Должник принял на себя обязательство вернуть Кредитору полученную им сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном Договором и дополнительными соглашениями к нему. В обоснование требования кредитор ссылается на платежное поручение N 365 от 10.07.2015 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора на сумму займа ежемесячно начисляются проценты по ставке 10% (десять процентов) годовых.

Возврат суммы займа и уплата начисленных на нее процентов осуществляется в рублях по курсу, установленному Банком России на дату соответствующего платежа (п. 2.2 Договора).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 01.03.2017 г. к Договору, стороны пришли к соглашению о том, что погашение суммы займа и начисленных процентов за пользование займом производится ежемесячно, но не позднее 05.08.2020 г. согласно графику платежей, согласованному сторонами в Приложении N 1 к указанному дополнительному соглашению.

В связи с многократным нарушением Должником сроков исполнения обязательств по Договору, Кредитор 23.10.2017 г. направил в адрес Должника претензию от 19.10.2017 г. с требованием погасить задолженность по уплате процентов, однако указанная задолженность Должником не была погашена.

Поскольку по состоянию на ноябрь 2018 г. просрочка Должника по уплате процентов превысила 90 дней, Кредитор в соответствии с п. 4.1 Договора уведомил Должника об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал досрочного возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования Кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Должника задолженности по Договору в сумме, эквивалентной 1 988 584, 59 долларов США.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 г. с ООО "Марлен" в пользу ООО "Весткомп" взысканы денежные средства в размере 1 988 584,59 долларов США, в том числе: основной долг в размере 1 580 000,00 долларов США; проценты за пользование займом в размере 408 584,59 долларов США и денежные средства в размере 200 000,00 рублей по уплате государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что имеются доказательства аффилированности сторон сделки, что свидетельствует о корпоративном характере займа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для признания требования обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом установлена аффилированность ООО "Весткомп" с должником.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Весткомп" и ООО "Марлен" на момент совершения и исполнения Договора являлись аффилированными лицами через группу компаний, подконтрольных Вагину B.C. и Кушниру А.М., Кушниру М.С.

Так, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО "Весткомп" (кредитора) является Вагин Владимир Степанович.

Единственным участником Должника, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является компания Siberian Forest Holdings SA, президентом которого, согласно выписке из торгового реестра Женевы, является Кушнир Михаил. Генеральным директором Должника является Кушнир Анатолий Михайлович, то есть, руководитель Siberian Forest Holdings SA является отцом генерального директора Должника.

31.07.2014 между Кушниром М.С. и Вагиным B.C. заключен "Меморандум об основных условиях инвестирования в бизнес "Сибирский пол" и "Опционное соглашение".

В п. 4 Меморандума в интересах Вагина B.C. в состав акционеров Siberian Forest Holding включается компания Elberry Management Limited, которая должна будет выйти из состава акционеров после приобретения Вагиным B.C. долей в ООО "Олрич Продакшн" и ООО "Марлен".

В п. 6 Меморандума стороны прямо предусмотрели, что детальные условия купли-продажи будут, в том числе, описаны в "договорах займа между инвестором или его аффилированными компаниями и российскими компаниями". Таким образом, стороны договорились, что договоры займа с российскими компаниями (которой в том числе является и должник), заключаются не с целью предоставления денежных средств на время, а с целью покупки Вагиным B.C. указанных компаний.

Таким образом, заключая данное соглашение, стороны признали, что компания Elberry Management Limited действует в интересах Вагина B.C. и полностью ему подконтрольна. Нахождение данной компании в реестре акционеров Siberian Forest Holding свидетельствует о том, что Вагин B.C. через компанию Elberry Management Limited контролирует участника должника - компанию Siberian Forest Holding.

В рамках дела о банкротстве ООО "Олрич Продакшн" N А40-291962/2018 Арбитражный суд города Москвы признал договор займа между ООО "Весткомп" и ООО "Олрич Продакшн" притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли в уставном капитале компании, в соответствии с условиями, изложенными в меморандуме и опционном соглашении от 31.07.2014, и отказал ООО "Весткомп" во включении в реестр требований кредиторов должника. Решение суда вступило в законную силу, проверено судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд пришел к выводу, что рассматриваемый в настоящем споре договор займа, заключенный между ООО "Весткомп" и должником, является второй частью (вторым платежом) в рамках того же договора купли-продажи, рассмотренного в рамках дела о банкротстве ООО "Олрич Продакшн".

Следует также отметить, что денежные средства, перечисленные ООО "Весткомп" на расчетный счет Должника, перенаправлялись на расчетные счета ООО "ЕВРОЛИЗИНГГРУП" (ИНН 7707634886), которое фактически аффилировано (по адресу места нахождения: 127051, г. Москва, переулок Колобовский 1-й, д.П) с ООО "Астор Групп (ИНН 7707500402) и подконтрольно Григорию Владимировичу Брюхову через его мать (участника ООО "Астор Груп) Брюхову Нину Ивановну. В свою очередь, Брюхов Г.В. является юристом Кушнира A.M., что подтверждается статьей, опубликованной на официальном сайте АО ИД "Комсомольская правда" https://www.kp.ru/dailv/26951.4/4003046/.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами конкурсного кредитора и управляющего о том, что данные операции носили характер транзитных платежей, поскольку перенаправлялись на подконтрольных Должнику лиц, увеличивая тем самым кредиторскую задолженность. Безусловных доказательств обратного суду не представлено.

Стороны заключили комплексный договор купли-продажи долей в бизнесе, путем продажи долей в компаниях группы, а денежные средства, перечисленные по договору займа, в действительности перечислены в счет оплаты указанной сделки, то есть договор займа является притворной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, прикрывает собой договор купли-продажи долей в ООО "МАРЛЕН" и других компаниях группы.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-277255/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вестком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова