Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 16АП-2648/20 по делу N А18-18/2020

г. Ессентуки

9 ноября 2020 г.

Дело N А18-18/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 09.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КММ-Моторс" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.06.2020 по делу N А18-18/2020 (судья Мержоев М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КММ-Моторс" (ОГРН 1030600180951, ИНН 0603277323) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (ОГРН 1140608000060, ИНН0608026500), о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "КММ-Моторс" Аламазова А.М. (доверенность N 06АА0271327 от 16.07.2019), представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия Хашагульгова Б.Я. (доверенность N 15 от 17.02.2020) и Бештоева Ю.М. (доверенность N 14 от 17.02.2020), в отсутствие представителя государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Республики Ингушетия",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КММ-Моторс" (далее - ООО "КММ-Моторс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (далее - министерство, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 13/15-ВС от 21.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Республики Ингушетия" (далее - ГУП "УКС РИ", предприятие).

ООО "КММ-Моторс" в суде первой инстанции просило назначить строительную экспертизу.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.06.2020 по делу N А18-18/2020 в удовлетворении ходатайства ООО "КММ-Моторс" о назначении строительной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объёме. Взыскана с ООО "КММ-Моторс" государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 137 704 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда от 29.06.2020 по делу N А18-18/2020, истец - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия сумму основного долга в размере 22 940 826 рублей.

Определением апелляционного суда от 11.08.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.09.2020.

Определением апелляционного суда от 21.09.2020 судебное заседание отложено на 26.10.2020. Суд указал на необходимость представления сторонами акта выполненных работ, на основании которого была составлена справка о стоимости выполненных работ за период 16.12.2016 по 31.12.2016, мотивированного отказа от принятия работ по акту N 4, 2 от 22.12.2016 за период с 16.12.2016 по 31.12.2016 формы КС-2 и справки о стоимости работ КС-3. Истцу, министерству, третьему лицу и Администрации Назрановского района также указано на представление сведений о том, когда вновь построенный детский сад в сельском поселении Долаково на 220 мест был передан в распоряжение Назрановской Администрации и с какого времени детский сад начал функционировать по назначению. Истцу и ответчику представить апелляционному суду доказательства о том, что сверка расчетов по актам выполненных работ не производилась.

Определением суда от 26.10.2020 произведена замена судьи Егорченко И.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Луговую Ю.Б.

В судебном заседании 26.10.2020, в котором был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ о 02.11.2020, представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители министерства с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы отзыва на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Республики Ингушетия" не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв на жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.06.2020 по делу N А18-18/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2015 Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (заказчик) и ООО "КММ-Моторс" (подрядчик) в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки электронного аукциона N 0114200000115001023 от 01.09.2015 заключили государственный контракт N 13/15-ВС на выполнение подрядных работ по строительству детского сада на 220 мест в сельском поселении Долаково Республики Ингушетия (т. 1, л.д. 16-52).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 145 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплату работ, не предусмотренных ни контрактом, ни дополнительными соглашениями к нему, заказчик не производит.

В пункте 2.7 контракта указано, что оплата осуществляется в пределах лимитов бюджетного финансирования на текущий финансовый год, определяемых дополнительным соглашением к настоящему контракту, заключаемым ежегодно и являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Финансирование работ, выполненных сверх установленных лимитов, осуществляется подрядчиком за свой счет.

Пунктом 3.1 контракта установлено: начало работ со дня заключения контракта; Общий срок строительства 12 месяцев со дня заключения контракта.

20.11.2015 между сторонами заключено соглашение N 75/15-С о внесении изменений и дополнений в государственный контракт от 21.09.2015 N 13/15-ВС, согласно которому пункт 2.7 контракта дополнен пунктом 2.7.1 следующего содержания: "Подрядчик обязуется выполнять работы по строительству объекта в пределах годового лимита, составляющего в 2015 году сумму в размере 123 773 700 рублей, с учетом НДС, из средств федерального и республиканского бюджетов (том 1, л.д. 53-54).

Работы должны производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 настоящего соглашения)".

Из графика производства работ по объекту следует, что работы на сумму 123 773 700 должны быть произведены в период с октября по декабрь 2015 года включительно (том 1, л.д. 55-56).

21.12.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU200000000723 (т. 1, л.д. 104-107).

Общество, ссылаясь на то, что в действительности объект введен в эксплуатацию лишь в ноябре 2016 года, поскольку обществом выполнены работы в 2016 году на сумму 22 940 826 руб., которые не оплачены ответчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (том 1, л.д. 108).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, требования истца основаны на выполнении дополнительных работ по контракту в 2016 году.

В качестве доказательств выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлены справка формы КС-3 N 4 от 22.12.2016 на сумму 22 940 826 руб., акты формы КС-2 N 4.1 от 22.12.2016 на сумму 9 274 998 руб. и N 4.2 от 22.12.2016 на сумму 13 665 828 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Справка и акты составлены 22.12.2016, отчетный период с 16.12.2016 по 31.12.2016.

При этом истец в исковом заявлении указывает, что объект сдан в эксплуатацию в ноябре 2016 года.

Однако из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU200000000723 выдано 21.12.2015 (т. 1, л.д. 104-107).

Следовательно, истец о нарушении своих прав должен был узнать непосредственно после ввода объекта в эксплуатацию, т.е. после 21.12.2015.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума N 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что настоящий иск подан обществом в суд по почте 30.12.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд также учитывает, что даже в случае исчисления начала срока исковой давности с момента ввода в эксплуатацию в ноябре 2016 года либо с момента составления истцом первичных документов 22.12.2016, срок исковой давности также пропущен.

При этом, из открытых медиа источников в сети "Интернет" следует, что данный детский сад открылся для работы уже в сентябре 2016 года, что также подтверждает позицию ответчика в завершении работ в 2015 году и вводе объекта в эксплуатацию в декабре 2015 года, а не в ноябре-декабре 2016 года, как указывает истец.

Данный факт также подтверждается письмом ГУП "УКС РИ" от 12.07.2019 N МТ/449, в котором указано, что стоимость работ по объекту с учетом дополнительного соглашения N 75/15-С от 20.11.2015 составила 123 млн. руб. В пределах данного лимита в установленном порядке приняты акты выполненных работ КС-2 и КС-3 в 2015 году. При этом в конце 2015 года и в начале 2016 года проведены работы по оформлению разрешительной документации по вводу в эксплуатацию и передаче объекта на баланс (т. 1, л.д. 14).

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств направления актов формы КС-2 от 22.12.2016 в адрес министерства в установленные сроки.

Доказательств принятия работ по актам формы КС-2 от 22.12.2016 заказчиком или каких-либо замечаний к работам, мотивированный отказ принятия работ, в материалы дела не представлено.

В пункте 20 постановления Пленума N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника. То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (пункт 23 постановления Пленума N 43).

Однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о признании долга заказчиком, которые бы прерывали течение срока исковой давности, а именно документы, в том числе переписка сторон, гарантийные письма и так далее.

Само по себе направление обществом в адрес строительного контроля письма N 19 от 22.04.2019 о создании комиссии для подтверждения выполненных работ в 2016 году не свидетельствует о прерывании, либо приостановлении течения срока исковой давности (т. 1, л.д. 13).

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании, либо приостановлении течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Ссылка общества на неточности в разрешении на ввод в эксплуатацию от 21.12.2015, а именно его недействительность в отсутствии технического плана N 06-15-52 от 28.11.2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком в материалы дела представлено действительное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU200000000723 от 21.12.2015, в котором указано что оно недействительно без технического плана N 702 579 от 18.12.2015 (том 1, л.д. 104-107).

С учетом изложенного, поскольку настоящее исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, то правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В пункте 2.7 контракта указано, что оплата осуществляется в пределах лимитов бюджетного финансирования на текущий финансовый год, определяемых дополнительным соглашением к настоящему контракту, заключаемым ежегодно и являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Финансирование работ, выполненных сверх установленных лимитов, осуществляется подрядчиком за свой счет.

20.11.2015 между сторонами заключено соглашение N 75/15-С о внесении изменений и дополнений в государственный контракт от 21.09.2015 N 13/15-ВС, согласно которому пункт 2.7 контракта дополнен пунктом 2.7.1 следующего содержания: "Подрядчик обязуется выполнять работы по строительству объекта в пределах годового лимита, составляющего в 2015 году сумму в размере 123 773 700 рублей, с учетом НДС, из средств федерального и республиканского бюджетов (том 1, л.д. 53-54).

Работы должны производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 настоящего соглашения)".

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за 2015 год истцом выполнено работ на сумму 123 773 680 руб., которые в полном объеме были оплачены ответчиком.

Однако в материалы дела не представлены дополнительные соглашения к контракту, заключенные между сторонами в порядке, установленном нормами статьи 95 Закона N 44-ФЗ, свидетельствующие о согласовании сторонами дополнительных объемов на сумму 22 940 826 руб. Стоимость спорных дополнительных работ превышает допустимый лимит возможного увеличения твердой цены контракта 10%, при этом работы, предусмотренные пунктом 2.7.1 контракта, оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Общество, приступив к выполнению дополнительных работ без заключения дополнительных соглашений к контракту и выполнив их на сумму, превышающую 10% цены контракта, действовало на свой предпринимательский риск.

В рассмотренном случае между сторонами отсутствовал надлежащим образом оформленный контракт, заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, на выполнение спорных работ.

Финансирование работ для муниципальных нужд осуществлялось из соответствующего бюджета, поэтому заключение муниципального контракта для сторон являлось обязательным.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанных федеральных законов, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, лицо, выполнявшее работы без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Указанные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики N 3 (2015), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Доказательств того, что выполнение спорных работ согласовано в порядке, установленном законом и контрактом, а также доказательств безотлагательного характера работ либо их выполнения в целях предотвращения большего ущерба, в деле не имеется.

Кроме того, согласно пункту 2.7. контракта финансирование работ, выполненных сверх установленных лимитов, осуществляется подрядчиком за свой счет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту N 13/15-ВС от 21.09.2015 в размере 22 940 826 руб. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, а также о выполнении дополнительных работ в отсутствии внесений изменений в заключенный контракт.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая установленные обстоятельства, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.06.2020 по делу N А18-18/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.06.2020 по делу N А18-18/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов