Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-22797/20 по делу N А56-50393/2016

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-50393/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22797/2020) Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-50393/2016/сд19 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ленпромстрой" Телегановой Виктории Юрьевны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленпромстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" (далее - ООО "Ленпромстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 (резолютивная часть которого объявлена 27.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.

Определением арбитражного суда от 13.09.2018 Мунш В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Ленпромстрой".

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 временным управляющим ООО "Ленпромстрой" утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Решением от 23.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) ООО "Ленпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

В суд в электронном виде от конкурсного управляющего ООО "Ленпромстрой" Телегановой В.Ю. поступило заявление о признании сделки должника недействительной, а именно:

- признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между ООО "Ленпромстрой" и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на общую сумму 330 432,66 руб., произведенному 20.12.2016, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования ООО "Ленпромстрой" к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на общую сумму 330 432,66 руб.

Определением арбитражного суда от 21.07.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Ленпромстрой" Телегановой Виктории Юрьевны удовлетворено. Суд определил признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований между ООО "Ленпромстрой" и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на общую сумму 330 432,66 руб., произведенному 20.12.2016; восстановить право требования ООО "Ленпромстрой" к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на общую сумму 330 432,66 руб.; взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд) просит определение арбитражного суда от 21.07.2020 отменить, принять новый судебный акт о признании недействительной сделки по зачету однородных требований между ООО "Ленпромстрой" и ФКР Москвы на общую сумму 162 569,21 руб., произведенной 20.12.2016, о восстановлении права требования ООО "Ленпромстрой" к ФКР Москвы на общую сумму 162 569,21 руб. и права требования ФКР Москвы к ООО "Ленпромстрой" на общую сумму 162 569,21 руб. Податель жалобы полагает, что в нарушение части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки только в отношении одной стороны - ООО "Ленпромстрой", указав, что восстановлено право требования ООО "Ленпромстрой" к Фонду на общую сумму 330 432,66 руб., что нарушило законные права и интересы Фонда.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку заявитель просит признать недействительной сделку, произведенную 20.12.2016, и судом первой инстанции признана недействительной сделка, также произведенная между сторонами 20.12.2016, то сумма, указанная судом в определении, является неверной. Согласно Актам зачета требований сторон от 20.12.2016 за выполненные работы по договору N 21-000950-16 от 30.08.2016, сумма возвратных средств составляет 162 569,21 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ленпромстрой" просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметил, что по его мнению, Фондом пропущен процессуальный срок на обжалование определения от 21.07.2020 и Фонд не разъяснил обстоятельства, препятствующие представлению доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в арбитражный суд первой инстанции. В связи с невозможностью конкурсного управляющего обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 12.11.2020, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд, заказчик) и ООО "Ленпромстрой" (далее - генподрядчик) заключен Договор от 30.08.2016 N 21-000950- 16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по двум адресам САО г. Москва (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, САО, ул. Сальвадора Альенде, д. 4, к. 1, д. 7, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В рамках исполнения договора на счет генподрядчика Фондом был перечислен аванс в размере 8 007 500,05 руб. В ходе исполнения обязательств по договору за частично выполненные работы в счет погашения аванса ООО "Ленпромстрой" были зачтены денежные средства в размере 3 532 811, 68 руб.

Согласно представленному Фондом расчету сумма неотработанного аванса по договору скорректирована и составила 4 474 688, 37 руб.

Общая сумма принятых выполненных работ по договору составляет 38 231 277,22 руб., из которых 330 432,66 руб. - возвратные средства.

Согласно пункту 4.12 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием "В том числе возвратные суммы" и определяются на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий.

В соответствии с пунктом 3.9 договора при осуществлении оплаты за выполненные работы по договору заказчик засчитывает в счет оплаты суммы денежных средств от реализации генподрядчиком лома черных и цветных металлов (далее - возвратные средства), стоимость которых определяется не ниже расчетных величин в соответствии с действующими нормативными правовыми актами города Москвы в сфере сметного нормирования и ценообразования.

Стороны подтверждают стоимость возвратных средств по договору подписанием акта зачета требований сторон за выполненные работы, оформленным по форме, утвержденном приказом Фонда от 08.12.2015 N ФКР-14-87/5 "Об утверждении отдельных форм первичных документов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов".

На основании пункта 3.9 договора между ООО "Ленпромстрой" и Фондом были подписаны акты зачета требований сторон за выполненные работы по договору от 30 августа 2016 года No 21-000950-16 на общую сумму возвратных средств 330 432,66 руб.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий указывает, что в данном случае оспариваемый зачет взаимных требований:

- направлен на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- привел или мог привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привел к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве.

При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 25.07.2016, то есть оспариваемый зачет был совершён после возбуждения дела о банкротстве и, следовательно, может быть оспорен по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемый зачет в пользу Фонда привел к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения указанного зачета у ООО "Ленпромстрой" уже имелась непогашенная кредиторская задолженность (все кредиторы установлены в реестре требований кредиторов в данном деле о банкротстве): перед ООО "Спецэнергострой" в размере 6 462 330, 50 руб., перед ООО "ЭКСКОН" в размере 162 949 266,75 руб., перед АО "ЭТАЛОН ЛЕНСПЕЦСМУ" в размере 4 386 740 руб., перед ООО "Импорт-ЛифтСервис" в размере 3 947 856 руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ на ответчика возложена обязанность направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком по настоящему обособленному спору в суде первой инстанции не представлены допустимые и достоверные доказательства, опровергающие заявленные требования, а также отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с непредставлением отзыва на иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ, и о том, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения требования в размере 330 432,66 руб., Фонд, ссылаясь на заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по зачету встречных однородных требований, произведенной между сторонами 20.12.2016, отметил, что 20.12.2016 Фондом и ООО "Ленпромстрой" было подписано только три Акта зачета требований сторон за выполненные работы по договору N 21-000950-16 от 30.08.2016 на сумму 162 569,21 руб., в связи с чем, сумма, указанная судом в обжалуемом определении, является неверной.

Проанализировав заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управляющий, ссылаясь только на акт от 20.12.2016, некорректно сформулировал просительную часть, оспаривая все акты зачетов требований от 08.11.2016, 16.12.2016 и 20.12.2016 по пункту 3.9 договора N 21-00950-16 от 30.08.2016.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Применяя последствия недействительности сделок, суд следует исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При применении последствий недействительности сделки сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученное должнику, то есть обязанность по возврату полученного по недействительной сделке, лежит на лице, получившем исполнение, последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке. Соответственно, в случае признания недействительной сделки по зачету встречных требований, в качестве правовых последствий, по общему правилу, надлежит указывать на восстановление соответствующих обязательств сторон по отношению друг к другу, учитывая то обстоятельство, что фактического движения денежных средств по таким встречным обязательствам не было.

В обжалуемом определении судом применены последствия недействительности сделки по зачету встречных однородных требований только путем восстановления права требования должника к ответчику на сумму 330 432,66 руб.

Однако, поскольку сделка по зачету встречных однородных требований между ООО "Ленпромстрой" и Фондом на общую сумму 330 432,66 руб., признана недействительной, суд первой инстанции обязан был применить последствия признания сделки недействительной в отношении также и другой стороны, а именно ФКР Москвы, восстановив его право требования к ООО "Ленпромстрой" о возврате денежных средств от реализации лома цветных и черных металлов (возвратных средств) на сумму 330 432,66 руб.

Относительно довода конкурсного управляющего ООО "Ленпромстрой" о пропуске срока на апелляционное обжалование определения от 21.07.2020, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 21.07.2020.

Срок на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему обособленному спору истек 04.08.2020.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Фонда направлена посредством системы "Мой арбитр" 04.08.2020, в связи с чем, процессуальный срок на обжалование определения арбитражного суда от 21.07.2020 не пропущен.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение подлежит изменению в виде дополнения судебного акта абзацем о восстановлении права требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО "Ленпромстрой" на общую сумму 330432 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-50393/2016/сд.19 изменить, дополнив резолютивную часть судебного акта следующим:

"Восстановить право требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО "Ленпромстрой" на общую сумму 330432 руб. 66 коп.".

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-50393/2016/сд.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова