Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 19АП-5671/20 по делу N А08-12013/2019

г. Воронеж

16 ноября 2020 г.

А08-12013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Белгородской области о завершении процедуры реализации имущества должника от 03.09.2020 по делу N А08- 12013/2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Шевченко Ивана Ивановича (17.10.1950 г.р., место рождения: с. Новороссийское, Ольховский район, Волгоградская область, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: Белгородская обл., Белгородский район, п. Новосадовый, ул. Дальняя, д. 69, ИНН 890505732206, СНИЛС 063-081-862 50),

УСТАНОВИЛ:

26.11.2019 гражданин РФ Шевченко Иван Иванович (далее - Шевченко И.И., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

03.12.2019 указанное заявление было принято к производству.

27.02.2020 (рез. часть от 26.02.2020) Шевченко И.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коптяева Дарья Павловна.

03.03.2020 сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 14.03.2020 - в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 46.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2020 процедура реализации имущества Шевченко И.И. завершена. Полномочия финансового управляющего Коптяевой Дарьи Павловны прекращены. Из средств, внесенных Шевченко И.И. на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области по чеку от 25.11.2019, перечислено 25 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения на счет финансового управляющего Коптяевой Дарьи Павловны. Шевченко И.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с данным определением, акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, конкурсный кредитор, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, не применяя в отношении должника правил, установленных п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы заявитель указал, что процедура банкротства завершена преждевременно, поскольку финансовым управляющим не осуществлены мероприятия по выявлению автомобиля ХУНДАЙ SOLARIS, VIN Z94CT41CAHR513661, 2016 г.в., определения причин выбытия имущества из владения должника; не проведен анализ переводов электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; в полном объеме не были направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (ФИПС, Роспатент и другие регистрирующие органы); не выявлена дебиторская задолженность должника; не проведен анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбужденных) уголовных дел в отношении должника; не представлено заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок. По мнению заявителя, должник необоснованно освобожден от обязательств, поскольку злоупотребил правом, использовав механизм несостоятельности (банкротства) физического лица.

02.11.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" в суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором Коптяева Д.П. просила обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Коптяева Д.П. указывала, что все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества должника проведены, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению конкурсной массы и в установленные сроки направлены запросы в государственные контрольные, надзорные, фискальные органы; финансовым управляющим предприняты меры по получению сведений из кредитных организаций, закрытию счетов в банках; транспортное средство, указанное заявителем жалобы, было продано должником 10.07.2019, снято с регистрационного учета 15.07.2020; из сформированной конкурсной массы финансовым управляющим были произведены перечисления кредитам пропорционально их требованиям, в том числе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 29 550 руб. 42 коп.; фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не выявлено, соответствующие судебные акты не выносились.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шевченко И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

27.02.2020 (рез. часть от 26.02.2020) Шевченко И.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коптяева Д.П.

20.08.2020 финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации с документами по мероприятиям, проведенным в процедуре несостоятельности (банкротства).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно представленным в материалы дела документам в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведена следующая работа: осуществлены мероприятия по выявлению имущества и имущественных прав должника, составлена опись имущества; направлены уведомления должнику, кредиторам; опубликованы сообщения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; направлены запросы в регистрационные и иные уполномоченные органы о предоставлении информации о должнике и его имуществе; проделана работа по поиску счетов должника и денежных средств на них, их закрытию, направлены запросы/уведомления в кредитные учреждения.

Шевченко И.И. является пенсионером, получает страховую пенсию по старости, при этом иных доходов не имеет.

Конкурсная масса должника сформирована за счет разницы между доходом должника (страховая пенсия по старости) и выплатами прожиточного минимума.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 383 606 руб. 02 коп., нерассмотренные требования отсутствуют.

Финансовым управляющим распределены кредиторам третьей очереди денежные средства в размере 75 204 руб. 86 коп., в том числе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 29 550 руб. 42 коп. В связи с чем, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворены частично, процент удовлетворения составил 19,60 %.

Из полученных ответов регистрирующих органов усматривается, что недвижимое имущество, самоходные машины и другой вид техники, маломерные суда за должником не зарегистрированы, какие-либо сведения о наличии дебиторской задолженности отсутствуют.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области (исх. N 14р1491 от 07.04.2020) за Шевченко И.И. был зарегистрирован автомобиль ХУНДАЙ SOLARIS, VIN Z94CT41CAHR513661, 2016 г.в.

При этом указанное транспортное средство фактически у должника отсутствовало. Должником была представлена копия договора купли-продажи от 10.07.2019. В соответствии с данным договором, названное транспортное средство было продано Побережнюк Е.В. Исходя из справки МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15.07.2020 автомобиль ХУНДАЙ SOLARIS, VIN Z94CT41CAHR513661, 2016 г.в. снят с учета в связи с продажей другому лицу. В материалах дела имеется решение финансового управляющего об отказе в оспаривании сделки от 15.04.2020 (т. 2 л.д. 19-21).

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п.п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор, иные лица обращались с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего, и они были признаны обоснованными.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника по отчуждению имущества, анализ финансового состояния гражданина и сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Финансовый анализ содержит выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию, соответствующая информация отражена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 5257246 от 27.07.2020).

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, не составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, как заявленные без учета представленных в материалы дела доказательств.

Заявитель жалобы указал, что финансовым управляющим не проведен анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбужденных) уголовных дел в отношении должника.

Само по себе отсутствие в материалах дела справки об отсутствии судимости не свидетельствует о наличии вступившего в законную силу судебного акта о привлечении гражданина к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

Финансовым управляющим установлено отсутствие таких правонарушений в данном деле о банкротстве гражданина, сделан вывод об отсутствии неправомерных действий должника при банкротстве, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства гражданина.

Сам по себе факт направления/не направления финансовым управляющим запросов в отдельные регистрирующие/компетентные органы, не может свидетельствовать о необходимости продолжения процедуры несостоятельности (банкротства) при отсутствии фактов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник злоупотреблял правом, поскольку Шевченко И.И. принял на себя обязательства, которые не смог исполнить надлежащим образом, действуя недобросовестно и неразумно, поэтому не должен быть освобожден от обязательств, неправомерна в силу следующего.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таких обстоятельств судом не установлено, о наличии таких действий/бездействия должника не указано и заявителем жалобы.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 указано, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

1. умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

2. совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

3. изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

4. противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

5. несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В определениях от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 и от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации указал, что социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Наличие большого количества кредитных обязательств в данном случае указывает не на недобросовестное поведение должника, а на нахождение должника в тяжелом положении, так как должник не рассчитал свои финансовые возможности при принятии на себя обязательств.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств.

При этом последовательное наращивание кредиторской задолженности может быть признано недобросовестным только в случае, если гражданин предоставил заведомо недостоверные сведения либо скрыл информацию, необходимую для оценки его кредитоспособности (определение ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

В материалы дела не представлено доказательств того, что должник предоставлял заведомо недостоверные сведения либо скрыл информацию, необходимую для оценки его кредитоспособности при возникновении обязательств перед кредиторами.

В ходе решения вопроса об освобождении Шевченко И.И. от дальнейшего исполнения обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не ссылался на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением кредита, соответственно наличие таких обстоятельств судом не устанавливалось.

Доказательств предоставления должником недостоверной информации в кредитную организацию заявитель апелляционной жалобы не представил.

Заявитель не приводит в жалобе каких-либо фактов, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, ограничиваясь лишь утверждением о том, что должник решил использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в ходе рассмотрения дела заявитель жалобы обращался к финансовому управляющему с требованием получить какую-либо дополнительную информацию о должнике, направить дополнительный запрос и т.д.

Сведений, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества, подлежащего реализации, в целях проведения расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина и непринятии финансовым управляющим всего комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, несостоятелен ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами.

Арбитражный суд области, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет о деятельности финансового управляющего должником и о результатах проведения реализации имущества, установив отсутствие у должника имущества, денежных средств достаточных для погашения кредиторской задолженности, пришел к выводу о нецелесообразности продления срока реализации имущества. Продление срока реализации имущества не приведет к достижению цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что процедура реализации имущества гражданина подлежала завершению.

При этом применительно к абз. 2 п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения соответствующей процедуры банкротства, к арбитражному управляющему в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности могут быть предъявлены требования о возмещении причиненных убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

В соответствии со статьей 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 статьи 213.28 Закона (п. 42 и п. 43 Постановления N 45).

Доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны должника при проведении реализации имущества (сокрытие или уничтожение имущества, сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему), лицами, участвующими в деле, не представлено.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для неосвобождения гражданина от обязательств.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для не применения правил об освобождении от обязательств в отношении должника.

Кроме того, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего Коптяевой Дарьи Павловны.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о завершении процедуры реализации имущества должника от 03.09.2020 по делу N А08-12013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова