Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-10043/20 по делу N А50-8894/2020

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А50-8894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уральское качество": Шарапова А.А. паспорт, по доверенности от 12.05.2020 N 31; Лузенина С.Н. паспорт, по доверенности от 15.01.2020 N 5, диплом,

заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Варанкина А.Н. удостоверение, по доверенности от 26.05.2020 N 30;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "УК РЭП-Прикамье": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральское качество"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2020 года

по делу N А50-8894/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральское качество" (ОГРН 1155958102937; ИНН 5907022887)

к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1135905004729, ИНН 5905299379),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК РЭП-Прикамье",

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральское качество" (далее - ООО "Уральское качество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 06.03.2020 N 2020-01-056/1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что нормативными актами не предусмотрен отказ во внесении в Реестр по основаниям, указанным в решении N 202-01-056/1 от 06.03.2020; суд неверно истолковал нормы материального права, что повлекло нарушение прав граждан на выбор управляющей компании.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 ООО "Уральское качество" подано в Инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Реестр) в части включения в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "Уральское качество", многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Репина, д. 70а, в связи с заключением 12.12.2019 договора управления указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 04.12.2019 N 1.

06.03.2020 по итогам проверки заявления и документов, представленных ООО "Уральское качество", Инспекцией принято решение N 2020-01-056/1 об отказе во внесении в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Уральское качество", сведений о многоквартирном доме N 70а по ул. Репина г. Перми, и оставлении без изменений перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК РЭП-Прикамье" (л.д. 17).

Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Уральское качество" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из пункта 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, п. 1.1 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, оспариваемое решение вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее по тексту - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Порядка N 938/пр указано, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В пункте 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников от 04.12.2019 N 1, в повестку дня был включен вопрос N 4 о выборе в качестве новой управляющей организации МКД - ООО "Уральское качество".

По данному вопросу повестки дня в протоколе от 04.12.2019 N 1 зафиксировано следующее решение собственников помещений: количество голосов "За" - 26,3%, "Против" - 9,8%, "воздержались" - 23,1%.

Инспекция, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации проверила правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и установила, что решение о выборе ООО "Уральское качество" в качестве управляющей организации в целях заключения договора управления спорным многоквартирным домом принято собственниками помещений, обладающими менее 50% голосов от общего числа голосов, принявших участие в проведении указанного выше общего собрания.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд первой инстанции, установив, что по вопросу повестки дня в протоколе от 04.12.2019 N 1 о выборе в качестве новой управляющей организации ООО "Уральское качество" из общего числа голосов, принимавших участие в голосовании, - 59,2% проголосовало "За" лишь 26,3% собственников помещений, пришел к выводу, что решение по данному вопросу собственниками помещений многоквартирного дома в порядке ст. 46 ЖК РФ не принято.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы о том, что нормативными актами не предусмотрен отказ во внесении в Реестр по основаниям, указанным в решении N 202-01-056/1 от 06.03.2020, апелляционный суд исходит из следующего.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для отказа во внесении изменений в реестр явился подп. "а" пункта 9 Порядка N 938/пр, в соответствии с которым одним из оснований отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка (подп. "а"), который в свою очередь отсылает к пункту 5 Порядка N 938/пр - осуществление проверки заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подп. "а").

При этом подп. "а" пункта 3 Порядка N 938/пр содержит требование о необходимости приложения к заявлению о внесении изменений в реестр, в том числе копии протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение о выборе ООО "Уральское качество" в качестве управляющей организации в целях заключения договора управления спорным домом не принято, то приложение такого протокола к заявлению, соответственно само заявление о внесении изменений в реестр не могут быть расценены как соответствующие требованиям подп. "а" пункта 3 и подп. "а" п. 5 Порядка N 938/пр.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Позиция общества о неправомерности решения Инспекции, мотивированного подп. "а" п. 9 Порядка, исследована апелляционным судом и признана ошибочной, поскольку она основана на неверном применении норм материального права (Порядка N 938/пр и статьи 46 ЖК РФ) к обстоятельствам дела.

По изложенным мотивам суд отклоняет довод жалобы о том, что неверное толкование судом первой инстанции норм материального права повлекло нарушение прав граждан на выбор управляющей компании. Собственники вправе в установленном законом порядке принять решение о выборе новой управляющей компании, что явится основанием для внесения сведений о такой компании в Реестр.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения недействительным, в связи с чем считает, что требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2020 года по делу N А50-8894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральское качество" (ОГРН 1155958102937; ИНН 5907022887) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева