Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-59026/20 по делу N А40-73568/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-73568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года

по делу N А40-73568/20, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по иску Акционерного общества "Аптека 120/80"

(ОГРН: 1037825007450; юр. адрес: 197341, г. Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, д. 28, лит. А, пом. 18Н)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е."

(ОГРН: 1117746309526; юр. адрес: 115093, г. Москва, ул. Серпуховская Б., д. 48, стр. 1, комн. 3)

третье лицо - ИП Алексеева Т.С.

о взыскании задолженности в размере 3 599 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583 611 рублей 36 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Светличная В.С. по доверенности от 01.09.2020

от ответчика: Серебренникова Т.С. по доверенности от 24.12.2019

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

С учетом, уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, АО "Аптека 120/80" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "АПТЕКА - А.в.е." задолженности в размере 3599750 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583611 рублей 36 копеек с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований. На представленных товарных накладных подписи от имени ответчика выполнены неустановленным лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал по доводам представленного отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Алексеева Т.С. и ООО "АПТЕКА - А.в.е." заключен договор поставки от 20.07.2015 г. N 2/А.в.е (п)/2015, согласно которому ИП Алексеева Т.С. приняла на себя обязательство осуществлять поставку косметической продукции в адрес ООО "АПТЕКА - А.в.е.", а ООО "АПТЕКА - А.в.е." приняло на себя обязательство принять и оплатить полученную косметическую продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, ИП Алексеева Т.С. в адрес ООО "АПТЕКА - А.в.е." поставила продукции на общую сумму 4 868 560 руб.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара у Покупателя не было. Согласно п. 5.2 договора поставки, оплата продукции производится по итогам его реализации Покупателем, но не реже одного раза в месяц. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 5.3 договора поставки).

Между ИП Алексеевой Т.С. и АО "Фармакор" заключены договора уступки права требования N 2/А от 25.04.2018 г., а также от 10.04.2018 г. N бн, по условиям которого АО "Фармакор" перешло право требования с ООО "АПТЕКА - А.в.е." денежных средств в общей сумме на 4 868 560 руб. по договору поставки от 20.07.2015 г. N 2/А.в.е (п)/2015. ООО "АПТЕКА - А.в.е." было уведомлено о состоявшейся переуступке. 25.09.2019 г. задолженность ООО "АПТЕКА - А.в.е." не оплачена в полном объеме.

По состоянию на 25.12.2019 г. задолженность ООО "АПТЕКА - А.в.е." не оплачена в полном объеме. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В том числе, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, например право на неустойку (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

19.10.2018 г. АО "Фармакор" реорганизовано в АО "Аптека 120/80" Общая сумма задолженности по оплате по договору от 20.07.2015 г. N 2/А.в.е (п)/2015 составляет 4 868 560 рубля 00 копейки.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 7.1 договора поставки от 20.07.2015 г. N 2/А.в.е (п)/2015, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 583 611, 36 рублей.

В связи с наличием частичного пропуска исковой давности по требованиям в сумме 1 268 810 рублей, истец обратился с заявление об уточнении, изменив сумму основного долга по договорам уступки: 1) По договору N бн от 10.04.2018 до 1 746 150 рублей, а также изменить период расчета процентов по ст.395 ГК, установив его с 10.04.2018 по 03.09.2020 с продолжением начисления их на дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер процентов по правилам ст.395 ЕК РФ за период с 10.04.2018 по 03.09.2020, рассчитанных на сумму основного долга в 1 746 150 рублей, составляет 285 774,42 рублей. 2) По договору N 2/А от 25.04.2018 до 1 853 600 рублей, а также изменить период расчета процентов по ст.395 ГК, установив его с 25.04.2018 по 03.09.2020 с продолжением начисления их на дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер процентов по правилам ст.395 ЕК РФ за период с 25.04.2018 по 04.09.2020, рассчитанных на сумму основного долга в 1 853 600 рублей, составляет 297 836,94 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договором поставки.

Довод о том, что товарные накладные подписаны неустановленным лицом, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Имеющиеся в вышеуказанных документах в оттиске печати ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" ОГРН и идентификационный номер налогоплательщика подтверждают факт ее принадлежности ответчику.

Доказательств того, что печать истца была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Также ответчиком не заявлялось о фальсификации спорных товарных накладных, необходимости проведения почерковедческой и иной экспертиз.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности факта поставки товара, апелляционный суд исходит из того, что товарные накладные подписаны представителями обеих сторон договора, а ссылка на подписание накладных неуполномоченным лицом признана несостоятельной с учетом наличия оттиска печати ответчика на товарных накладных, что свидетельствует о том, что полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ), при недоказанности утраты печати организации либо обстоятельств неправомерного распоряжения печатью третьими лицами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ также признал правомерным и обоснованным требование о взыскании процентов.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, учитывая недоказанность ответчиком обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставок (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, а также начисленной в соответствии с условиями договора неустойки за просрочку оплаты товара.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по делу N А40-73568/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын