Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 16АП-3698/20 по делу N А63-5315/2020

г. Ессентуки

16 ноября 2020 г.

Дело N А63-5315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края -Призовой Е.А. (доверенность от 27.11.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Раздолье", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2020 по делу N А63-5315/2020, принятое по заявлению министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ОГРН 1052600255993, ИНН 2636045265) к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ОГРН 1072635007433, ИНН 2635100040) о взыскании задолженности в размере 233 089,92 руб., о расторжении договора водопользования, заключенного между министерством и обществом от 27.12.2011 N 26-05.01.05.003-Р-ДРБВ-С2011- 00751/00,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 233 089,92 руб., о расторжении договора водопользования, заключенного между министерством и обществом от 27.12.2011 N 26-05.01.05.003-Р-ДРБВ-С2011-00751/00.

Определением от 13.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Решением от 14.08.2020 суд в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 233 089,92 руб. отказал.

Требование министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о расторжении договора водопользования оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части оставил без рассмотрения требования о расторжении договора водопользования и принять в обжалуемой части по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается, что судом сделан не верный вывод о несоблюдении досудебного порядка.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Раздолье", будучи надлежащим образом, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования основаны на договоре водопользования, заключенного между министерством и обществом от 27.12.2011 N 26-05.01.05.003-Р-ДРБВ-С2011-00751/00.

Как следует из материалов дела между министерством (уполномоченный орган) и ООО "Раздолье" (водопользователь) заключен договор водопользования от 27.12.2011 N 26-05.01.05.003-Р-ДРБВ-С2011-00751/00 (далее - договор).

На основании пункта 1.1 договора уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории балки Корягина, цель водопользования - использование акватории водного объекта в том числе в рекреационных целях, параметры водопользования 0,18 кв.м, дата окончания действия договора - 2031 год.

В пункте 8 договора размер платы за пользование водным объектом в соответствии с условиями договора составляет 6 199 руб.

Согласно п. 11 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом является представление копии платежного документа с отметкой банка, отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (п. 12 договора).

За использование указанным водным объектом по договору министерством выявлена задолженность с 1 квартала 2018 по 4 квартал 2019 в размере 233 089,92 руб.

Поскольку по состоянию на дату подачи иска водопользователь не погасил имеющуюся задолженность министерство направило в адрес общества претензию исх. от 05.02.2020 N 03/05-929 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В указанной претензии истец отметил, что указанные обстоятельства в соответствии с условиями договора являются основанием для расторжения договора водопользования.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В части рассмотрения требований о взыскании задолженности судебный акт не оспаривается.

Оставляя требования о расторжении договора без рассмотрения суд, верно, исходил из следующего.

В силу части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом, часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, поэтому действует общее правило, содержащееся в части 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Данное разъяснение содержится в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66.

При подаче иска министерство представило претензию исх. от 05.02.2020 N 03/05-929 с требованием о погашении задолженности, которая одновременно содержит предупреждение об исполнении обязательства в разумный срок, а также о расторжении договора водопользования в добровольном порядке.

Доказательств того, что после истечения срока на добровольное исполнение обязательства, установленного в претензии исх. от 05.02.2020 N 03/05-929, министерством в адрес общества было направлено соглашение (предложение) о расторжении договора водопользования, истцом суду не представлено.

Вместе с тем согласно пункту 27 договора водопользования требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в 2х-недельный срок, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Поскольку по истечении срока на добровольное исполнение обязательства, указанного в претензии исх. от 05.02.2020 N 03/05-929, доказательств направления обществу соглашения (предложения) о расторжении договора водопользования, министерством не представлено, оснований считать соблюденным досудебный порядок по требованию о расторжении договора у суда не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2020 по делу N А63-5315/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков