Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 07АП-4110/20 по делу N А27-1392/2020

г. Томск

16 ноября 2020 г.

Дело N А27-1392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В.
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсвязь" (N 07АП-4110/2020(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2020 по делу N А27-1392/2020 (Судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибВЭС" (630005, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 15, офис 202, ОГРН 1125476142296, ИНН 5406723088) к обществу с ограниченной ответственностью "Промсвязь" (650065, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Кемерово, проспект Московский, дом 23, квартира 121, ОГРН 1104205011536, ИНН 4205203295) о взыскании 2 039 500 руб. долга по договору подряда N 17 от 05.08.2019, 177 436 руб. неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Сибирьвостокэнергосервис" (630005, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 15, офис 202, ОГРН 1125476142296, ИНН 5406723088)

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибВЭС" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промсвязь" (далее также ответчик) о взыскании 2 039 500 руб. долга по договору подряда N 17 от 05.08.2019, 177 436 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью "СибВЭС", г. Новосибирск (ОГРН 1125476142296, ИНН 5406723088) его процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателем Бобковой Ниной Геннадьевной (ИНН 420504468401).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промсвязь" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на не передачу истцом исполнительной документации, и тот факт, что объект в эксплуатацию не передан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по прокладке трубопровода методом горизонтального бурения и работы по стыковой сварке полиэтиленовых труб на объекте "Индустриальный парк "Западный" г.Кемерово, ул. Западный проезд, 4 (пункт 1.1).

Предварительная общая стоимость работ по прокладке трубопровода методом горизонтального бурения составляет 2 136 000 руб., по стыковой сварке полиэтиленовых труб - 138 000 руб. (раздел 2 договора).

Заказчик обязался в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора перечислить подрядчику аванс в размере 640 000 руб., а окончательный расчет произвести в течение 15 дней с момента приемки выполненных работ (пункт 2.3).

Факт выполнения работ подтверждается актом от 10.10.2019 N 00000111 на сумму 2 679 500 руб.

Основанием для обращения в суд послужило отсутствие оплаты выполненных работ, принятых по акту от 10.10.2019 N 00000111, оставление претензии от 03.12.2019 без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из фактически выполненного истцом объема работ и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что спорный договор заключен во исполнение договора N 5/2019-К от 05.07.2019 заключенного между ООО "Промсвязь" (ответчик по делу, подрядчик по договору) и ООО "Спецстройпроект" (заказчик), согласно которому ООО "Промсвязь" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по устройству системы наружного водоснабжения и наружной канализации на объекте - Инженерные сети индустриального парка "Западный", г.Кемерово, ул.Западный проезд, 4.

Представленный в дело договор N 17 от 05.08.2019 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор субподряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО "СибВЭС" выполнило для ООО "Промсвязь" работы по прокладке трубопровода методом горизонтального бурения и работы по стыковой сварке полиэтиленовых труб на объекте, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ формы КС-2 от 10.10.2019 N 00000111.

В обоснование своей позиции об отказе от приемки выполненных работ ответчик, ссылается, в том числе на факт не передачи исполнительной документации.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что ему не передана исполнительная документация в полном объеме, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что такие доказательства не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Более того, по запросу арбитражного суда ООО "Спецпроект" представлен письменный ответ, согласно которому работы по прокладке трубопровода методом горизонтального бурения и работы по стыковой сварке полиэтиленовых труб на объекте заказчика - Индустриальный парк "Западный", по адресу: г. Кемерово, ул. Западный проезд,4 приняты от ООО "Промсвязь" обществом "Спецстройпроект", оплачены, претензии к выполненным работам со стороны ООО "Спецстройпроект" отсутствуют. Также указал, что работы сданы по актам от 30.09.2019 и 27.12.2019.

Тот факт, что объект не введен в эксплуатацию не имеет правового значения с учетом, того, что работы сданы основному заказчику ООО "Спецстройпроект", им приняты и оплачены без замечаний и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, возражения и доводы сторон, заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми субподрядчику (истцу) может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что в целом факт выполнения работ не оспорен, равно как и не оспорено направление актов о приемке выполненных работ, то подрядчик имеет право требования оплаты фактически выполненных работ, как следствие, требование подрядчика, основанное на односторонних актах, является правомерным, поскольку мотивы отказа от подписания актов ответчиком не основаны на нормах права и положениях заключенного договора, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 039 500 руб. основного долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств в установленные сроки, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 6.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 177 436 руб. за период с 28.10.2019 по 22.01.2020.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2020 по делу N А27-1392/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсвязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов