Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-20129/20 по делу N А56-27038/2020

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-27038/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20129/2020) ООО "Инфраструктура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-27038/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НХК"

к ООО "Инфраструктура"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудная холдинговая компания" (ОГРН: 1117847322053, адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Красноармейская, д. 3, корп. 1; далее - ООО "НХК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" (ОГРН: 1157847283098, адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр-кт Кондратьевский, д. 15, корп. 5, стр. 1, пом. 21Н, оф. 410; далее - ООО "Инфраструктура", ответчик) о взыскании 285 220 руб. задолженности за период с 17.04.2018 по 01.02.2019 по договору поставки сыпучих материалов N 12/04-17 от 06.04.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.07.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО "Инфраструктура" в пользу ООО "НХК" 285 220 руб. задолженности по договору поставки сыпучих материалов N 12/04-17 от 06.04.2017 за период с 17.04.2018 по 01.02.2019 и 8 704 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инфраструктура" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 10.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки сыпучих материалов N 12/04-17 от 06.04.2017, заключенного между ООО "Неруд Пром" (Поставщик) и ООО "Инфраструктура" (Покупатель), Поставщик обязался поставлять Покупателю песок для строительных работ и другие сыпучие материалы (далее - товар), стоимость которых покупатель обязался оплатить на условиях договора.

За период с 10.04.2017 по 22.09.2017 поставщик поставил товар на общую сумму 1 266 980 руб., который был оплачен покупателем частично в размере 500 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 766 980 руб., которая ответчиком в добровольном порядке не была погашена, в связи с чем ООО "Неруд Пром" обратилось в суд о ее взыскании.

Кроме того, в период с 17.04.2018 по 01.02.2019 Поставщик дополнительно поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 1 318 240 руб., который был оплачен Покупателем в размере 1 800 000 руб., из которых сумма 766 980 руб. была направлена в счет погашения задолженности за период с 10.04.2017 по 22.09.2019, о взыскании которой ООО "Неруд Пром" обратился в суд.

В связи с погашением указанной задолженности за период с 10.04.2017 по 22.09.2017 ООО "Неруд Пром" отказалось от заявленного ранее иска.

Однако, исходя из взаиморасчетов по договору сыпучих материалов N 12/04-17 от 06.04.2017, с учетом погашения долга за период с 10.04.2017 по 22.09.2017, образовалась новая задолженность ответчика в размере 285 220 руб.

Впоследствии, на основании договора цессии (уступки требования) N 45/06-19 от 24.06.2019, заключенного между ООО "Неруд Пром" и ООО "НКХ" (Цесионарий), к последнему перешли все права требования по договору поставки сыпучих материалов N 12/04-17 от 06.04.2017, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление N 101/07-19 от 18.07.2019.

Письмом от 03.09.2019 N 46/09-19 ООО "НКХ" направил в адрес ООО "Инфраструктура" претензию с требованием в течение 5 банковских дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору поставки сыпучих материалов N 12/04-17 от 06.04.2017.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности по договору поставки сыпучих материалов N 12/04-17 от 06.04.2017 на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 2.2 договора поставки от 06.04.2017, расчеты по договору производятся на условиях полной предварительной оплаты за каждую партию товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. С согласия Поставщика расчеты могут производиться по факту отгрузки, в срок не позднее трех банковских дней с момента поставки товара либо может предоставляться отсрочка платежа.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен истцом и Поставщиком о состоявшейся уступке прав требования.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо от 24.10.2019, подтверждающая направление уведомления о переходе прав требования от 18.07.2019 в адрес ООО "Инфраструктура", указанный в ЕГРЮЛ: 195197, Санкт-Петербург, пр-кт Кондратьевский, д. 15, корп. 5, стр. 1, пом. 21Н, оф. 410.

Кроме того апелляционный суд отмечает также, что доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика со ссылкой на платежное поручение от 30.04.2020 N 439 на сумму 1000 руб., подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку оплата произведена ответчиком после уступки прав и надлежащего уведомления о состоявшейся уступке.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что претензия исх. N 46/09/19 от 03.09.2019 с требованием погашения образовавшейся задолженности направлена истцом по юридическому адресу ответчика 05.09.2019.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку исковое заявление подано в суд первой инстанции 27.03.2020 в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2020 года по делу N А56-27038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова