Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-9983/20 по делу N А50-10669/2020

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А50-10669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (ОГРН 1105905001256, ИНН 5905276406) - Шестакова Е.А., паспорт, доверенность от 19.06.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2020 года

по делу N А50-10669/2020, принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (ОГРН 1105905001256, ИНН 5905276406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис" (ОГРН 1183443007505, ИНН 3444268870)

о взыскании задолженности по договору поставки от 30.10.2019 N 101 в размере 1 481 823 руб. 25 коп., неустойки в размере 357 962 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.10.2019 N 101 в размере 1 481 823 руб. 25 коп., договорной неустойки в размере 357 962 руб. 32 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 398 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Шпунт-Сервис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 101, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат (далее - товар, продукция), указанный в спецификации к договору (Приложение N 1) или Счете, выставленном на основании заявки покупателя, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Поставка товара по договору производится путем его передачи покупателю отдельными партиями. Наименование, сортамент, количество товара, цена за единицу товара, действующая на момент поставки, цена всей партии товара, сроки поставки (отгрузки, выборки), способ доставки, а также иные условия определяются путем оформления счета (счетов) или подписанием спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора, именуемые в дальнейшем "Счет" и "Спецификация", выставленные поставщиком покупателю, на основании принятой от покупателя заявки (в устной или письменной форме) и фактического наличия товара на складе поставщика (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.1. договора стороны условились, что качество поставляемого по договору товара должно соответствовать установленным в Российской Федерации стандартам или ТУ завода-изготовителя, указанным в паспорте и/или сертификате качества завода-изготовителя.

Как следует из материалов дела, стороны заключили к договору поставки от 30.10.2019 N 101, спецификации от 30.10.2019 N 1 на общую сумму 5 200 000 руб., от 20.01.2020 N 2 на общую сумму 22 700 000 руб., от 02.03.2020 N 3 на общую сумму 5 287 110 руб. (л.д.29-31)

Истцу выставлены счета на оплату от 21.11.2019 N 168 на сумму 5 200 000 руб., от 19.02.2020 N 18 на сумму 5 675 000 руб., 02.03.2020 N 25 на сумму 2 080 000 руб., от 11.03.2020 N 26 на сумму 3 225 000 руб. (л.д.34, 45, 57, 61)

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора оплата товара по договору производится на условиях стопроцентной (100%) предоплаты от поставляемой партии. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае осуществления доставки продукции на склад Покупателя автотранспортом поставщика, последний включает стоимость транспортных услуг в счет за продукцию или выделяет транспортные услуги в счете отдельной строкой.

Истец произвел перечисление денежных средств ответчику в общей сумме 15 781 693 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.11.2019 N 2166 на сумму 5 200 000 руб., от 20.02.2020 N 236 на сумму 5 597 468 руб., от 03.03.2020 N 307 на сумму 1 777 115 руб., от 12.03.2020 N 408 на сумму 3 207 110 руб. (л.д.33, 44, 56, 60).

Пунктом 3 каждой спецификации стороны предусмотрели отгрузку товара в течение пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка товара произведена по универсальным передаточным документам от 02.12.2019 N 225 на сумму 1 164 800 руб., от 25.11.2019 N 220 на сумму 1 061 580 руб., от 25.11.2019 N 221 на сумму 1 068 860 руб., от 27.11.2019 N 222 на сумму 1 040 000 руб., от 23.01.2020 N 6 на сумму 787 228 руб., товарно-транспортным накладным от 25.11.2019 N 214, от 25.11.2019 N 215, от 27.11.2019 N 216, от 23.01.2020 N 6, от 25.02.2020 N 37 на сумму 1 079 285 руб., от 25.02.2020 N 27 на сумму 1 073 400 руб., от 25.02.2020 N 39 на сумму 1 036 110 руб., от 25.02.2020 N 40 на сумму 1 061 190 руб., от 25.02.2020 N 41 на сумму 1 122 130 руб., товарно-транспортным накладным от 25.02.2020 N 37, от 25.02.2020 N 38, от 25.02.2020 N 39, от 25.02.2020 N 40, от 25.02.2020 N 41, универсальному передаточному документу от 10.03.2020 N 43 на сумму 1 022 058 руб., товарно-транспортной накладной от 10.03.2020 N 43, универсальному передаточному документу от 16.03.2020 N 45 на сумму 963 092 руб. 50 коп., от 16.03.2020 N 46 на сумму 912 943 руб. 75 коп., от 16.03.2020 N 47 на сумму 907 192 руб. 50 коп., подписанным сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д.35-43, 46-55, 58, 59, 62-64).

По спорным универсальным передаточным документам товар поставлен на общую сумму 14 299 869 руб. 75 коп.

16.03.2020 стороны с участием независимой организации ООО "Славянский двор" в лице Каменских О.В. составили акт о возврате бракованного товара. Представитель ответчика, начальник участка поставщика ООО "Шпунт-Сервис" Гавриш Д.Н., сопровождающий товар до места выгрузки в Великом Устюге, от подписи в акте отказался. Акт о возврате бракованного товара составлен в присутствии представителя поставщика ООО "Шпунт-Сервис", водителя транспортной организации ООО "ТЛК-Центр" и независимой организации ООО "Славянский двор". Согласно акту сумма товара, возвращенного ответчику, составила 874 811 руб. 25 коп.

На электронную почту shpunt-service@yandex.ru, указанную ответчиком в пункте 4.8 договора истец направил письмо об отказе в приемке некачественного товара от 17.03.2020 N 203 с актом от 16.03.2020 N 1 о возврате бракованного товара. Обязательство по поставки товара ответчиком не исполнено на сумму 1 481 823 руб. 25 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику о замене некачественного товара по накладной от 13.03.2020 N 44, допоставке шпунта в количестве 7,981 тонн, оплаченного по счету от 11.03.2020 N 26. При неисполнении требований истца, в претензии от 01.04.2020 N 248 истец уведомлял о намерении обратиться в суд о взыскании перечисленных денежных средств.

В ответном письме от 13.04.2020 N 46 ответчик указывал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору по полном оплате поставленной продукции, также уведомлял о приостановлении поставки товара ссылаясь на Указы Президента РФ о самоизоляции. Денежные средства ответчик не возвратил, допоставку товара не осуществил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 30.10.2019 N 101 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что перечисление покупателем спорных денежных средств подтверждено, доказательств их возврата поставщиком не представлено, несоответствие части поставленного товара условиям спорного договора по качеству подтверждено, основания для удержания спорных денежных средств у поставщика отсутствуют

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Факт поставки товара на общую сумму 14 299 869 руб. 75 коп. подтвержден материалами дела, и сторонами не оспорен.

Поставка товара ненадлежащего качества на сумму 1 481 823 руб. 25 коп. подтверждена актом о возврате бракованного товара от 16.03.2020, составленном в присутствии представителя ответчика.

Доводы о нарушении порядка выявления барака судом отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

Доказательств поставки товара надлежащего качества и исполнения обязательства на сумму 1 481 823 руб. 25 коп. в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 481 823 руб. 25 коп. суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 481 823 руб. 25 коп. предоплаты за недопоставленный товар.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.03.2020 - 01.06.2020 включительно в размере 357962,32 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.2 договора (с учетом протокола разногласий от 30.09.2019), в случае нарушения сроков поставки товара последний обязан уплатить покупателю пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора. Расчет неустойки, проверен и принят судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доводы ответчика о том, что договорная неустойка на сумму недопоставленного товара 1481823,25 руб. подлежит начислению до 10.04.2020, так как договор поставки расторгнут 10.04.2020 соглашением сторон, отклоняется судом.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что соглашение о расторжении договора от 10.04.2020 не было представлено суду первой инстанции, в связи с чем, приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вызвана наличием непредвиденных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы - распространение новой коронавирусной инфекции, введения режима повышенной готовности), отклоняется.

В соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос N 5), при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок, чего ответчиком сделано не было.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с положениями части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что претензия 3 от 01.04.2020 исх.248 направлялась по адресу регистрации ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложений.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, претензионный порядок в судебной практике установлен для урегулирования спора, а не для подачи иска, и рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Как видно из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2020 года по делу N А50-10669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова