Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-52796/20 по делу N А40-321800/2019

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-321800/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО Спецзастройщик "Железно" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-321800/19 (22-2392)

по иску ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ"

к ООО Спецзастройщик "Железно"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Галков С.В. по дов. от 04.08.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЖЕЛЕЗНО" о взыскании неустойки в размере 406 869,76 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 580 171,35 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 406 869,76 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 580 171,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен генеральный договор купли-продажи N КВ4301/2016-Р00013 от 19.02.2016, согласно которому продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар на условия, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Товар передавался с отсрочкой по оплате (коммерческий кредит). Срок оплаты согласовывался сторонами и был указан в передаточных документах и составлял 45 календарных дней.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, поскольку ответчиком обязательства по оплате товара в установленный срок не выполнены, истец начислил неустойку в размере 406 869,76 руб.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.6 Договора за просрочку оплаты Товара предусмотрены пени в размере 0,3% в день от суммы задолженности за весь период просрочки, в случае периода просрочки более 30-ти дней.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 договора в размере 406 869,76 руб.

Также ответчику в соответствии с п. 5.8 Договора и со ст.823 ГК РФ был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара.

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров. К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В соответствии п. 5.8 Договора установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, который составляет 0,3% за каждый день пользования кредитом.

Сумма начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом составила 580 171,35 руб. по состоянию на 31.01.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 580 171,35 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб.

Доводы жалобы о том, что покупателем просрочки оплаты товара допущено не было, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В платежных поручениях, представленных ответчиком в подтверждение оплаты по спорным УПД, в назначении платежа указано "Оплата задолженности по договору КВ4301/2016-Н00013 от 19.02.2016 за материалы". При этом, к тем датам, когда ответчиком производились данные оплаты, у него имелась просрочка по оплате ранее поставленного товара.

Следовательно, руководствуясь положениями пунктов 4.4 - 4.5 Договора, денежные средства, поступившие по указанным платежным поручениям, истец правомерно отнес в счет оплаты задолженности, имевшейся у ответчика.

Кроме того, уже после поступления иска в суд первой инстанции ответчик добровольно погасил задолженность по оплате товара, уплатив истцу 1 255 808,60 руб.

Следовательно, ответчиком фактически признано наличие задолженности перед истцом по спорным УПД.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-321800/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева