Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-27762/20 по делу N А56-53925/2020

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-53925/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27762/2020) общества с ограниченной ответственностью "СМ-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020, вынесенное в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А56-53925/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (адрес: Россия, 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Молодежная, дом 18, квартира 99, ОГРН: 1194704019652, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2019, ИНН: 4726004757)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СМ-Групп" (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, улица Комиссара Смирнова, дом 15, литер А, помещение 343, ОГРН: 1187847189342, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2018, ИНН: 7811700101)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 541 000 руб. задолженности по договору аренды спецтехники от 01.12.2019 N 01/12/19, 42 939 руб. 60 коп. пеней за период с 15.05.2020 по 24.08.2020.

Определением от 10.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, изготовленным 23.09.2020 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.09.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; указывает, что подпадает под виды деятельности, наиболее пострадавшие в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем считает целесообразным разрешить настоящий спор мирным путем.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В суд первой инстанции от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

Поскольку ответчиком не было указано конкретных обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, приняв во внимание, что несогласие ответчика с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения в порядке упрощенного производства спора, принятого к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению иска в общем порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2019 заключен договор N 01/12/19 (далее - договор) аренды строительной техники с экипажем.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предоставляемое оборудование и стоимость арендной платы за аренду оборудования указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора оборудование предоставляется арендатору на основании его заявок, направляемых в адрес арендодателя; заявка должна быть подана арендатором не позднее чем за 3 рабочих дня до даты предоставления арендодателем оборудования, при этом в заявке арендатором указывается дата предоставления оборудования и предполагаемый срок его использования.

В силу пункта 2.1 договора арендная плата устанавливается в рублях исходя из фактически отработанного времени по фиксированной цене. Стоимость одного часа работы строительной техники с экипажем согласовывается сторонами и утверждается в приложении N 1 к договору.

На основании пункта 2.2 договора арендная плата включает в себя проведение работ в соответствии с требованиями арендатора, его проекта, технических решений и указаний. Доставку техники на гусеничном ходу на объект оплачивает арендатор. Стоимость доставки согласовывается заранее.

В период с января 2020 года по июнь 2020 года арендодатель передал арендатору строительную технику с экипажем, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке сменными рапортами, универсальными передаточными документами. Размер арендной платы за указанный период составил 1 009 150 руб.

Однако ответчик свои обязательства перед истцом по внесению арендных платежей выполнил частично в размере 595 150 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 541 400 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае нарушения сроков внесения арендных платежей истец вправе требовать от ответчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец начислил ответчику неустойку за период с 15.05.2020 по 24.08.2020 в размере 42 939 руб. 60 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий договора, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 632 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части первой статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт заключения договора, представления истцом в аренду оборудования с экипажем, наличия задолженности по оплате арендных платежей, отсутствие оплаты арендной платы подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты арендной платы, истец начислил неустойку за период с 15.05.2020 по 24.08.2020 в размере 42 939 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства, условий договора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Ссылка подателя жалобы об отнесении вида деятельности ответчика к категории наиболее пострадавших из отраслей российской экономики в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается волеизъявление обеих сторон на заключение мирового соглашения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 (решение принято в виде резолютивной части 04.09.2020) по делу N А56-53925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина