Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-9006/20 по делу N А60-24467/2020

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А60-24467/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Исеть-Фонд" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-24467/2020

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к открытому акционерному обществу "Исеть-Фонд" (ИНН 6662007351, ОГРН 1026605387820)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Исеть-Фонд" (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 501 050 руб. за нарушение условий договора аренды лесного участка от 02.10.2008 N 205.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает на ненаправление ему истцом искового заявления и приложенных к нему документов, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрении дела. Кроме того ответчик полагает, что взыскание неустойки необоснованно, поскольку работы по лесовосстановлению проведены ответчиком на всех вырубленных лесных участках, заявленных в лесных декларациях 2018-2019 гг.; на лесном участке, арендованном по спорному договору аренды площади, не покрытые лесом, на которых возможно было проведение СЕВ, по состоянию на дату установления снежного покрова осенью 2019 года, отсутствовали, что подтверждается справкой ГКУ "Тугулымское лесничество" от 28.04.2020 N 70. Представление указанного документы не представилось возможным по причине ненадлежащего извещения о рассмотрении дела.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена справка ГКУ "Тугулымское лесничество" от 28.04.2020 N 70.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Приложение ответчиком справки к апелляционной жалобе суд расценивает как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства. Данное ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 268 АПК РФ исходя из необходимости всестороннего, полного исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Юшалинский деревообрабатывающий комбинат" (арендатор) и Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка от 02.10.2008 N 205.

Согласно указанному договору арендатор принял во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок для заготовки древесины, общей площадью 23576,2 га, местоположение: Свердловская область, ГКУ СО "Тугулымское лесничество" Юшалинское участковое лесничество Юшалинский участок кварталы N 19-36, 43-45, 49-57, 70-101, 112-114, 116-124, 128-139, 141-168, 172-224, 229-231 площадью 18970,9 га; Северное участковое лесничество, участок Тугулымский кварталы N 1-10, 17, 23, 24, 80-93,98-100 площадью 4154,0 га., Юшалинское участковое лесничество участок Двинский, кварталы N 35, 38 площадью 768,0 га.

В соответствии с п.п. "ж" п. 12 договора аренды арендатор обязан осуществлять за счет своих средств санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, указанные в проекте освоения лесов и приложении N 6 к договору аренды лесного участка.

За нарушение условий договора арендатором арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере согласно приложении N 7 к договору (п.п.13 - 14 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 13.05.2016 на основании договора передачи прав и обязанностей арендатора от 13.05.2016 и в связи с реорганизацией Министерства природных ресурсов Свердловской области, стороны внесли изменения, арендатором принято считать - ОАО "Исеть-Фонд", арендодателем - Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

Согласно имеющихся актов на сданные работы в ГКУ СО "Тугулымское лесничество" ОАО "Исеть-Фонд" в 2019 году выполнило мероприятия, предусмотренные в приложении N 6 к договору аренды лесного участка, не в полном объеме, в нарушении условий приложения N 6 к договору аренды ответчиком не выполнены работы по содействию естественному возобновлению на площади 91,1 га.

За невыполнение работ по содействию естественному возобновлению пунктом 11 приложения 7 дополнительного соглашения к договору аренды предусмотрена неустойка в размере 5 500 руб. за 1 га.

В связи с нарушением условий договора ГКУ СО "Тугулымское лесничество" начислило ответчику неустойку в сумме 501 050 руб. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо за исх. N 42 от 06.03.2020 о добровольной оплате неустойки в месячный срок.

Неисполнение требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, нарушения ответчиком договорных обязательств, наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 2 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации, приказом Рослесхоза от 17.05.2011 N 181 за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия в области лесных отношений, закреплены полномочия по администрированию платы за пользование лесов (осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислению, учету, взысканию и принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней, штрафов по ним). Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Лесной участок, который был предоставлен ответчику, является собственностью Российской Федерации.

Статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Частью 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

В силу части 1 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству.

В соответствии со статьей 62 Лесного кодекса Российской Федерации были разработаны Правила лесовосстановления, утвержденные приказом Минприроды Российской Федерации.

Данные правила устанавливают требования к лесовосстановлению во всех лесных районах Российской Федерации (пункт 1). Пунктом 2 Правил лесовосстановления установлено, что лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов. При этом лесовосстановление должно обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов.

Согласно пункту 3 Правил лесовосстановления лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. Естественное восстановление лесов (далее - естественное лесовосстановление) осуществляется за счет мер содействия лесовосстановлению: путем сохранения подроста лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений, минерализации почвы, огораживании и т.п. (далее - содействие естественному лесовосстановлению).

На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков (пункт 4).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций установил, что работы по содействию естественному лесовосстановлению в 2019 году не выполнены ответчиком в объемах, указанных в приложении N 6 к спорному договору аренды; возражения относительно условий договора, порядка исполнения обязательств, в том числе по лесовосстановительным мероприятиям, в период действия договора ответчик в адрес истца не направлял. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что работы по лесовосстановлению проведены им на всех вырубленных лесных участках, заявленных в лесных декларациях 2018-2019 гг.; на лесном участке, арендованном по спорному договору аренды площади, не покрытые лесом, на которых возможно было проведение работ по содействию естественному восстановлению, по состоянию на дату установления снежного покрова осенью 2019 года, отсутствовали, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательства по осуществлению лесовосстановительных мероприятий в объемах, приведенных в договоре аренды лесного участка, приняты на себя ответчиком добровольно. То обстоятельство, что ответчик не осуществил вырубку в объеме, достаточном для исполнения обязательств по естественному восстановлению, не исключает применения к ответчику предусмотренных договором санкций, поскольку объем вырубаемых лесных насаждений в объемах, предусмотренных договором, зависит от действий самого ответчика.

Кроме того, содействие естественному восстановлению осуществляется, согласно пункту 3 Правил лесовосстановления, как путем сохранения подроста лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений, так и путем минерализации почвы, огораживании и т.п. Таким образом в частях лесного участка, в которых ответчик не вырубил лесные насаждения, содействие естественному восстановлению должно было также осуществляться путем минерализации почвы, огораживании и т.п.; неосуществление рубок не является обстоятельством, препятствующим содействию естественного восстановления.

То обстоятельство, что решением от 02.07.2019 по делу N А60-24779/2019 истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств по содействию естественному восстановлению на арендованном лесном участке в 2018 году, также не является обстоятельством, исключающим начисление и взыскание неустойки за нарушение договорных обязательств ответчиком в 2019 году, учитывая начисление истцом ответчику неустойки за различные периоды и допущенные нарушения.

Пунктом 1 статьи 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая установленный факт невыполнения в 2019 году лесовосстановительных работ в объемах, необходимых к выполнению, проверив расчет неустойки, произведенный истцом из расчета площади участка, на которой ответчиком работы не проведены и размера неустойки, предусмотренной за невыполнение работ, признав его верным, суд первой инстанций правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 5 ст. 123 названного Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, определение суда от 26.05.2020 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 34. Указанный адрес ответчиком указан также в дополнительном соглашении к договору аренды лесного участка.

Отправление было возвращено органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения". Доказательств нарушений в деятельности почтового отделения при вручении отправления ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в связи с чем, суд первой инстанции располагал информацией, которая в соответствии со ст. 123 Кодекса позволяла сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.

Доводы ответчика о ненаправлении истцом в его адрес искового заявления и приложенных к нему документов, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается направление искового материала и претензии ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. То обстоятельство, что на соответствующем почтовом конверте в графе "кому" указано "директору ОАО "Исеть-Фонд" Пешкову А.Г." не свидетельствуют о ненадлежащем направлении корреспонденции, поскольку адресат на конверте указан, сомнения относительно адресата органом почтовой службы не выявлены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу N А60-24467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева