Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 18АП-12271/20 по делу N А76-21218/2020

г. Челябинск

16 ноября 2020 г.

Дело N А76-21218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 по делу N А76-21218/2020.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области - Пильщиков А.А. (доверенность от 09.01.2020 N 21-22/1).

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - ответчик, инспекция, регистрирующий орган, МИФНС России N 17 по Челябинской области) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 6197456623688 от 28.11.2019 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Шар" (ОГРН 1127452005889) из ЕГРЮЛ и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 12.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя и директора ООО "Шар" Баращенко Вячеслава Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) требования Управления удовлетворены. Суд признал недействительной государственную регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 28.11.2019 за государственным регистрационным номером 6197456623688 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Шар" и исключении его из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Обязав МИФНС России N 17 по Челябинской области совершить действия, необходимые для восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Шар" как о действующем юридическом лице, путем внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи о недействительности государственной регистрационной записи от 28.11.2019 за государственным регистрационным номером 6197456623688.

С решением суда от 09.09.2020 не согласилась МИФНС России N 17 по Челябинской области и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС России N 17 по Челябинской области ссылается на то, что суд неверно применил пункт б части 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации). Выводы суда об осуществлении обществом хозяйственной деятельности не относятся к предмету спора, так как ООО "Шар" было исключено в связи с имеющимися сведениями в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса с 10.08.2017. Заинтересованной стороне следовало избрать другой способ защиты. Наличие возражений заинтересованного лица при первой процедуре исключения общества не может распространяться на последующие такие процедуры. Причины, объективно препятствующие принятию регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, отсутствовали.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ШАР" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2012 за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1127452005889.

12.10.2018 в регистрирующий орган поступило заявление по форме Р34002 от ИФНС по Советскому району г. Челябинска области о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении юридического адреса ООО "Шар" с приложением протокола осмотра здания по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21В, согласно которому ООО "Шар" по месту регистрации не находится.

Во исполнение требований законодательства, регистрирующий орган возбудил мероприятия по проверке достоверности состава участников общества. 12.07.2017 в адрес ООО "Шар" и его учредителя Баращенко В.Ю. были направлены требования-предписания об актуализации сведений об адресе, что подтверждается списками почтовых отправлений Почты России.

По истечении срока, предусмотренного положением пункта 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, регистрирующим органом была внесена в ЕГРЮЛ запись от 10.08.2017 за ГРН 6177456027490 о недостоверности сведений об адресе общества.

В связи с не поступлением от общества и его представителей информации с актуализацией сведений об адресе, по истечении шестимесячного срока, предусмотренного положением пункта "б" части 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, 18.02.2019 регистрирующим органом было принято решение от 06.05.2019 N 8211 о предстоящем исключении ООО "Шар" из ЕГРЮЛ, внесена соответствующая запись от 08.05.2019 за N 2197456467591 в ЕГРЮЛ.

09.07.2019 от заинтересованного лица поступило заявление с возражениями против исключения ООО "Шар" из ЕГРЮЛ, в связи с чем процедура прекращения деятельности ООО "Шар" была прекращена.

Регистрирующим органом повторно было принято решение от 29.07.2019 N 11144 о предстоящем исключении ООО "Шар" из ЕГРЮЛ, внесена соответствующая запись от 31.07.2019 за N 2197456787075 в ЕГРЮЛ.

31.07.2019 сведения о предстоящем исключении ООО "Шар" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала часть 2 N 30 (746)).

В отсутствие возражений общества и любых заинтересованных лиц против исключения общества из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган 28.11.2019 внес в ЕГРЮЛ запись ГРН 6197456623688 о прекращении деятельности ООО "Шар".

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, полагая, что принятое решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в ситуации, когда ООО "Шар" имеет непогашенные обязательства, фактически осуществляет деятельность, пользуется земельным участком, предоставленным для размещения автопарковки, является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления, руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона о государственной регистрации порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ лиц применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1).

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации установлено, что заявления недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно части 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

Согласно статье 4 указанного закона ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе достоверности информации и своевременности ее предоставления.

Исходя из смысла подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, с целью обеспечения достоверности ЕГРЮЛ, предусмотрен упрощенный порядок исключения юридических лиц, в отношении которых в течение более шести месяцев внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 указанного закона не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключения из реестра.

Вместе с тем, исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности), не допускается.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражный суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил: 24.02.2020 уполномоченным МВД России по г. Копейску капитаном полиции Игнатовым были взяты объяснения у Викулова Максима Рамиловича, в которых он пояснил, что является представителем ООО "Шар" по доверенности, ООО "Шар" с 2014 года по настоящее время продолжает осуществлять деятельность по эксплуатации платной автопарковки, расположенной по адресу г. Копейск, восточнее жилого дома N 11 по пр. Коммунистическому, на основании договора, заключенного с Управлением благоустройства, предпринимает меры по оформлению продления договорных отношений на организацию и эксплуатацию платной автопарковки.

Установив данные обстоятельства, которые инспекцией по существу не опровергнуты, арбитражный суд пришел к обоснованным выводам о том, что общество на момент его исключения из ЕГРЮЛ продолжало осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12ю2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом законом N 129-ФЗ не установлено каких-либо ограничений по сроку возобновления процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений относительно этого лица. Следовательно, принятие повторного решения об исключении из ЕГРЮЛ после того, как инициированная инспекцией процедура была прекращена в связи с поступлением возражений от заинтересованного лица, возможна.

Обращаясь с заявлением о прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, заявитель преследовал цель получения задолженности по вступившему в законную силу судебному акту.

В данном случае новая процедура начата регистрирующим органом менее чем через месяц после прекращения предыдущей процедуры, что не позволило заявителю воспользоваться своими правами.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 5 статьи 21 Закона о государственной регистрации установлено условие о наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи.

Вместе с тем, заявителем были представлены сведения о том, что организация осуществляет финансово-хозяйственную деятельность,.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что после прекращения процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ в связи с направлением в установленном пунктом 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации порядке заявления кредитора, повторная процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть инициирована регистрирующим органом до истечения 6 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры в целях соблюдения прав кредиторов (с учетом положений подпункта б пункта 5 статьи 2.1 Закона).

Поскольку действия ответчика по исключению ООО "Шар" из реестра юридических лиц не соответствуют положениям Закона о государственной регистрации, нарушают права и законные интересы заявителя, являющегося кредитором по отношению к ООО "Шар", заявленные требования были обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку регистрирующий орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 по делу N А76-21218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев