Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 07АП-7295/20 по делу N А45-9854/2020

город Томск

16 ноября 2020 г.

Дело N А45-9854/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Г. Ярцева, рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная вагоноремонтная компания" (N 07АП-7295/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2020 по делу N А45-9854/2020 (Судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24, ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) к обществу с ограниченной ответственностью "Южная вагоноремонтная компания" (115054, г. Москва, ул. Пионерская Б., д. 15, стр. 1, пом. 2; ИНН 7705550609, ОГРН 1147746035216) о взыскании 53 830,05 руб. расходов по устранению дефектов и 6 300 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее по тексту ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная вагоноремонтная компания" (далее ООО "ЮВК", ответчик) о взыскании 53 830,05 руб. расходов по устранению дефектов и 6 300 руб. неустойки.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.07.2020 (резолютивная часть принята 10.07.2020) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЮВК" в пользу ПАО "ПГК" было взыскано 53 830,05 руб. расходов, 6 300 руб. неустойки и 2 405 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЮВК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствует о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что о принятии искового заявления и рассмотрении дела ответчику было неизвестно, надлежащим образом он извещен не был, суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ПАО "ПГК" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Вместе с тем само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.07.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на ремонт грузовых вагонов N ДД/В-79/15, согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными заявками.

Пунктом 6.2 договора N ДД/В-79/15 от 28.05.2015 на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта.

Согласно п. 5.1.1. договора N ДД/В-79/15 от 28.05.2015 подрядчик принял на себя обязательство по проведению ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов", "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, и иными действующими нормативными актами Минтранса России и ОАО "РЖД".

Во исполнение условий заключенного сторонами договора ответчик выполнил ремонт вагонов, принадлежащих истцу.

В период действия гарантийного срока, установленного договором, вагоны N 52165107, N 52168739, N 52048816 и N 60553526 были отцеплены структурными подразделениями перевозчика по причине обнаружения технологических неисправностей.

Неисправность вагонов была определена работниками ОАО "РЖД" в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009, N 50, а также определена осмотрщиком вагонов ОАО "РЖД" при техническом обслуживании поездов согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов", составлен акт-рекламация по форме ВУ-41-М.

Обнаруженные дефекты были устранены в эксплуатационных вагонных депо на основании договоров на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, стоимость которого в соответствии с актами выполненных работ составила 53 830,05 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в связи с выполнением ремонта истцом были понесены расходы, возникшие в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, отсутствует удовлетворение претензионных требований, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд ПАО "ПГК" с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания понесенных истцом убытков в размере 53 830,05 руб. и 6 300 руб. неустойки имеются и ответчиком не оспорены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Поскольку истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением ответчиком деповского ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки в размере 6 300 руб.

Согласно п. 6.6 договора N ДД/В-79/15 от 28.05.2015, подрядчик возмещает заказчику неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела и о принятии искового заявления к производству.

На основании п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления N 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно п. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (п. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий п. 4 ст. 123 АПК РФ.

Материалы дела содержат информацию о направлении в адрес ООО "ЮВК" копий определения от 07.05.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в апелляционной жалобе.

Информация о принятии искового заявления также была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчетам об отслеживании, сформированным на официальном сайте Почты России определение суда от 07.05.2020 (номер идентификатора 63097646630349 и 63097646630356) были вручены адресату 19.05.2020.

Кроме того, истцом к истцовому заявлению был приложен список отправлений, который является доказательством получения ответчиком претензионных требований, полученный последним 12.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании на официальном сайте Почты России (номер идентификатора 80089644884265).

При данных обстоятельствах согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется, поскольку доводов и оснований, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, представлено не было и судом самостоятельно, исходя из материалов дела, не установлено.

Соответствующих ходатайств ответчиком также не заявлено, с учетом надлежащего извещения о рассмотрении дела.

А сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ч. 5 ст. 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2020 по делу N А45-9854/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2020 по делу N А45-9854/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев