Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 01АП-5212/20 по делу N А43-13759/2020

г. Владимир

16 ноября 2020 г.

Дело N А43-13759/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерметиз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 по делу N А43-13759/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВеССт" (ИНН 5260204559, ОГРН 1075260022793) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерметиз" (ИНН 5258104317, ОГРН 1125258004343) о взыскании 169 170 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВеССт" (далее - истец, ООО "СЗ "ВеССт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерметиз" (далее - ответчик, ООО "Интерметиз") о взыскании 111 004 руб. 53 коп. долга по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2018 N 8-ДТ-1-П20-П21-АГ, а также 58 166 руб. 37 коп. пеней за период с 16.11.2018 по 22.04.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интерметиз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: предъявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; заключенный сторонами договор прекратил свое действие с 31.12.2018 и ответчик возвратил арендованное помещение в указанную дату, в связи с чем основания для начисления неустойки за период с 01.01.2019 отсутствуют; дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку определение об изменении состава суда не было опубликовано в Картотеке арбитражных дел.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 14.09.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 19.10.2020.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между ООО "СЗ "ВеССт" (арендодатель) и ООО "Интерметиз" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 8-ДТ-1-П20-П21-АГ, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование помещение NП20 общей площадью 122,3 кв.м и помещение NП21 общей площадью 102,8 кв.м, расположенные на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 43.

Срок аренды составляет 11 месяцев с момента передачи помещений по акту приема-передачи (пункт 1.4).

Согласно пункту 3.1 арендная плата составляет 112 550 руб. в месяц и вносится арендатором не позднее 15-го числа текущего месяца.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2018 (л.д. 24).

По окончании срока действия договора 31.12.2018 помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 26).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части внесения арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, наличие и размер задолженности, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ООО "Интерметиз" долга в сумме 111 004 руб.

53 коп. и начисленных за просрочку внесения арендных платежей пеней.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

По существу предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, арендатор обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Установив, что ООО "Интерметиз" своевременно не исполняло свое обязательство по внесению арендной платы, суд первой инстанции справедливо констатировал, что ООО "СЗ "ВеССт" правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 16.11.2018 по 22.04.2020 составил 58 166 руб. 37 коп.

Проверив расчет предъявленных ко взысканию пеней, суд установил, что он выполнен арифметически верно и соответствует условиям заключенной сторонами спора сделки и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный в соответствии с условиями договора размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил ходатайство.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Поскольку факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалам дела, проверка расчета неустойки, выполненного истцом за конкретный период, свидетельствует о его правильности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 58 166 руб. 37 коп. за период с 16.11.2018 по 22.04.2020, а также пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начисленные с 23.04.2020 с суммы долга по день его фактической оплаты.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки за период после прекращения действия договора аренды нежилого помещения от 01.02.2018 N 8-ДТ-1-П20-П21-АГ, апелляционный суд рассмотрел и отклонил в связи со следующим.

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, начисление договорной неустойки до момента погашения образовавшейся в период действия договора задолженности по арендной плате является правомерным.

Также подлежит отклонению аргумент заявителя жалобы о рассмотрении настоящего дела в незаконном составе.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей, должно быть рассмотрено этим же судьей.

Таким образом, гарантия неизменности состава суда, предусмотренная указанной нормой, распространяется до момента изготовления итогового судебного акта в полном объеме.

Ввиду длительного отсутствия судьи Бодровой Н.В. к моменту истечения процессуального срока рассмотрения настоящего дела, принятого к производству в упрощенном порядке, правило о неизменности состава суда не могло быть применено, поскольку рассмотрение дела в установленный процессуальный срок прежним составом суда стало невозможным.

Из материалов дела видно, что в связи с изложенным 21.07.2020 было вынесено определение о замене судьи, новый состав суда был сформирован заново по правилам части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые применяются также при замене судьи (абзац 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Ссылка заявителя жалобы на то, что определение о замене судьи не было опубликовано на официальном сайте суда, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не привело к принятию судом незаконного судебного акта.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 по делу N А43-13759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерметиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова