Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2020 г. N 13АП-26875/20 по делу N А26-11275/2019

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2020 г.

Дело N А26-11275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26875/2020) общества с ограниченной ответственностью "Брашинк" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2020 по делу N А26-11275/2019, принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа (185910, Карелия Республика, город Петрозаводск, проспект Ленина (центр р-н), д. 2, ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брашинк" (185033, Карелия Республика, город Петрозаводск, улица Антонова (Ключевая р-н), 8А, ОГРН: 1021000527371, ИНН: 1001075586,)

о взыскании задолженности, пеней по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брашинк" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 336 456 руб. 52 коп. задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 31.08.2019 и 3 131 руб. 63 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2020 иск удовлетворен частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Брашинк" в пользу Администрации Петрозаводского городского округа 258 530 руб. 07 коп. задолженности, 2 547 руб. 84 коп. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Брашинк" в доход федерального бюджета взыскано 7 528 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания долга и неустойки отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на свою неосведомленность об изменении размера арендной платы, недобросовестность Администрации и несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Администрация отзыва на жалобу в нарушение требований статьей 65, 262 АПК РФ не представила.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

31.08.1999 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании постановления главы самоуправления города Петрозаводска от 27.08.1999 N 3604 " О предоставлении земельного участка" был заключен договор аренды N3954 (далее - Договор), по условиям которого в пользование Обществу для осуществления предпринимательской деятельности (парикмахерской) передан земельный участок площадью 363 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:01:170102:021, расположенного по адресу:

г. Петрозаводск, ул. Антонова, д.8А (далее - Участок).

Согласно пункту 3.1. Договора договор заключен на срок до 26.08.2048.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора годовая арендная плата рассчитывается согласно Приложению N 2.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения государством порядка расчетов и ставок платы за землю на территории Республики Карелия, а также в случае изменения порядка расчетов и размера ставок, определенных "Временным положением об арендной плате за землю в г. Петрозаводске".

Согласно п.2.3 Договора арендная плата вносится арендатором помесячно путем разового перечисления: за каждый полный месяц - до 15 числа текущего месяца, за первый неполный месяц - до последнего числа этого месяца, за последний неполный месяц - до первого числа этого месяца. Сроки внесения арендной платы могут быть пересмотрены арендодателем в одностороннем порядке.

В соответствии с Приложением N 2 (Расчетом арендной платы за земельный участок с 01.06.2004), полученным Обществом 25.05.2004 арендная плата вносится арендатором помесячно путем разового перечисления за каждый месяц до 05 числа текущего месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы в период с 01.01.2016 по 31.08.2019, Администрация направила в адрес Ответчика претензию от 26.08.2019 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд в настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворил исковые требования о взыскании 258 530 руб. 07 коп. за период 16.10.2016 по 31.08.2019 и 2 547 руб. 84 коп пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал применив срок исковой давности по заявлению Общества. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, указав, что он является незначительным по сравнению с размером образовавшейся задолженности и представляет собой разумную компенсацию за несвоевременное внесение сумм по договору.

Решение суда обжалуется Обществом только в части взыскания с него 258 530 руб. 07 коп. задолженности и 2 547 руб. 84 коп. пеней.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ и ст. 39.7 ЗК РФ плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Поскольку ставки арендной платы за земельный участок являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В данном случае в п. 2.2 Договора стороны связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Расчет арендной платы с 01.01.2016 произведен Администрацией на основании Закона Республики Карелия от 10.06.2013 N 1712-ЗРК, постановления Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 N 120-П.

Доказательств внесения арендной платы за период с 16.10.2016 по 31.08.2019 в установленном нормативными правовыми актами размере Общество в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 2.4. Договора установлена ответственность арендатора в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,1 % за каждый день просрочки.

Размер подлежащих взысканию в пределах срока исковой давности по состоянию на 31.08.2019 пеней составил 2 547 руб. 84 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Поскольку в данном случае Договором не предусмотрена обязанность арендодателя по направлению арендатору уведомления об изменении арендной платы, основания для освобождения Общества от установленной п.2.4 Договором меры ответственности отсутствуют.

Доводы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки (2 547 руб. 84 коп.) последствиям нарушения обязательства обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предпринимателем необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки (одна трехсотая ставки рефинансирования) является крайне незначительным, принимая во внимание сумму задолженности (258 530 руб. 07 коп.) и непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2020 по делу N А26-11275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина