Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 05АП-6104/20 по делу N А59-979/2020

г. Владивосток

16 ноября 2020 г.

Дело N А59-979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Нацрыбресурс",

апелляционное производство N 05АП-6104/2020

на решение от 10.08.2020

судьи Портновой Д.В.

по делу N А59-979/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 4101108382, ОГРН 1064101051673)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (ИНН 7702252795, ОГРН 1027700128488)

о взыскании 1 431 185 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 32 172 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Нацрыбресурс": Гайдай А.Ю. по доверенности N 731/19 от 18.11.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома бвс N 0468224 от 25.05.2001;

от общества с ограниченной ответственностью "Транссервис": Гранин Д.В. по доверенности N 08 от 16.03.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение N 2721,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - истец, ООО "Транссервис") обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ответчик, ФГУП "Нацрыбресурс") о взыскании 1 431 185 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 32 172 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Нацрыбресурс" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 10.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Транссервис".

В обоснование доводов жалобы, ответчик указал, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Транссервис" не являются преюдициальными для настоящего дела, так как касаются иного периода оказания услуг. Предметом спора по делу N А59-3851/2018 является стоимость оказанных истцу услуг за период с марта 2018 года по апрель 2018 года. Вместе с тем, по настоящему делу истец оспаривает стоимость оказанных ему услуг за иной период с апреля 2017 года по февраль 2018 года. Таким образом, стоимость услуги по предоставлению причала для осуществления погрузо-разгрузочных работ в размере 3,19 руб./пог. м/час не является преюдициальным фактом и не подлежит применению к взаимоотношениям сторон в рамках спора по данному делу.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ФГУП "Нацрыбресурс" о необоснованности требований ООО "Транссервис" в части взыскания стоимости оказанных услуг по швартовке (отшвартовке) и подготовке причала по актам от 08.06.2017 N 350 и N 366, а также по актам от 30.06.2017 N 426 и N 427, поскольку данные услуги не входят в Перечень услуг субъектов естественных монополий, утвержденный Постановлением Правительства N 293 от 23.04.2008, и, соответственно, не подлежат тарифному регулированию государством, что установлено в рамках дела А59-7566/2018. На основании изложенного, исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг по швартовке (отшвартовке) и подготовке причала не подлежали удовлетворению.

Кроме того, в подтверждение экономической обоснованности применяемого ФГУП "Нацрыбресурс" в спорный период тарифа (0,58 руб. за литр) и в опровержение выводов Заключения от 12.09.2019 ФГУП "Нацрыбресурс" в материалы настоящего дела представлен Отчет о научно-исследовательской работе по теме "Оценка дифференцированных подходов к ценообразованию в морских портах", выполненный на основе анализа деятельности Северо-Курильского филиала ФГУП "Нацрыбресурс".

Также ФГУП "Нацрыбресурс" представило в материалы дела экспертное заключение ЗАО "МИДО" с технологической точки зрения доказывающее необоснованность установления одинакового тарифа для судов, причаливающих к причалу для осуществления погрузо-разгрузочных работ, и судов, причаливающих для стоянки. Такой подход подтверждается выводами Арбитражного суда Дальневосточного округа, сделанными по результатам рассмотрения аналогичного дела N А59-6039/2018 о взыскании с ООО "Транссервис" стоимости спорных услуг.

Податель жалобы обращает внимание, что ФГУП "Нацрыбресурс" имеет лицензию от 23.07.2015 МП-4 N 001797 на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морском терминале Северо-Курильск и обеспечивает исполнение лицензионных требований по аварийно-спасательной готовности, локализации и ликвидации аварийного разлива нефти и нефтепродуктов в морском терминале. Таким образом, ФГУП "Нацрыбресурс" несет затраты непосредственно связанные с номенклатурой и объемом перевалки грузов. Указанные обстоятельства не были предметом исследования суда апелляционной инстанции по делу N А59-3851/2018.

С учетом изложенного апеллянт делает вывод о том, что применяемый ФГУП "Нацрыбресурс" подход к расчету тарифа на услугу по предоставлению причала для осуществления погрузо-разгрузочных работ (перевалки ГСМ) исходя из объема переваленного истцом на причале груза, является обоснованным, в то время как ООО "Транссервис" не представлено каких-либо доказательств в обоснование размера неосновательного обогащения, подтверждающих, что тариф 0,58 руб. за литр перегруженного топлива является завышенным.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

В судебном заседании стороны озвучили свои доводы и возражения на доводы друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.03.2017 между ФГУП "Нацрыбресурс" (исполнитель) и ООО "Транссервис" (заказчик) заключен договор N 3 на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск, по условиям которого предприятие обязалось оказать обществу услуги по обслуживанию судов, владельцем и/или представителем которых является "заказчик", во время их стоянки у причала морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск; предоставлению территории причалов для временного складирования (технологического накопления) грузов "заказчика"; предоставлению причала для проведения погрузоразгрузочных работ силами и средствами "заказчика", а общество - оплатить услуги по тарифам "исполнителя", указанным в приложении N 1 к Договору.

Стоимость услуги по предоставлению причала для осуществления погрузочно-разгрузочных работ силами и средствами заказчика согласована в приложении N 1 к Договору в размере 0,58 рублей за 1 литр самостоятельно погруженного топлива на причалах.

В рамках дела N А59-3851/2018, в котором участвовали те же лица, приложение N 1 к договору в части установления в нем тарифов на услуги признано недействительным в силу ничтожности в связи с тем, что ответчик является монополистом в части оказываемых услуг и тарифы на такие услуги подлежат государственному регулированию.

По результатам проведенной экспертизы суд в рамках дела N А59- 3851/2018 признал экономически обоснованной стоимость спорной услуги в размере 3,19 рублей за 1 час стоянки судна.

Учитывая произведенную истцом оплату услуг по актам N 283 от 17.04.2017 года, N 305 от 26.05.2017, N 350 от 08.06.2017, N 266 от 08.06.2017, N 351 от 09.06.2017, N 426 от 30.06.2017, N 427 от 30.06.2017, N 456 от 06.07.2017, N 23 от 11.01.2018, N 24 от 15.01.2018, N 104 от 06.02.2018, N 105 от 06.02.2018, N 106 от 06.02.2018 на общую сумму 1 445 724,62 рубля, исчисленную ответчиком из расчета необоснованного установленного им тарифа, а также принимая во внимание размер платы за оказанные услуг, исчисленных по экономически обоснованному тарифу, установленному судом, истец определил разницу в сумме 1 431 185, 78 рублей, которую заявил к взысканию в качестве неосновательного обогащения ответчика.

17.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченных сумм.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт сбережения обществом спорных денежных средств, отсутствие у общества законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

По материалам дела установлено, что при расчете стоимости услуг по актам N 283 от 17.04.2017 года, N 305 от 26.05.2017, N 350 от 08.06.2017, N 266 от 08.06.2017, N 351 от 09.06.2017, N 426 от 30.06.2017, N 427 от 30.06.2017, N 456 от 06.07.2017, N 23 от 11.01.2018, N 24 от 15.01.2018, N 104 от 06.02.2018, N 105 от 06.02.2018, N 106 от 06.02.2018 ответчиком применены тарифы, указанные в приложении N 1 к договору, в частности, тариф за услуги:

- предоставление причалов для осуществления погрузочно-разгрузочных работ (ГСМ) - 0,58 рублей за 1 литр топлива,

- стоянка судна у причала - 3,97 и 2,38 рублей за 1 пог. м. в час,

- швартовка и отшвартовка судна - 1 728 рублей за 1 операцию,

-подготовка причала - 637 руб.

В рамках дела N А59-3851/2018, участниками которого являлись истец и ответчик по настоящему делу, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 года суд признал недействительными п. 3.3 договора N 3 от 21.03.2017, заключенного между ФГУП "Нацрыбресурс" и ООО "Транссервис", и приложение N 1 нему, устанавливающего тарифы за оказанные услуги. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2020 года судебный акт оставлен без изменения.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях установлено, что услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к видам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.

Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях (часть 1 статьи 18 Закона о морских портах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утверждены Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах (далее - Положение N 293) и Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы), которые регулируются государством (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 5 Положения N 293 тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Согласно пункту 7 названного Перечня в редакции, действовавшей в спорный период, в морском порту услуги по предоставлению причалов в спорный период были отнесены к услугам, цены (тарифы) на которые регулируются государством в лице его уполномоченных органов.

Регулирование государством цен на услуги субъектов естественных монополий осуществляется на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 "Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий" (далее - Положение N 950).

В соответствии с пунктом 6 Положения N 950 государственному регулированию органами регулирования подлежит деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, включенных в реестр субъектов естественных монополий и не вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах ФГУП "Нацрыбресурс", являясь лицом, занимающим доминирующее положение, должно было оказывать услуги по предоставлению причалов по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти.

Вместе с тем, в заявленный период регулируемые тарифы на спорные услуги для предприятия органом регулирования не были установлены.

Анализ имеющихся в деле доказательств показывает, что в качестве обоснования размера исковых требований истцом было представлено экспертное заключение от 12.09.2019 N 8742, выполненное в рамках дела N А59-3851/2018.

В выводах эксперта указано, что размер экономически обоснованной стоимости услуги ФГУП "Нацрыбресурс" по предоставлению причалов (в не зависимости от целей предоставления причалов, в том числе и для осуществления погрузочно-разгрузочных работ силами и средствами заказчика) в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск за период 2018 года (в том числе период с марта 2018 года по апрель 2018 года) по результатам экспертного исследования составляет 3,19 руб. за погонный метр судна в час.

Согласно части 1 статьи 89 АПК иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение от 12.09.2019 N 8742, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный документ отвечает понятию доказательства, имеет признаки его относимости и допустимости к обстоятельствам спора.

Доводы ответчика о том, что в составе спорных услуг оказаны услуги по стоянке судна у причала, швартовке и отшвартовке судна, подготовке причала, в отношении которых судом выводов о недействительности тарифа не сделано, а названные услуги не относятся к услугам, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, суд признал необоснованными в силу следующего.

Во-первых, приложение 1 к договору от 21.03.2017 года, которым согласованы тарифы, в том числе и на указанные ответчиком услуги, признано судом недействительным.

Во-вторых, из представленного в материалы дела заключения эксперта от 12.09.2019 года следует, что швартовые услуги должны оплачиваться в рамках услуги по предоставлению причалов, услуги по "подготовке причала" подлежит включению в состав услуги "предоставление причалов для осуществления погрузочно-разгрузочных работ (ГСМ)".

Довод об ином периоде оказания услуг в отличие от периода в деле А59-3851/2018 также подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что при расчете стоимости услуг за период с марта 2018 по апрель 2018 года ФГУП "Нацрыбресурс" продолжал применять тарифы, согласованные в Приложении N 1 к Договору от 21.03.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 года (следующая за днем принятия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-3851/2018 дата) до 26.02.2020 года (дата составления иска).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приняв во внимание отсутствие возврата излишне уплаченных денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 26.02.2020 в общей сумме 8 632 рубля 08 копеек.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 27.02.2020 по день фактического погашения основного долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России также правомерно удовлетворено на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которой такие проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а также с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2020 по делу N А59-979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Г.Н. Палагеша